Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49258/20 по делу N А40-90172/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-90172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции по дело N А40-90172/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) третьи лица: ООО "Красная Горка", АО "Мособолэнерго"

о взыскании 482 301 рубля 81 копейки неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020, диплом ВСГ 1815681 от 08.10.2007;

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом N ВСГ 4539741 от 16.07.2010;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 482 301 рубля 81 копейки неосновательного обогащения, 66 768 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.11.2017 по 25.09.2019; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красная Горка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Одним из доводов являлись обстоятельства необходимости привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мособолэнерго".

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-90172/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Мособолэнерго".

Определением от 04.12.2020 приостановлено производство по делу N А40-90172/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 482 301 рубля 81 копейки неосновательного обогащения, 66 768 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.11.2017 по 25.09.2019; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, до вступления в силу судебного акта по делу N A41-25991/2020.

Определением от 26.07.2021 производство по делу N А40-90172/20 возобновлено.

В заседании суда 06.09.2021 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору энергоснабжения учёт электрической энергии осуществляется с применением приборов учёта N 04323252 и N 04308319, которые установлены в трансформаторной подстанции и находятся на балансе сетевой организации.

В рамках указанных правоотношений участвуют следующие лица:

Истец - АО "Мосэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электроэнергии на территории города Москвы и Московской области. Основной вид деятельность истца заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам).

Ответчик - ПАО "МОЭСК" - сетевая организация - "держатель котла". Указанный статус присвоен ответчику Решением правления ТЭКМО от 26.12.2007 (протоколN 17) и возлагает на него, обязанность принимать от истца денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по сетям, как ответчика, так и территориальных сетевых организаций, расчёты с которыми ответчик производит самостоятельно.

Третье лицо - ООО "Красная Горка" - абонент истца, присоединённый к сетям территориальной сетевой организации, об объёмах электропотребления которого, за октябрь 2017 года, между истцом и ответчиком возник спор.

Расчёт объёма электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения, произведён по показаниям указанных приборов учёта.

Объёмы, выставленные потребителю в октябре, транслировались сетевой организации, что подтверждается отчётными формами 18-юр.

По состоянию на дату предъявления иска за октябрь 2017 года в отношении ООО "Красная Горка" истцом в адрес ответчика уплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из количества переданной абоненту электроэнергии в объёме 191 952 кВт*ч.

Стоимость услуг в указанном объёме была оплачена истцом ответчику.

Для первоначального определения объёма оказанных услуг в соответствии условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии, истцом направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объёме полезного отпуска.

Объём электрической энергии, переданной сетевой организацией конечным потребителям именуется полезным отпуском.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, урегулированы: ФЗ N 35, во исполнение которого приняты ОПФРР и ПНД, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В силу пункта 2.1 указанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 37 ФЗ-35 и пункта 1.2 договора оказания услуг по передачи электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации "держателю котла" стоимость услуг по передаче в отношении всех своих абонентов.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется в порядке, установленном пункт 15(1) ПНД согласно которому объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (пункт 136 ОПФРР).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) истец ежемесячно предоставляет ответчику, а именно о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учёта по юридическим лицам, в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчётным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учёта по физическим лицам, в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчётным.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А 41-27687/18 исковые требования АО "Мосэнергосбыт", о взыскании задолженности с ООО "Красная горка" за период с октября по декабрь 2017 частично удовлетворены.

При этом суд пришёл к выводу, что объем полезного отпуска сформирован неверно, в связи, с отсутствием напряжения на объект, учёт электроэнергии по которому осуществляется прибором учёта N 04308319 (должны быть нулевые показания), и неправильном применении тарифа, на объект, учёт электроэнергии по которому осуществляется прибором N 04323252 (должен применяться регулируемый тариф на электроэнергию), в связи, с чем на основании решения суда по делу N А41-27687/18, произведены перерасчёты, а именно ООО "Красная Горка" - в сторону уменьшения объёма потреблённой электроэнергии за октябрь 2017 в размере 181 152 кВт*ч, и ПАО "МОЭСК" - в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передачи электрической энергии в отношении указанного потребителя, в размере 181 152 кВт*ч за октябрь 2017 на сумму 482 301 рубль 81 копейка.

Таким образом, за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии истец переплатил ответчику, потому как объёмы потребления и как следствие объёмы оказанных услуг, оказались менее, ранее определённых, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 482 301 рубль 81 копейка.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела N A41-25991/2020 устанавливаются обстоятельства и вероятная обязанность АО "Мособлэнерго" по фактическому выкупу потерь электрической энергии у АО "Мосэнергосбыт" по потребителю за спорный период, в связи с чем, возникнет правовое обоснование взыскания излишне оплаченных объемов услуг по передаче с ПАО "Россетти Московский регион".

В частности судами по указанному делу было установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2008), по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора величина фактических потерь, в том числе объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика, определяется истцом и ответчиком в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 (далее - договор оказания услуг), заключенным между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК".

В спорном периоде между сторонами составлен баланс электрической энергии. ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были N А41-25991/20 перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за спорный период. Между тем, как поясняет истец, оплата потерь произведена не в полном объеме, в результате завышения полезного отпуска в спорном периоде в отношении потребителя - третьего лица по делу.

Отклоняя доводы о необоснованности факта завышения полезного отпуска, суды по делу N A41-25991/2020 указали на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-27687/18 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности с ООО "Красная горка" за период с октября по декабрь 2017 удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что объем полезного отпуска был сформирован неверно в связи с отсутствием напряжения на объект, учет электроэнергии по которому осуществляется прибором учета N 04308319 (должны быть нулевые показания), и неправильном применении тарифа, на объект, учет электроэнергии по которому осуществляется прибором N 04323252 (должен применяться регулируемый тариф на электроэнергию).

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в октябре 2017 был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих действительности.

На основании вынесенного судом решения истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителя ООО "Красная горка", присоединенного к сетям ответчика, за расчетный период октябрь 2017 года.

На основании указанной выше формулы произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В подтверждение факта проведения перерасчета с потребителем в материалы дела приобщены подписанные потребителем корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные периоды.

Таким образом, суды по делу N A41-25991/2020 установили, что материалами дела подтверждены доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ПАО "МОЭСК" не вернуло денежные средства истцу, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований, а именно за счет АО "Мосэнергосбыт", учитывая выводы, сделанные в рамках дел N A41-25991/2020 и N А41-27687/18, удовлетворяет требования о взыскании 482 301 рубля 81 копейки неосновательного обогащения.

Доводы ПАО "МОЭСК" о недоказанности наличия неосновательного обогащения не учитывают систему правоотношений по поставке электрической энергии в адрес ООО "Красная Горка", участия в них ПАО "МОЭСК" и АО "Мособлэнерго", противоречат выводов судов по делам N А41-27687/18 и N A41-25991/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 по 25.09.2019 в сумме 66 768 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства начисленные на неоплаченную сумму долга.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-27687/18 было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, однако ПАО "МОЭСК" не участвовало в указанном деле, ввиду чего о неосновательности обогащения на спорную сумму ответчик мог и должен был узнать из досудебной претензии истца от 25.09.2019 N ИП/66- 2381/19. С учетом почтового пробега и установленного в претензии 10-дневного срока на осуществление возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным является начисление процентов с 14.10.2019. Доказательств иного срока, в который ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы, сторонами в дело не представлено.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за период с 14.10.2019 по 06.09.2021 составляет 47 747 рублей 19 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о смене наименования, которое принимается судом к сведению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-90172/20 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 482 301 (Четыреста восемьдесят две тысячи триста один) рубль 81 копейку неосновательного обогащения, 47 747 (Сорок семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 06.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, а также 13 496 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко