Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-4797/21 по делу N А23-9398/2017

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А23-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТС" - Закирова В.Ф. (паспорт, доверенность от 15.08.2021),

конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" - Сафроновой Е.Г. (паспорт, решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019),

от ООО "Альбион" - Давтяна Д.Д. (паспорт, доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 7716825615, ОГРН 1167746497027)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021

по делу N А23-9398/2017 (судья Носова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 4011029714, ОГРН 1164027061395) о процессуальном правопреемстве,

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня" (далее - ЗАО "Лесная деревня").

Определением от 03.08.2018 (резолютивная часть) заявление ООО "Альбион" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Лесная деревня" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) ЗАО "Лесная деревня" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" утверждена член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 07.12.2019, сообщение N 77033209694.

ООО "Альбион" 20.02.2021 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "СТС" на кредитора ООО "Альбион". Просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "СТС" требование на сумму в размере 21 350 737 руб. 08 коп., включить требование ООО "Альбион" в реестр требований кредиторов ЗАО "Лесная деревня" на сумму в размере 21 350 737 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Лесная деревня" с ООО "СТС" (ИНН 7716825615; ОГРН 1167746497027) на правопреемника ООО "Альбион" (ИНН 4011029714, ОГРН 1164027061395) в установленном размере и очередности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021, ООО "СТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТС" указывает на то, что суд области не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявленного ООО "СТС" в порядке статьи 161 АПК РФ. Отмечает, что ООО "СТС" не ведет какую-либо хозяйственную деятельность с марта 2019 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчетный счет ООО "СТС", реквизиты которого указаны в договоре цессии от 12.05.2020, закрыт Банком Траст (ПАО) 13.06.2017, в связи с чем, по мнению ООО "СТС", он не может быть указан в реально заключенном договоре. Считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительное заключение и исполнение договоров. Полагает, что участвуя в мировом соглашении, ООО "Альбион" не заявило своих правах на имущество, хотя по условиям мирового соглашения имущество должно было быть передано ООО "СТС", то есть при разумном поведении, передача данного имущества ООО "Альбион" от ООО "СТС" вызвала бы объективные трудности и дополнительные затраты. Считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях лиц, ранее контролировавших должника, направленных на установление контроля над процедурой банкротства ЗАО "Лесная деревня", в том числе с использованием подложных и сфальсифицированных документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба ООО "СТС" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2021.

17.08.2021 ООО "СТС" заявило ходатайство о проведении по настоящему делу комплексной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "СТС" Махова И.В., расположенной в ст. 7 "АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" договора в нижней части второй страницы оговора купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "СТС" Махова И.В., расположенной в разделе "АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" в нижней части второй страницы договора об уступке права (требования) без номера от 12.05.2020, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

3. Соответствует ли дата выполнения подписей от имени генерального директора ООО "СТС" Махова И.В., расположенные в нижней части восьмой страницы товарной накладной от 15.01.2020 N 66, дате, указанной в товарной накладной? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

4. Применялись ли какие-либо способы и технологии светового, термического, либо воздействия на отдельные элементы (участки) исследуемых документов (способы "искусственного состаривания документа")?

ООО "СТС" в ходатайстве просит привлечь в качестве экспертного учреждения любое, из трех экспертных учреждений, указанных заявителем (АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" или АНО НИЛСЭ "Перитус"), на усмотрение суда.

Направить в адрес экспертного учреждения оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2020, договора купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020, а также товарной накладной от 15.01.2020 N 66.

Разрешить экспертам при проведении экспертизы использовать методы, подразумевающие частичное уничтожение документа в виде вырезов образцов для исследования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СТС" отложено на 15.09.2021.

От ООО "СТС" поступили дополнения к апелляционной жалобе и к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "СТС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Альбион" и конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СТС" о назначении судебной экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ООО "СТС" о фальсификации доказательств определением от 29.04.2021 (т.4, л.д. 24-25) отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этого процессуального действия при достаточности представленных доказательств.

Отказывая ООО "СТС" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые процессуальные действия ООО "СТС" направлены на оспаривание соответствующих сделок (Договора купли-продажи от 15.01.2020 и Договора уступки прав требования от 12.05.2020) и на указание об их недействительности, а не на оспаривание самих доказательств. Недействительность упомянутых сделок не является предметом рассмотрения в обособленном споре о процессуальном правопреемстве ООО "Альбион".

При этом со стороны ООО "СТС" реализовано право на предъявление к ООО "Альбион" иска о признании данных сделок недействительными, исковое заявление принято к производству, в Арбитражном суде Калужской области возбуждено дело N А23-4221/2021, судебное заседание по указанному делу назначено на 13 октября 2021 г.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляется со стороны ООО "СТС" для обоснования недействительности сделок, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СТС" о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "СТС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Альбион" и конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) в рамках дела N А23-9398/2017 требование ООО "СТС" в размере 21 350 737 руб. 08 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Лесная деревня" в составе третьей очереди.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда первой инстанции изменено в части учета требования в составе четвертой очереди, в части обоснованности требования определение оставлено без изменения.

12.05.2020 между ООО "СТС" и ООО "Альбион" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО "СТС" уступило, а ООО "Альбион" приняло право требовать сумму основного долга в размере 21 350 737 руб. 08 коп., предусмотренного договором от 15.06.2017 N 17/2017, установленную определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-9398/2017 от 25.01.2019.

За уступаемое право ООО "Альбион" была зачислена ООО "СТС" задолженность в размере 19 754 473,20 руб. по договору купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020 - пункт 5 договора об уступке права (требования) от 12.05.2020 (л.д.9 т.1).

В соответствии с пунктом 8 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором.

К договору купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020 заявителем представлена товарная накладная от 15.01.2020 N 66, накладная скреплена печатями сторон договора, подписями генеральных директоров (л.д.50-53 т.1).

Актом приема-передачи документов по договору уступки права (требования) от 12.05.2020 первоначальный кредитор ООО "СТС" передает, а новый кредитор ООО "Альбион" принимает документы - договор от 15.06.2017 N 17/2017 в объеме 21 лист (л.д.7 т.3). Переданные документы представлены в материалы дела в нотариально заверенных копиях (л.д.8-29 т.3).

ООО "Альбион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Лесная деревня" кредитора ООО "СТС" на ООО "Альбион".

Удовлетворяя заявление ООО "Альбион", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Закон о банкротстве не содержит особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о процессуальной замене кредитора ООО "СТС" на его правопреемника - ООО "Альбион", проверив договор уступки права (цессии) от 12.05.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив возражения ООО "СТС" о том, что реальность отношений между ООО "СТС" и ООО "Альбион" как по договору поставки от 15.01.2020, так и по договору цессии от 12.05.2020, не подтверждена, первичные документы не были подписаны в указанные в них даты, исполнения по ним не производилось, товар не приобретался и не передавался, уступка права требования в мае 2020 года не производилась, а основной целью ООО "Альбион" является обеспечить контроль над процедурой банкротства, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Как обоснованно указал суд, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Альбион" в материалы не представлено, а оснований для применения указанной нормы судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая установленные требования первоначального кредитора и последующее заявление ООО "Альбион" о процессуальном правопреемстве, порочность воли каждой из сторон цессии не доказана.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 12.05.2020 не выражено, следовательно, договор является возмездным, оснований для признания данной сделки притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является причиной для вывода о недействительности договора уступки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке, цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценка действительности договора уступки предполагает оценку на предмет существования и действительности основания возникновения права требования.

Судом установлено, что между ООО "СТС" и ООО "Альбион" был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020 (л.д.5 т.3), договор является возмездным (синаллагматическим), то есть предусматривает встречное исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 57, пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020 ООО "Альбион" - продавец, в лице генерального директора Никонова М.В., и ООО "СТС" - покупатель, в лице генерального директора Махова И.В., продавец продает, а покупатель приобретает строительные материалы в ассортименте и по указанным в товарной накладной, являющейся приложением к настоящему договору.

Сумма договора составила 20 014 452,14 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в российских рублях в срок не позднее 31.01.2020, обязанность покупателя по оплате строительных материалов считается исполненной по факту уплаты продавцу всей цены договора (пункт 2.2 договора).

Стороны согласовали срок и порядок исполнения договора.

Пункт 3.1 договора - договор вступает в силу с момента его подписания.

Пункт 3.2 договора - покупатель забирает приобретаемые строительные материалы посредством самовывоза со склада продавца по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Чистова, д.24. в случае осуществления самовывоза в срок до 20.01.2020 плата за хранение с покупателя не взимается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств того, что ООО "СТС" при заключении договоров являлось слабой стороной в отношении ООО "Альбион", материалы дела не содержат.

В настоящем обособленном споре возражения ООО "СТС" против совершенной уступки права требования представляются генеральным директором Фроловиным Алексеем Олеговичем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС" (ОГРН 1167746497027; ИНН 7716825615) в обществе произошла смена собственника общества и его единоличного органа управления.

Фроловин Алексей Олегович является единственным участником ООО "СТС", сведения прошли регистрацию в ЕГРЮЛ - 22.01.2021, номер регистрации 221770030110.

Генеральным директором ООО "СТС" является Фроловин Алексей Олегович, сведения прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ - 05.02.2021, номер регистрации 2217700848308.

Судом также установлено, что договор купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020 со стороны ООО "СТС" заключен генеральными директором Маховым Игорем Вячеславовичем, легитимно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, смена генерального директора произведена 05.02.2021.

Таким образом, заключение договора купли-продажи строительных материалов и их прием по товарной накладной от 15.01.2020 N 66 произведено уполномоченным лицом, документы скреплены печатью ООО "СТС".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки по уступке требования подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Кроме того, суд установил, что в обществе "СТС" усматриваются признаки корпоративного конфликта.

Арбитражным судом города Москвы N А40-43905/2021 рассматривалось исковое заявление Пискаревой Альфии Хайбрахмановны к Фроловину Алексею Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТС" и применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

При этом Пискарева А.Х. приобрела право собственности на долю ООО "СТС" в размере 100% долей общества по наследству по закону после смерти единственного участника ООО "СТС" Пискарева Алексея Петровича, умершего 22.06.2020.

Арбитражным судом города Москвы N А40-69075/2021 рассматривается требование ООО "СТС" (ОГРН 1167746497027; ИНН 7716825615) к Махову Игорю Вячеславовичу об истребовании документов у бывшего руководителя общества, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанный спор не разрешен.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-51607/2021 рассматривалось заявление Поповой Марины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТС" (ОГРН 1167746497027, ИНН 7716825615) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 21.06.2021 в удовлетворении заявления Поповой Марины Михайловны отказано в признании ООО "СТС" (ОГРН 1167746497027, ИНН 7716825615) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия признаков отсутствующего должника, в том числе доказательств фактического прекращения деятельности должником.

Боле того, ООО "СТС" (ОГРН1167746497027; ИНН 7716825615) обратилось с исковым заявлением к ООО "Альбион" (ОГРН 1164027061395; ИНН 4011029714) о признании недействительными договора об уступке права требования (цессии) от 12.05.2020 и договора купли-продажи строительных материалов от 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу N А23-4221/2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.09.2021.

Рассмотрев доводы ООО "СТС" об аффилированности ООО "Альбион" с должником, о заключении договора уступки и подаче заявления о процессуальном правопреемстве с целью контроля за процедурой банкротства ЗАО "Лесная деревня", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)).

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Поскольку в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Принимая во внимание, что договор уступки прав заключен между субъектами, которые не находятся в процедуре банкротства, то исследование вопроса наличия имущественного кризиса у сторон не требуется.

Указанное выше соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в случае удовлетворения требований ООО "СТС" и признания судом договора уступки права требования недействительным принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение правопреемства являются достаточными для замены стороны по делу и в данном случае процессуальное правопреемство не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО "Альбион" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявленного ООО "СТС" в порядке статьи 161 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства не отражен в протоколе судебного заседания от 29.04.2021, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (т.4, л.д. 21-22).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании 29.04.2021 рассмотрено ходатайство ООО "СТС" о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, определением от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано (т.4, л.д. 24-25).

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 по делу N А23-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова