Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-14542/21 по делу N А41-11360/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-11360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ООО "СК Технострой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в отношении ООО "Техносервисстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020.

ООО "СК Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 19 050 000 руб. основного долга, 1 709 186 руб. 29 коп. процентов за период с 10.11.2017 по 06.09.2019, 13 524 677 руб. пени за период с 09.11.2018 по 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 требование ООО "СК Технострой" в размере 19 050 000 руб. основного долга учтено как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дополнительным определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Московской области требование ООО "СК Технострой" в размере 1 709 186,29 руб. процентов, 13 524 677 руб. пени учел как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

ООО "СК Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-11360/20. Податель жалобы, среди прочего, сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "СК Технострой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без учета ходатайства об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. перешел к рассмотрению заявления ООО "СК Технострой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-11360/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением по существу заявленного кредитором ходатайства об уточнении требований, назначил судебное разбирательство по делу N А41-11360/20 на 13.09.2021.

Указанная информация размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

ООО "СК Технострой" в суд первой инстанции представило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 116) в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 02.07.2020) 15 655 790 руб. 81 коп. основной долг, 3 882 574 руб. 63 коп. проценты за пользование займами, 17 777 198 руб. 52 коп. пеней.

Учитывая переход к рассмотрению заявления ООО "СК Технострой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-11360/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное кредитором уточнение и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщиком) и ООО "СК Технострой" (займодавцев) были заключены договоры займа от 09.11.2017 N СК-09/11-2017 на сумму 6 000 000 руб. (срок возврата до 08.11.2018), от 14.12.2017 N СК-14/12-2017 на сумму 2 500 000 руб. (срок возврата до 12.12.2018), от 28.04.2018 N СК-28/04-2018 на сумму 1 000 000 (срок возврата до 27.04.2019), от 07.09.2018 N СК-07/09-2018 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата до 06.09.2019), от 11.01.2018 N СК-11/01-2018 на сумму 7 450 000 руб. (срок возврата до 10.01.2019), от 19.01.2018 NСК-19/01-2018 на сумму 100 000 руб. (срок возврата до 18.01.2019).

Пунктом 1.2 спорных договоров за пользование займом должник обязан уплатить кредитору проценты из расчета 9 % годовых.

В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 спорных договоров).

По состоянию 02.07.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), за ООО "Техносервисстрой" перед ООО "СК Технострой" имеется задолженность в общем размере 37 315 563 руб. 96 коп., в том числе 15 655 790 руб. 81 коп. основной долг, 3 882 574 руб. 63 коп. проценты за пользование займами, 17 777 198 руб. 52 коп. пеней.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательства того, что сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего требования должником погашена, не представлены.

Апелляционной коллегией проверен расчет процентов и пени, представленный кредитором, признан верным.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Дмитриев Владимир Борисович являлся генеральным директором ООО "СК Технострой" в период с 23.11.2017 по 12.09.2018, а также учредителем ООО "Техносервисстрой" с долей в размере 30% в период с 31.03.2016 по 13.09.2018. Договоры займа были заключены в период с 09.11.2017 по 19.01.2018.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает заключение договоров, на основании которых заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов, надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования.

Подконтрольное компании общество не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса при перечислении платежей.

Однако кредитор, будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, осуществляет перевод денежных средств по договорам, фактически не получая взамен встречного предоставления.

Указанное поведение кредитора и должника стало возможным исключительно вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, а наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса либо создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего перераспределения активов в ходе процедур банкротства.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить в пользу должника денежные средства под прикрытием договора.

Поскольку сам факт перечисления денежных средств материалами дела достоверно подтвержден, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования.

Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора и поэтому нет оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку перечисление платежей по договорам займа являются притворной сделкой и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денег должнику и в деле отсутствуют сведения о том, что перечисление денег носило "транзитный" характер, требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, как включенных в реестр, так и кредиторов, заявивших свои требования, после установленного законом срока.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая уточнение кредитора, а также дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-11360/20, арбитражный апелляционный суд считает возможным включить требование ООО "СК Технострой" в размере 15 655 790 руб. 81 коп. основного долга, 2 173 388 руб. 34 коп. процентов ( 3 882 574, 63 - 1 709 186, 29), 4 252 521 руб. 52 коп. (17 777 198, 52 - 13 524 677) пени учесть как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-11360/20 - отменить.

Требование ООО "СК Технострой" в размере 15 655 790 руб. 81 коп. основного долга, 2 173 388 руб. 34 коп. процентов, 4 252 521 руб. 52 коп. пени учесть как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева