Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49536/21 по делу N А40-57848/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-57848/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-57848/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 169.585,94 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность отклонения от графика недосодержания парка локомотивов не более 10 %.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 г. N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого.заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пунктам 12.1, 12.7 договора исполнитель возмещает заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, а также наложенные на заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза в размере 169.585,94 руб., образовавшиеся, по мнению истца, по причине недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов на станции Магнитогорск-Грузовой, как лица, ответственного за их исправное техническое состояние, в результате чего в рамках дел N А43-7351/2019 и N А57-95/2020 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" и "АО Каустик" взысканы пени за просрочку доставки груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в рассматриваемом случае не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 4.1.3 договора исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов, содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, осуществляет качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов заказчика, содержит локомотивы в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечивает заданные показатели работы по сервисному обслуживанию и эксплуатации локомотивов.

По мнению истца, убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза в размере 169.585,94 руб. образовавались по причине недосодержания ответчиком эксплуатируемого парка локомотивов на станции Магнитогорск-Грузовой, как лица, ответственного за их исправное техническое состояние, в результате чего в рамках дел N А43-7351/2019 и N А57-95/2020 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" и "АО Каустик" взысканы пени за просрочку доставки груза.

Вместе с тем, сама по себе задержка выдачи локомотивов может не являться причиной возникновения простоя отправки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что именно невыдача исполнителем локомотивов является причиной просрочки доставки грузов. Отсутствует подтверждение того что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, в связи с чем, в рассматриваемом случае простой отправки груза мог возникнуть, в том числе по вине заказчика.

Кроме того, ОАО "Российские железные дороги", как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор и Регламент допускают отклонение оперативного графика постановки локомотивов от согласованного в соответствии с пунктом 2.1.9. десятидневного графика постановки локомотивов на сервисное обслуживание в следующих пределах: для ТО-2 не более 10%, для ТР-1 не более 10%.

Согласно актам общей формы N N 3/6807, 3/6808, недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Магнитогорск-Грузовой ЮУР при плане содержание 17 фактически содержится 16.

В данном случае отклонение от графика составило 5,9 % (16/17*100= 94,1%).

Согласно актам общей формы N N 3/7544, 3/7545, - недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Магнитогорск-Грузовой ЮУР при плане содержание 49 фактически содержится 48.

В данном случае отклонение от графика составило 2,04% (48/49*100= 97,96%).

Поскольку отклонение является допустимым в соответствии с разделом 2.1 Регламента сервисного обслуживания, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком условий договора как основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу решений по делам N А43-7351/2019 и N А57-95/2020, в рамках которых установлена вина именно перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов первого суда обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требование ОАО "Российские железные дороги" следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-57848/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева