Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9159/21 по делу N А70-22986/2019

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9159/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" Щербань Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2021 года по делу N А70-22986/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а также отчета финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козел Ирины Владимировны (ИНН 720307707352),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. -Елфимова Д.И. по доверенности от 11.01.2021;

представителя Козел И.В. - Клюни А.Ю. по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК") в лице конкурсного управляющего Щербань Дмитрия Витальевича (далее - податель жалобы) 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Козел Ирины Владимировны (далее - Козел И.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 заявление ООО "НИПИСтройТЭК" принято, возбуждено дело N А70-22986/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 заявление ООО "НИПИСтройТЭК" признано обоснованным, в отношении Козел И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161, ЕФРСБ - 25.08.2020 N 5382890.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 утвержден план реструктуризации долгов Козел И.В. в редакции согласно резолютивной части судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Козел И.В. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать в полном объеме, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что срок для направления плана реструктуризации долгов Козел И.В. истек 19.11.2020, после введения в отношении Козел И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина она не предоставила финансовому управляющему достоверную и исчерпывающую информацию относительно своего имущества, с даты введения процедуры реструктуризации долгов каких-либо действий, направленных на принятие мер по погашению требований кредиторов, Козел И.В. не предпринимала и не предпринимает; заочное собрание кредиторов должника, проведенное 14.12.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; поведение должника свидетельствует о том, что представление такого плана является попыткой затянуть процесс банкротства и отсрочить введение следующей процедуры. Из утвержденного судом плана следует, что должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в течение двух лет с 01.07.2021 по 01.06.2023 равными платежами в размере 295 129,37 руб., однако данная рассрочка, как и размер ежемесячных платежей, являются необоснованными и не отвечают интересам кредитора на своевременное и полное удовлетворение его требований.

Также апеллянт отмечает, что представленный должником план реструктуризации не соответствует целям и задачам процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно:

1) не установлены законные проценты, которые должны начисляться согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, что является нарушением норм закона;

2) отсутствует какое-либо обеспечение (без залога, без поручительства и т.д.) исполнения обязательств должником по утвержденному плану реструктуризации;

3) поскольку у должника официальный доход составляет сумму в размере 425 000 руб., а на счете у него имеются денежные средства в размере более 1,8 млн. рублей и в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, то он имеет финансовую возможность: частично погасить задолженность первым платежом в размере около 2,2 млн. руб. (сумма денежных средств на карте + 400 000 руб.), увеличить размер ежемесячных платежей на сумму до 400 000 руб., что в дальнейшем уменьшит рассрочку погашения задолженности, которая составит 12 мес. вместо 24 мес.;

4) представленные условия погашения задолженности свидетельствуют о том, что Козел И.В. не имеет намерения исполнять план, поскольку, располагая всеми реквизитами кредитора, необходимыми для совершения соответствующего платежа, она ни одного платежа в соответствии с планом еще не осуществила, хотя срок первого платежа уже наступил (01.07.2021).

Козел И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Козел И.В. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела в судебном заседании 21.12.2020 представитель должника ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов, пояснив, что согласно справкам с места работы ООО "ЛенГлавПроект" должник с 02.03.2020 по настоящее время работает на 0,2 ставки, с 11.01.2021 будет переведена на полную ставку с окладом в размере 425 000 руб.. Кроме того, в собственности должника имеется две квартиры и автомобиль Land Rover, 2012 года выпуска.

Представленным должником на утверждение планом (т.5 л.д. 39-44) предусмотрено погашение требований кредитора в размере 100 % в срок до 30.06.2023.

Учитывая представленные должником доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение Козел И.В. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода в настоящее время в размере 425 000 руб., а также имеет недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах в сумме 1 841 809 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы находит обоснованными и отмечает следующее.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве регламентирован порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Так, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как указано судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, в настоящем деле проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен должником, собранием кредиторов представленный план не одобрен в связи с пассивной позицией кредитора, при этом ранее изложенные финансовым управляющим возражения относительно условий представленного должником плана были учтены последним, в том числе путем внесения соответствующих дополнений.

При этом вопреки доводам апеллянта, само по себе нарушение должником срока представления плана реструктуризации не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях:

- представление не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушение установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В рассматриваемом случае должник отвечает всем критериям, предъявляемым к лицам, в отношении которых утверждается план реструктуризации долгов, содержащимся в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой стать и 213.18 Закона о банкротстве).

С учетом уровня дохода должника, отсутствия сведений о нуждаемости, в дополнительных к величине прожиточного минимума средствах, представленный план, по мнению суда первой инстанции, приведенное разъяснение не нарушает.

В апелляционной жалобе указано, что в плане реструктуризации долгов гражданина, утвержденном судом первой инстанции, не установлены законные проценты, которые должны начисляться согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции заявленный довод отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Однако соответствующие проценты подлежат уплате в силу закона, а потому то обстоятельство, что уплата таких процентов напрямую не предусмотрена положениями плана реструктуризации долгов гражданина, не может означать освобождение гражданина от их уплаты, а также невозможность утверждения плана в соответствующей редакции.

Кроме того, план реструктуризации долгов гражданина по смыслу норм Закона о банкротстве по смыслу указанных норм закона, может считаться реализованным и в случае недостаточности у гражданина средств для уплаты мораторных процентов.

Отсутствие в плане реструктуризации долгов гражданина условия о погашении мораторных процентов ежемесячными платежами не означает невозможность их уплаты должником после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Более того, как было указано ранее, должник обязан уплатить мораторные проценты, независимо от наличия (отсутствия) условия об их уплате в плане реструктуризации долгов гражданина.

А потому права и законные интересы кредитора не могут быть нарушены невключением в план реструктуризации его долгов положений об уплате мораторных процентов.

Требований о наличии обеспечения исполнения должником обязательств Закон о банкротстве также не предусматривает, само по себе отсутствие обеспечения не свидетельствует о неисполнимости плана реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина Козел И.В. не было осуществлено даже частичное погашение задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку до настоящего времени, согласно отзыву должника, приостановление операций по счетам должника N 40817810608120048674 и N 40817810404010869125, открытым на имя должника, не отменено.

Кроме того, указанный план реструктуризации долгов гражданина, по мнению апелляционной коллегии, не является заведомо экономически неисполнимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает доводы апелляционной жалобы достаточным основанием для того, чтобы лишить должника его права на социальную и экономическую реабилитацию.

Необходимо иметь в виду, что любые недостатки плана реструктуризации долгов Козел И.В. могут быть устранены посредством внесения в него изменений и дополнений с последующим утверждением таковых арбитражным судом в порядке статьи 213.20 Закона о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае, учитывая представленные финансовым управляющим пояснения о том, что в настоящий момент рассматривается вопрос о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым дополнить представленный Козел И.В. план реструктуризации задолженности пунктом следующего содержания: "К критерию существенности изменения имущественного положения, в частности, относится вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240725/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии Козел И.В. среди привлеченных к ответственности лиц".

При этом Закон о банкротстве установил барьер для вывода активов в деле о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Финансовый управляющий Лотошко П.Ю. обязана осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В целях установления дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов кредиторов, обеспечения контроля за исполнением плана реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить план реструктуризации долгов Козел И.В. пунктом 5.9 следующего содержания:

"5.9. В целях накопления доходов (выручки) и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк", N 40817810404010869125, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего должника.

Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Это позволит финансовому управляющему должника осуществлять контроль за поступлением и своевременным расходованием денежных средств в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов.

Таким образом, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы в настоящее время не могут считаться нарушенными утверждением арбитражным судом плана реструктуризации долгов Козел И.В. в предложенной ею редакции, с учетом вышеозначенного дополнения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутстввовали предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов Козел И.В.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которым не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Также арбитражный суд правомерно отметил, что в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2021 года по делу N А70-22986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив план реструктуризации пунктом 5.9 следующего содержания:

"5.9. В целях накопления доходов (выручки) и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк", N 40817810404010869125, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего должника.

Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров