Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54512/21 по делу N А40-217022/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-217022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Баршака И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года

по делу N А40-217022/19, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенного между должником и Крючковым Валерием Викторовичем,

и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Баршака И.И. - Анохин Н.А. дов от 02.09.21,

от Баршака И.И. - Давлиева Г.Н. дов от 22.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.10.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенного между должником и Крючковым Валерием Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явился ответчик.

Представитель финансового управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2021 года, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Баршака И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего будут удовлетворены.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Баршака И.И. указывает, что поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При сложившихся обстоятельствах возможность частичного погашения ООО "ТВК-АТИАС" своей задолженности по Кредитному договору не отменяет права АО "МСП Банк" требовать от Баршака И.И. погашения задолженности по Кредитному договору как с поручителя в солидарном порядке, а при изложенных обстоятельствах, когда Баршак И.И. фактически являлся единственным лицом, ответственным за погашение задолженности, Баршак И.И. обязан был исполнить указанное требование.

Судом не учтено, что должник являлся поручителем в солидарном порядке по договору поручительства перед кредитором юридического лица, в котором должник являлся единоличным исполнительным органом (директором), и что просрочка по уплате заемных денежных средств по кредитному договору возникла в октябре 2017 года, и указанная обязанность должником как поручителем в солидарном порядке в дальнейшем исполнена не была, а просрочка исполнения обязательства возникла именно по вине Баршака И.И. и фактически он являлся единственным лицом, от действий которого зависел возврат заемных средств по Кредитному договору.

Судом отвергнут довод финансового управляющего о том, что взаимоотношения сторон по спорной сделке носили мнимый характер, поскольку расчет по спорной сделке производился между двумя физическими лицами, и у финансового управляющего отсутствовали сведения о внесении контрагентом по спорной сделке денежных средств в счет оплаты приобретаемого им автомобиля, т.е. невозможно было установить факт наличия встречного исполнения со стороны Крючкова Валерия Викторовича и факт наличия возможности внесения Крючковым В.В. суммы денежных средств, отраженной в спорном договоре.

Не проведена оценка достоверности факта передачи должнику денежных средств за отчуждаемое им транспортное средство.

Ответчиком по обособленному спору Крючковым В.В. не представлены какие-либо доказательства того, что его финансовое положение позволяло приобрести столько дорогостоящее имущество по спорной сделке.

Таким образом, в силу отсутствия встречного представления со стороны Крючкова В.В. и последующим неисполнением Баршаком И.И. своих обязательств как поручителем, можно говорить о том, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка носила мнимый характер (ст. 170 ГК РФ) и была совершена безвозмездно. Дорогостоящее имущество выбыло из собственности Баршака И.И. без предоставления встречного исполнения.

Также, с учетом изложенных финансовым управляющим обстоятельств дела, суд первой инстанции, не оценив их в совокупности, также не установил экономических мотивов Крючкова В.В., выразившихся в последующем отчуждении транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки, спустя чуть более года по цене практически меньшей на один миллион рублей при отсутствии существенных дефектов транспортного средства, столь значительно снижающих его рыночную стоимость.

В оспариваемой в настоящем заявлении сделке, покупатель, приобретая автомобиль за столь значительную сумму денег, не мог не знать, что в отношении как самого Баршака И.И., так и в отношении ООО "ТВК-АТИАС", где Баршак И.И., являлся лицом, контролирующим деятельность, ведутся судебные разбирательства в суде общей юрисдикции (Бабушкинский районный суд города Москвы, дело N 02-3149/2018 по заявлению АО "МСП Банк", возбуждено 28.05.2018 г.) и в арбитражном суде города Москвы (дело N А40-30302/2018, возбуждено 05.03.2018 г.), поскольку такая информация размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной для любого гражданина.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Баршака И.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовому управляющему из письма начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве стало известно, что должник являлся собственником транспортного средства - AUDI A8L, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4H1FN040517, цвет черный (далее - транспортное средство).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенного между должником и Крючковым Валерием Викторовичем, должник продал принадлежащий ему автомобиль AUDI A8L, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4H1FN040517 ответчику по цене 2.500.000,00 рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ как совершенный с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, путем злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае оспариваемая сделка заключена после 01.10.2015 и, следовательно, может быть оспорена как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался, в том числе, на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорную сделку следует оценить на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.08.2018, в то время как 30.08.2019 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной, ссылается на наличие признаков неплатежеспособности юридического лица ООО "ТВК-АТИАС", контролирующим лицом, по мнению финансового управляющего, которого является должника.

Вместе с тем, как указал суд, ссылка финансового управляющего на признаки банкротства юридического лица, учредителем и исполнительным органом которого является Баршак И.И., недопустима в деле о банкротстве гражданина - физического лица Баршака И.И., поскольку не подтверждает неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Кроме этого, ООО "ТВК-АТИАС" имеет и дебиторскую задолженность, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "ТВК-АТИАС" от 11.01.2021, из которого усматривается, что общество имело дебиторскую задолженность в размере 41 139 959, 45 руб. (стр. 8 Отчета), имущество на общую сумму 28 133 863 руб. (стр. 4 отчета); из ответа конкурсного управляющего ООО "ТВК-АТИАС" усматривается, что задолженность перед кредитором Баршака И.И. - АО "МСП БАНК" погашается и в настоящее время за счет дебиторской задолженности и реализации имущества ООО "ТВК-АТИАС". Так, согласно сообщению конкурсного управляющего, в период до 5 февраля 2021 года на расчетный счет АО "МСП БАНК" поступило 11 754 077, 35 рубля - от реализации заложенного имущества и 1 751 954, 52 рубля - в качестве частичного погашения требования кредитора, не обеспеченного залогом. В ближайшее время запланировано дальнейшее погашение требование кредиторов, ориентировочная сумма - 17 000 000 рублей.

Таким образом, вопрос о несостоятельности ООО "ТВК - АТИАС", а также Баршака И.И. как физического лица, на дату совершения оспариваемой сделки является спорным, поскольку размер задолженности юридического лица, а соответственно и Баршака И.И., уменьшается.

Также суд первой инстанции отметил, что указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63)

Кроме того, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость автомобиля, значительно отличалась от стоимости, определенной в оспариваемом договоре.

Довод о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию финансовый управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что 11.11.2019 ответчиком спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ООО "Рольф" за 1 610 000,00 руб., в то время как автомобиль 09.08.2018 был приобретен ответчиком за 2 500 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Размещение на сайте суда общей юрисдикции информации о рассмотрении дела с участием должника не свидетельствует об осведомленности кредиторов о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Достаточные основания для оценки поведения ответчика как неосмотрительного при непринятии мер к поиску информации о судебных разбирательствах с участием должника отсутствуют.

Напротив, перед оформлением сделки Крючков В.В. проверил информацию об отсутствии ограничений на автомобиль AUDI A8L, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4H1FN040517, отсутствие сведений о залоге.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки по отчуждению транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда и с установленными по делу фактическими обстоятельствами не свидетельствует о их необоснованности и незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-217022/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Баршака И.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев