Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 05АП-5314/21 по делу N А59-579/2019

г. Владивосток

21 сентября 2021 г.

Дело N А59-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуреева Геннадия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5314/2021

на определение от 12.07.2021

судьи Н.Н. Поповой

о завершении реализации имущества гражданина

по делу N А59-579/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Фуреева Геннадия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фуреев Геннадий Николаевич (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2019 заявление Фуреева Г.Н. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) Фуреев Г.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Визичканич Иван Петрович.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Визичканич И.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) финансовым управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. От кредитора Гребнева К.В. в суд поступили возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в которых кредитор просил в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Гребневым К.В. в размере 96 639 614,28 руб., возникших в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности, выдать исполнительный лист на неудовлетворенные в процедуре банкротства требования Гребнева К.В.

Определением суда от 12.07.2021 процедура реализации имущества гражданина Фуреева Г.Н. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с учётом положений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), за исключением обязательств перед Гребневым Константином Владимировичем в сумме 95 887 270, 51 руб. по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 о привлечении Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" (далее - ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства"). Также суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Гребнева К.В. о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 о привлечении Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" вынесено до внесения изменений в статью 213.28 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 29.07.2017 с принятием федерального закона N 266-ФЗ.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также из иных материалов дела следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составляют 97 808 241,34 руб., из которых требования Гребнева К.В. -96 639 614 руб., требования ПАО "Восточный экспресс Банк" - 1 168 627,34 руб.

Кроме того, установлены требования ФНС России в сумме 48 010,13 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в качестве требований, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами Фуреева Г.Н. второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. А также установлены требования ФНС России в сумме 12 444, 48 руб.(10 050, 44 руб. -основной дог, 2 394, 04 руб. - пени) в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фуреева Г.Н.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В ходе проведения данных мероприятий было выявлено имущество, подлежащее реализации. Финансовым управляющим на основании Положения о порядке и сроках реализации имущества должника проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых заключен договор с участником торгов, деньги от реализации имущества поступили в конкурсную массу. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Остаток непогашенной задолженности составляет: перед Гребневым К.В. - 95 887 270,51 руб. и перед ПАО "Восточный экспресс Банк" - 902 262,27 руб.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, возражений со стороны кредиторов не заявлено, основания для продления процедуры не усматриваются, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина Фуреева Г.Н.

Выводы суда первой инстанции относительно завершения процедуры реализации имущества должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены.

Спорным является вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Гребневым К.В.

Проверяя определение суда от 12.07.2021 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Из приведенных норм права следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе должник не может быть освобожден от исполнения требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением суда от 16.05.2019 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования Гребнева К.В.

Как следует из содержания данного судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 с бывшего руководителя ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" Фуреева Г.Н. в пользу ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 96 639 614,28 руб. Указанное определение 17.08.2017 вступило в законную силу, 31.08.2017 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 27.09.2018 по делу N А59-4082/2013 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" Гребнева К.В. произведена замена взыскателя - ООО "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" по требованию о субсидиарной ответственности Фуреева Г.Н. на сумму 96 639 614,28 рублей на правопреемника - Гребнева К.В. Определение вступило в законную силу 12.10.2018.

Поскольку требования Гребнева К.В. основаны на привлечении Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" в размере 96 639 614,28 руб. и дальнейшей уступки прав требования, совершенной от ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" на Гребнева К.В., требования кредитора Гребнева К.В. происходят из требования о привлечении Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что Гребнев К.В. от полученных им в порядке цессии требований к Фурееву Г.Н. не отказался и не заявил о прощении долга, а на протяжении всей процедуры банкротства пользовался правами конкурсного кредитора, предоставленными ему наличием у него указанных требований, происходящие из привлечения к субсидиарной ответственности требования в настоящее время сохраняют свое правовое значение. В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве такие требования по завершении процедуры банкротства гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Судебная коллегия, изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 о привлечении Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" вынесено до внесения изменений в статью 213.28 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 29.07.2017 с принятием федерального закона N 266-ФЗ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

На основании Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), который вступил в силу 30.09.2015 (в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 154-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен статьей 213.28. Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что правила пункта 5 настоящей статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона). Впоследствии Федеральным законном от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 21.12.2016, в абзаце втором пункта 6 статьи 213.28 слова "статья 10" заменены словами "глава III.2".

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 о привлечении Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" вынесено после вступления в силу федерального закона N 266-ФЗ, правила абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежали применению в редакции Закона 266-ФЗ, согласно которому правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу N А59-579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева