Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-47574/21 по делу N А40-69394/2015

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-69394/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Абрамова Д.К. и о взыскании с Говенько В.В. убытков

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ТРАСТ" - Майер М.В. дов от 21.04.21

от к/у ООО "ЖК-Подряд" - Минков В.Е. дов от 09.12.2020

от Говенько В.В. - Курсков В.В. дов от 07.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Абрамова Д.К. о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков. ПАО "Банк ТРАСТ" и конкурсный управляющий ООО "ЖК-Подряд" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ПАО "Банк ТРАСТ" и конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель от Говенько В.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участвующие в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ПАО "Банк ТРАСТ", конкурсный управляющий ООО "ЖК-Подряд" и Говенько В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 30.10.2015 принято к производству заявление ООО "Комплексные Системы Строительства" о банкротстве ООО "ЖК-Подряд" (далее - Должник). Решением суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.02.2017 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 929 120 430, 29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК-Подряд". Определением суда от 15.10.2018 произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - АО "Автовазбанк". Определением суда от 26.06.2019 произведена замена АО "Автовазбанк" на правопреемника ПАО БАНК "ТРАСТ" (далее - Банк, Кредитор). Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" утвержден Рогов В.В. Предыдущий конкурсный управляющий должника Абрамов Д.К. (заявитель) подал заявление о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков в размере 148 480 133, 02 руб. Указанная сумма включает в себя следующие суммы убытки:

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Варден-СБ" в размере 3 000 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Восьмерка" в размере 91 520 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд "ЖК-Патриот" в размере 100 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ЖК-Союзстрой" в размере 17 046 501,22 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу АО "Корпорация "Монтажспецстрой" в размере 9 000 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ОПК-Метиз" в размере 20 691.62 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Баум-Строй" в размере 2 120 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие непередачи бывшим генеральным директором имущества, принадлежащего ООО "Баум-Строй" в размере 16 200 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконной уступки прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672, 12 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу АО "1015 УСМР" 1 000 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу АО "1015 УСМР" в размере 1 500 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "СтройСнаб" в размере 120 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "Элегия" в размере 1 253 524, 93 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "Эталон Стиль" в размере 1 230 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу Чернявского Евгения Витальевича в размере 3 461 500 руб.;

- убыток, возникший вследствие пропуска исковой давности в отношений требований к ООО "ТрансСтройИнвест" в размере 17 021 129, 25 руб.;

- убыток, возникший вследствие не предоставления проектной документации АО "Мосгаз" в размере 12 537 615 руб.;

- убыток, возникший вследствие сокрытия имущества на 5 160 978, 88 руб. от конкурсного управляющего и кредиторов в размере стоимости это имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при -осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника. членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель должен доказать противоправность поведения контролирующих должника лиц (ответчиков) как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. По мнению суда первой инстанции, заявителем указанные доказательства в обоснование заявления о взыскании убытков в материалы дела не представлены.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителей должника. При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из следующего. По мнению суда первой инстанции, при совершении недействительной сделки с ООО "Варден-СБ" директор действовал разумно и добросовестно, а вывод заявителя о пропуске срока исковой давности, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в связи с отчуждением ООО "Варден-СБ" 3 000 000 руб. возникли убытки в указанном размере. Вступившим в законную силу Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу признана недействительной сделка от 01.06.2017 по перечислению ООО "ЖК Подряд" в адрес ООО "Варден-СБ" денежных средств в размере 1 500 000 руб.; назначение платежа: "Оплата по Договору ЖК/01-06/17 от 25.05.2017 г. за внутреннею слаботочную систему Сумма: 1 500 000,00 руб. в т.ч. НДС (18,00 %): 228813-56" Также признана недействительной сделка от 29.09.2017 по перечислению ООО "ЖК Подряд" в адрес ООО "Варден-СБ" денежных средств в размере 1.500.000 рублей; назначение платежа: "Оплата по Договору ЖК/01- 06/17 от 25.05.2017 г. за внутреннею Сумма: 1 500 000,00 руб. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Варден-СБ" в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 1 500 000 руб. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что должник выплачивает ответчику аванс в размере 1 500 000 руб. т.е. на момент рассмотрения дела была исполнена не вся сделка. Оспариваемые сделки осуществлены 01.06.2017, 29.09.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и были признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции указал в Определении от 13.11.2019, что Доказательства реальности исполнения договора в дело не представлены. Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам неравноценности, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку данный вывод противоречит вступившему в силу упомянутому судебному акту по этому же делу.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует состав гражданского правонарушения в действиях директора при перечислении денежных средств в адрес ООО "Восьмерка", ООО "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб". В данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании убытков по следующим сделкам: сделка от 06.06.2016 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "Восьмерка" денежных средств в размере 91 520 руб.; сделка от 07.06.2016 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "ОПК-Метиз" денежных средств в размере 20 691,62 руб.; сделка от 15.04.2016 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "СтройСнаб" денежных средств на сумму 120 000 руб.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не причинили ущерба должнику, а директор действовал разумно и добросовестно; вместе с тем, данные сделки также признаны недействительными в рамках настоящего дела, что исключает разумность и добросовестность директора.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка от 06.06.2016 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "Восьмерка" денежных средств в размере 91 520 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восьмерка" в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 91 520 руб. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка от 07.06.2016 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "ОПК-Метиз" денежных средств в размере 20 691, 62 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОПК-Метиз" в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 20 619 руб. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка от 15.04.2016 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "СтройСнаб" денежных средств на сумму 120 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСнаб" в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 120 000 руб.

При этом в указанных определениях суд первой инстанции указал, что в банковской выписке указано, что оспариваемая сделка совершена должником в ходе погашения задолженности третьего лица перед ответчиком. Однако, у должника отсутствовала обязанность по исполнению обязанности перед ответчиком за третье лицо. Фактически оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица. Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам безвозмездности, что недопустимо между юридическими лицами (статья 575 ГК РФ), доказательства иного в материалы дела не представлены. Следовательно, оспариваемая сделка отвечает признакам неравноценности (отсутствие встречного предоставления), в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что в материалы дела представлены доказательства наличия состава правонарушения, являющегося достаточным основанием для удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших вследствие перечисления денежных средств по распорядительным письмам ООО "СтройСоюз" в адрес ООО "Восьмерка", "ОПК-Мстиз", ООО "СтройСнаб" в размере 232 211, 62 руб.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях директора при перечислении денежных средств в адрес НО БФ "ЖК-Патриот" отсутствует состав гражданского правонарушения. В данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании убытков по сделке от 11.07.2014 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес НО БФ "ЖК-Патриот" денежных средств в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка от 11.07.2014 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес НО БФ "ЖК-Патриот" денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции в упомянутом определении указал, что в банковской выписке указано, что оспариваемая сделка совершена должником на основании договора благотворительного пожертвования N 5 от 01.07.2013. Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов следует, что данный договор между обществами не заключался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. По своей сути оспариваемая сделка является договором дарения между юридическим лицами, что прямо запрещено положениями статьи 575 ГК РФ. Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам неравноценности (отсутствие встречного предоставления), в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сделка не повлекла ущерба, поскольку имела целевое назначение - благотворительную деятельность. Этот вывод противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по настоящему делу, где суд, фактически, признал сделку притворной, что свидетельствует о ее ничтожности. В материалы дела не представлено доказательств заключения договора пожертвования и того, на какие цели данные средства были израсходованы; Говенько В.В., являясь генеральным директором и контролирующим лицом группы компаний, имел доступ к документации должника и мог опровергнуть утверждение кредитора о мнимости сделки и причинению ею ущерба, однако, это сделано не было, вследствие чего вывод суда об отсутствии ущерба для общества является неправомерным.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков по Союзстрой". В данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании убытков по сделкам в период с 16.03.2016 по 02.08.2016 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "ЖКСоюзстрой" денежных средств в размере 17 046 501, 22 руб. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки в период с 16.03.2016 по 02.08.2016 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "ЖКСоюзстрой" денежных средств в размере 17 046 501, 22 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЖК-Союзстрой" в пользу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 17 046 501, 22 руб.

При этом в упомянутом определении суд первой инстанции указал, что в назначении оспариваемых платежей указано - оплата по договору 01/12-2015- 1 от 01.12.2015 за СМР. Расшифровка сокращения СМР предположительно указывает на строительно-монтажные работы, принимая во внимание основную деятельность должника - 43.11 Разборка и снос зданий. Однако, договор строительно-монтажных работ с реквизитами N 01/12-2015-1 от 01.12.2015 между должником и ответчиком не заключался. Сведения о таком договоре у конкурсного управляющего отсутствуют, в материалы дела ответчиком не представлены. В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, им был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении сведений относительно перечисления денежных средств и о предоставлении копии договора СМР, дополнительных соглашений к нему, иных документов по перечислениям. Однако, ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего от ответчика не поступал. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной. Таким образом, допуская перечисление денежных средств без установленных договором оснований, Говенько В.В., являясь генеральным директором и контролирующим лицом группы компаний, действовал неразумно и недобросовестно, причиняя вред должнику и его конкурсным кредиторам, что является основанием для взыскания убытков.

Также необоснованным является вывод суд первой инстанции об отсутствии убытков по сделкам о перечислении денежных средств в адрес ООО "Баум-Строй". В данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании убытков по сделкам в период с 09.06.2016 г. по 30.06.2016 г. по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "БаумСтрой" денежных средств в размере 2.120.000 рублей. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 признаны недействительными сделки в период с 09.06.2016 г. по 30.06.2016 г. по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "БаумСтрой" денежных средств в размере 2 120 000 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БаумСтрой" денежных средств в размере 2 120 000 руб. в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд". В упомянутом определении суд указал, что как следует из условий договора займа N 1809-3 от 18.09.2015, ответчик предоставляет должнику заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 30.12.2015 под 10% годовых. Однако, как следует из выписок должника по банковским операциям, сведения о перечислении ответчиком на счет должника денежных средств в указанном в договоре размере не имеется. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. Также не представлены доказательства получения должником займа от ответчика иным способом. Таким образом, должником произведено перечисление денежных средств в счет возврата фактически не полученного займа, из чего следует, что ликвидный актив общества в виде денежных средств безвозмездно перешло ответчику.

Кроме того, в назначении платежа, осуществленного 30.06.2016 г. указано: - оплата по договору 1809-3 от 18.09.2015 за СМР в размере 1 075 000 руб. в т.ч. НДС 18 % - 163 983 руб. С учетом основного вида деятельности должника - 43.11 Разборка и снос зданий, расшифровка сокращения "CMP" предположительно указывает на строительно-монтажные работы. Однако, договор на осуществление строительно-монтажных работ от 18.09.2015 N 1809-3, между должником и ответчиком не заключался. Сведения о таком договоре у конкурсного управляющего отсутствуют, в материалы дела ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной. Таким образом, перечисление денежных средств по указанным сделкам не является разумным и добросовестным поведением директора, в связи с чем имелись основания для взыскания убытков.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют убытки в результате заключения договора купли-продажи самоходной машины, заключенный между ООО "ЖК-Подряд" и АО "1015 УСМР". В заявлении управляющий просил суд взыскать с директора убытки, возникшие в результате заключения недействительного договора купли-продажи самоходной машины N 16/05/2016-1 от 16.05.2016, заключенный между ООО "ЖК-Подряд" и АО "1015 УСМР" в размере 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины N16/05/2016-1 от 16.05.2016, заключенный между ООО "ЖК-Подряд" и АО "1015 УСМР", применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "1015 УСМР" возвратить в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" экскаватор KOMATSU PC 220-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) DBN5782. При этом суд указал, что условиями договора предусмотрено, что цена сделки составляет 1.500.000 рублей. Денежные средства ответчик перечисляет на счет должника в течение 10 банковских дней. Однако, оплата по договору ответчиком произведена не была. Таким образом, ликвидный актив общества безвозмездно перешло ответчику. Доказательств возмездности договора в дело не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, необоснованно включив в мотивировочную часть оценку "безвозмездной передачи имущества", в то время как речь идет о договоре купли-продажи, поскольку пунктом 3.1 договора установлена цена экскаватора - 1.500.000 руб. Таким образом, данная сделка причинила ущерб должнику вследствие неразумных и недобросовестных действий Говенько В.В. - генеральный директор и контролирующее лицо группы компаний.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию убытки за сделку по перечислению денежных средств ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "Элегия". В данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании убытков по сделкам от 02.04.2015 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "Элегия" денежных средств в размере 1 253 524,93 руб. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 признана недействительной сделка между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "Элегия" по перечислению денежных средств по договору процентного займа N 02-02-15/ЭЖ от 02.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элегия" в пользу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 1.220.000 руб. При этом суд указал, что осуществление оспариваемых перечислений привело к тому, что отдельному кредитору -ООО "Элегия" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве". Таким образом, вывод суда в оспариваемом определении о том, что Говенько В.В. действовал добросовестно и разумно, в соответствии обычным условиям гражданского оборота и обычного предпринимательского риска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не подлежат взысканию убытки за сделку по перечислению денежных средств ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "Эталон Стиль". В данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании убытков по сделке от 02.04.2015 по перечислению ООО "ЖК-Подряд" в адрес ООО "Эталон Стиль" денежных средств в размере 1 230 000 руб. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 признана недействительной сделка между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "Эталон Стиль" по перечислению денежных средств в размере 1 230 000 руб. по договору процентного займа N 31-03-15/ЭЖК от 31.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эталон Стиль" в пользу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 1 230 000 руб. При этом суд указал, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 08.06.2015, оспариваемые платежи совершены 02.04.2015, т.е. в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. О том, что ответчику и должнику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в частности, принятыми арбитражным судом решениям о взыскании с должника денежных средств по неисполненным обязательствам Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, должно было знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции изложил выводы о добросовестности ответчика, которые противоречат вступившему в законную силу судебному акту. При этом выводы суда о том, что исходя из балансов Должника за 2014 и 2015 года, размер активов Должника превышал 1,5 миллиарда рублей. Размер оспоренных сделок составляет менее 2 % от стоимости активов должника, что не относит данные сделки к крупным, повлекшим убытки, выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не имеют правового значения. Действующее законодательство не содержит положений о минимальном размере убытков, который должен быть достигнут для их возмещения причинителем вреда.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию убытки за сделку по отчуждению ООО "ЖК-Подряд" имущества Чернявскому Е.В. на сумму 3 461 500 руб. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 признан недействительным договор уступки N 11/10-28/1 от 22.01.2015 между ООО "ЖК-Подряд" и Чернявским Евгением Витальевичем о переводе Чернявскому Е.В. прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2011 N11/10-28 в части долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным номером "1Г", проектной площадью с учетом площадей лоджий и балконов 60,20 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Школьная, д.10 "Б", а также общее имущество в объекте недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде перевода обратно прав и обязанностей участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве от 14.06.2011 N11/10-28, заключенного между застройщиком -ООО "Доктор Айболит" и ООО "ЖК-Подряд", в соответствующей части. При этом в упомянутом определении суд указал, что, как установлено в п. 4.1 договора уступки, стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет 3.461.500 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик уплачивает денежные средства в течение 3 дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве. Однако, оплата по договору ответчиком произведена не была. Таким образом, ликвидный актив общества безвозмездно перешло ответчику. Доказательств возмездности договора в дело не представлено.

Таким образом, является необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту. При этом Говенько В.В. - генеральный директор и контролирующее лицо группы компаний участвовал в судебном процессе по оспариванию сделки и имел возможность представить доказательства возмездности сделки, однако не воспользовался своим правом.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствует вина директора в пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО "ТрасСтройИнвест". В данном случае в качестве доказательств нанесения убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что Говенько В.В. просрочил сроки подачи искового заявления к ООО "ТрасСтройИнвест", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу N А41-49291/18. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на то, что вина Говенько В.В. отсутствует, поскольку он совершал действия по истребованию задолженности. Так, 31.01.2017 в адрес ООО "ТрасСтройИнвест" была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 02.02.2017 то есть должнику был установлен срок для исполнения требования об оплате. Однако должник признан банкротом решением суда от 07.02.2018, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М. Таким образом, в течение года у Говенько В.В. была возможность предъявить иск к ООО "ТрасСтройИнвест". При этом в судебном акте указано, что срок исковой давности истек 03.10.2017 (иск подан в суд 25.12.2017). Таким образом, срок исковой давности истек именно в период нахождения в должности Говенько В.В. - генеральный директор и контролирующее лицо группы компаний, что является основанием для взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие не предоставления проектной документации АО "МОСГАЗ", в размере 12 537 615 руб. В данном случае между Должником и АО "МОСГАЗ" был заключен договор от 28.11.2014 на вынос и восстановление инженерных сетей и сооружений. В связи с непредоставлением должником в Департамент природопользования Москвы проектной документации, в согласовании работ по договору было отказано. В этой связи спорные работы были приостановлены, в дальнейшем, договор расторгнут. При расторжении договора аванс не был возвращен Должнику, что повлекло причинение убытков 12 537 615 руб.

Также ошибочно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было принято во внимание указанное конкурсным управляющим обстоятельство касательно наличия мер направленных на принудительное взыскание суммы задолженности по оспоренным сделкам. В результате оспоренных сделок Должника, конкурсным управляющим были получены и предъявлены к исполнению следующие исполнительные листы:

Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Баум-Строй" N 201632/19/77055-ИП от 09.01.2020 г. о взыскании 2 120 000 руб. Актом от 26.06.2020 г о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю исполнительный документ в отношении ООО "Баум-Строй" возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления имущества и местонахождения должника.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 033157906 от 01.11.2019 г. на сумму 17 046 501, 22 руб. о взыскании с ООО "ЖК-Союзстрой" (ИНН: 7705537478; ОГРН:1137746301230, 115184, г. Москва, улица Новокузнецкая, д. 23, строение 4). Исполнительный лист подан на исполнение. Возбуждено исполнительное производство N160447/20/77054- ИП.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 034328722 от 11.12.2019 г. на сумму 100 000 руб. о взыскании с НО БФ "ЖК-Патриот" (ИНН: 7705521630; ОГРН:1137799012230, 115035, г. Москва, Овчинниковская набережная, д. 8а, кабинет 6). Исполнительный лист подан на исполнение. Возбуждено исполнительное производство 161557/20/77054-ИП.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 034328726 от 11.12.2019 г. на сумму 91 520 руб. о взыскании с ООО "Восьмерка" (ИНН: 7733894908; ОГРН:5147746104688, 103287, г. Москва,2-я Хуторская улица, д. 38а, офис 17). Исполнительный лист подан на исполнение.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 034328734 от 11.12.2019 г. на сумму 1 230 000 руб. о взыскании с ООО "Эталон Стиль" (ИНН: 7702837280; ОГРН: 1147746473324, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 55, комната 3). Исполнительный лист подан на исполнение. Возбуждено исполнительное производство 149233/20/77055-ИП.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 034328719 от 11.12.2019 г. на сумму 120 000 руб. о взыскании с ООО "СтройСнаб" (ИНН: 7722852536; ОГРН:1147746943134,111020, г. Москва, Боровая улица, д. 7, строение 10 пом. XII, ком. 11). Исполнительный лист подан на исполнение.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 034328723 от 11.12.2019 г. на сумму 20 691,62 руб. о взыскании с ООО "ОПК-Метиз" (ИНН: 7720734819; ОГРН: 1117746946008, 107564, г. Москва, Краснобогатырская улица, д. 42, строение 1 эт. 2 пом. 32). Исполнительный лист подан на исполнение.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 034328727 от 11.12.2019 г. на сумму 9 000 000 руб. о взыскании с ООО "Корпорация "Монтажспецстрой" (ИНН: 7710031165; ОГРН: 1027739277422, 123379, г. Москва, ул. Садовая Б. 8, стр. 1). Исполнительный лист подан на исполнение.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 033157220 от 19.09.2019 г. о возврате АО "1015 УСМР" (ИНН: 7734008581; ОГРН: 1027739381658, 143002, Московская область, Одинцовский район, г, Одинцово, ул. Южная д. 8, помещение 15, 17,18, 23, 75-96, 99-104, 276) в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" экскаватор KOMATSU PC 220-7, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) DBN5782. Исполнительный лист подан на исполнение.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 033157222 от 19.09.2019 г. о возврате АО "1015 УСМР" (ИНН: 7734008581; ОГРН: 1027739381658, 143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Южная д. 8, помещение 15, 17,18, 23, 75-96, 99-104, 276) в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" дизельный генератор 240 кВт ATALS COPSO QAS 300 2004 года выпуска. Исполнительный лист подан на исполнение.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 033945855 от 19 августа 2020 г. на сумму 240 903 руб. 31 коп. о взыскании с Хуцишвили Эдуарда Робертовича (адрес: 398035, Липецкая область, г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, 4, 61). Исполнительный лист подан на исполнение. Возбуждено исполнительное производство 124467/20/48004-ИП.

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 034328730 от 11.12.2019 г. на сумму 1 500 000,00 о взыскании с ООО "Варден-СБ" (ИНН 7714412852; ОГРН 5167746180399, 117335, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 1, эт. 2, оф. 109);

- Выдан исполнительный лист серия ФС N 034328731 от 11.12.2019 г. на сумму 1 220 000,00 о взыскании с ООО "Элегия" (ИНН 7718930728; ОГРН 1137746363776, г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, ком. 23);

Денежные средства по указанным исполнительным листам не поступали, что подтверждается отчетом о движении денежных средств ООО "ЖК-Подряд" представленных в суд.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности по иску о взыскании убытков по сделкам от 01.06.2017 г. и 29.09.2017 г. по перечислению 3 000 000 руб. ООО "Варден-СБ", поскольку согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального загона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. По смыслу абз. 2 п. 32 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитываются насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. По смыслу указанного разъяснения, Конкурсный управляющий не лишен права заявлять доводы о моменте начала течения срока исковой давности, отличном от даты признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127,129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

В данном случае Определением от 22 января 2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" утвержден Абрамов Дмитрий Константинович, а заявление о взыскании убытков было подано в суд 28.10.2020 г., таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-69394/15 отменить.

Взыскать с Говенько Виталия Васильевича (ИНН 772444974267) в пользу ООО "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953) в счет возмещения причиненных убытков в размере 148 480 133, 02 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров