Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12448/21 по делу N А76-7620/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-7620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-7620/2020.

Индивидуальный предпринимателя Щур Лариса Ивановна (далее - ИП Щур Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стоянову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Стоянов Д.Н., ответчик) о взыскании 717 181 руб. 85 коп., из которых 540 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 05.12.20-16 по 30.11.2019, 3 250 руб. 35 коп. - неустойки, 146 734 руб.58 коп. - проценты на сумму долга по коммунальным платежам, 19 696 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка, действовавшей в периоды с 25.12.2016 по 01.02.2020, 7500 руб. 00 коп. - убытки в виде неполученной арендной платы за простой в первой половине декабря 2019 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 966 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 30 000 руб. 00 коп., неустойка 25 руб. 35 коп., задолженность за коммунальные услуги 4 905 руб. 53 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности 34 905 руб. 53 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2020. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 124-126).

ИП Стоянов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

21.04.2021 ИП Щур Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление ИП Стоянова Д.Н. удовлетворено частично, с ИП Щур Л.И. в пользу ИП Стоянова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Стоянова Д.Н. отказано. В удовлетворении заявления ИП Щур Л. И. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ИП Стоянов Д.Н. указывает, что требования заявителя основаны на заключенном в порядке статей 420 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключенным с ИП Тимофеевым С.К. При этом в АПК РФ не предусмотрено правомочий суда вмешиваться в частные отношения сторон по делу, изменять объем обязательств по сделкам, совершенных сторонами судебного разбирательства, поскольку это не честно-публичные отношения, следовательно, вынесение судебного акта, влияющего на правоотношения между сторонами, является незаконным и нарушающим принцип независимости судей закреплённого в ст. 5 АПК РФ. Таким образом, указывая на несоразмерность судебных расходов, суд нарушает положения ГК РФ о свободе договора, признавая фактически частичную недействительность договора. Кроме того, в материалах деле не имеется доказательств чрезмерности, что свидетельствует о том, что суд не мотивированно и не обоснованно снизил стоимость судебных расходов, подлежащих возмещению.

ИП Щур Л.И. полагает, что судом не снижены судебные расходы до разумных пределов, а взысканные расходы являются чрезмерными. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по мотиву несоблюдения претензионного порядка, поскольку претензионное письмо от 09.12.2019 было направлено ответчику, что подтверждается представленной с апелляционной жалобой почтовой квитанцией.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование заявленных ИП Стояновым Д.Н. требований представлен договор на оказание юридических услуг N ЮУ.2020-12 от 15.04.2020, заключенный между ИП Тимофеевым С.К. и ИП Стояновым Д.Н., согласно п.1.1. которого исполнитель (ИП Тимофеев С.К.) обязуется по заданию заказчика (ИП Стоянова Д.Н.) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.2 л.д.79-80).

Факт оказания услуг по договору N ЮУ.2020-12 подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 49 от 15.04.2020, N 50 от 29.04.2020, N 57 от 08.05.2020, N 59 от 11.05.2020, N 67 от 31.05.2020, N110 от 08.07.2020, N111 от 11.08.2020, N159 от 26.10.2020 (т.2 л.д.81-84).

Платежными поручениями N 522171 от 27.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 94 от 29.10.2020 на сумму 50 000 руб. ИП Стояновым Д.Н. оплачены оказанные юридические услуги (т.2 л.д.86).

Таким образом, факт несения ИП Стояновым Д.Н. расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. следует считать подтвержденным.

В качестве подтверждения истцом несения судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1203/19 от 03.12.2019, заключенный между ИП Щур Л.И. (заказчик) и ИП Дегтярь К.Б. (исполнитель), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (т.2 л.д. 114-115).

Протоколом согласования задач и договорной цены от 03.12.2019 стороны установили цены на юридические услуги в сумме 34 000 руб. (т.2 л.д.115 об.).

Факт оплаты ИП Щур Л.И. юридических услуг подтвержден расписками о получении денежных средств от 16.03.2020 на сумму 15 000 руб., от 15.01.2020 на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д. 116-117).

С ИП Щур Л.И. также взыскан тариф за удостоверение нотариальной доверенности на сумму 2 000 руб. (т.2 л.д. 118-119).

При этом обращаясь с заявление о взыскании судебных расходов, ИП Щур Л.И. указала, что представителем истца фактически оказано услуг на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ИП Стоянова Д.Н. суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии заявленных судебных расходов критерию разумности и соразмерности и снизил их размер до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Щур Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в связи несоблюдением претензионного порядка, в силу чего все расходы Щур Л.И., в том числе по государственной пошлине и на оплату услуг представителя, относятся на истца.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 966 руб. 78 коп., что составляет 4,87% от заявленных истцом требований, следовательно ответчик является выигравшей стороной на 95,87 %, а потому расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований в размере 28 536 руб.

Доводы ИП Щур Л.И. о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы ИП Щур Л.И. о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по мотиву несоблюдения претензионного порядка, со ссылкой на направление ответчику претензионного письма от 09.12.2019, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при обжаловании истцом решения арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020, ИП Щур Л.И. не оспорено возложение на истца всех судебных расходов по делу в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Принятое судом первой инстанции определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-7620/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны, в пользу индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 28 536 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Стоянова Дмитрия Николаевича отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щур Ларисы Ивановны о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова