Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12757/21 по делу N А07-24988/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-24988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу N А07-24988/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр" - Маруневич Е.А. (доверенность от 25.03.2019 сроком действия три года, удостоверение адвоката);

акционерного общества "Компания Уфаойл" - Исламов Э.А. (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката).

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 Арбитражному суду Республики Башкортостан по подсудности передано на рассмотрение дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Нефтепродукт-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз") о взыскании убытков в размере 148 200 руб., к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Компания Уфаойл") о взыскании задолженности в размере 2 990 199 руб. (т. 3, л.д. 138-139), делу присвоен номер N А07-24988/2020.

Определением суда от 19.10.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

19.11.2020 от ООО "Газпром Межрегионгаз" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании убытков с ООО "Газпром Межрегионгаз" в размере 148 200 руб. в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований в указанной части в рамках выделенного дела N А56-68173/2020 и отказом в удовлетворении требований ООО "Нефтепродукт-Центр" (т. 4, л. д. 8).

03.02.2021 от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которому ООО "Нефтепродукт-Центр" просило взыскать с АО "Компания Уфаойл" задолженность за поставленный товар в размере 2 492 200 руб. (т. 4, л.д. 123 - 125).

АО "Компания Уфаойл" (далее - истец по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление к ООО "Нефтепродукт-Центр" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 492 000 руб. расходов на перевалку и хранение нефтепродуктов, а также об обязании ООО "Нефтерподукт-Центр" вывезти дизельное топливо ЕВРО класс 0, вид III (ДТ-3-К5) массой 50 000 кг со станции Кутум (код станции 61670), находящееся на хранении у ИП Сиротовой Елены Григорьевны (ИНН 301604923509 ОГРН 312301920700023, адрес 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д.68, офис 303) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ООО "Нефтепродукт-Центр" в пользу АО "Компания Уфаойл" судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения решения а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сиротова Е.Г. и акционерное общество "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) производство по делу в части требований ООО "Нефтепродукт-Центр" к ООО "Газпром Межрегионгаз" о взыскании 148 200 руб. убытков прекращено.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Нефтепродукт-Центр" к АО "Компания Уфаойл" о взыскании задолженности в размере 2 492 200 руб. отказано.

Встречные исковые требования АО "Компания Уфаойл" удовлетворены, в его пользу с ООО "Нефтепродукт-Центр" взыскано 492 000 руб. убытков, из них: 32 500 руб. - расходы на перевалку, 459 500 руб. - расходы на хранение за период с 27.11.2018 по 02.06.2021, а также 11 530 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках встречного иска суд обязал ООО "Нефтепродукт-Центр" вывезти дизельное топливо ЕВРО класс 0, вид III (ДТ-3-К5) со склада ГСМ в г. Астрахань, ул. Рождественского, 5, находящееся на хранении у ИП Сиротовой Е.Г., в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. На случай неисполнения решения суда в указанной части с ответчика по встречному иску взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки по истечение 45 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства (т.5, л.д.118-154).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтепродукт-Центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом не рассмотрены все представленные в дело доказательства и неправильно оценены факты, имеющие юридическое значение. По утверждению апеллянта, заявка ответчика от 22.10.2018 N КУО-ЗП-008073 на поставку нефтепродуктов грузополучателю (ИП Сиротовой Е.Г.) исполнена истцом по первоначальному иску 24.11.2018. Товар был принят грузополучателем без замечаний. Следовательно, товар подлежит оплате. Материалы дела не содержат ни одного письма, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску направлял в адрес истца какие-либо возражения относительно совершенной поставки и отказа в принятии дизельного топлива. Суд обязал истца вывезти спорный товар, однако данный товар, переданный ответчику 27.11.2018, фактически отсутствует по причине его реализации ответчиком. Таким образом, вернуть тот же самый товар, определяемый родовыми характеристиками, не представляется возможным.

По указанным основаниям ООО "Нефтепродукт-Центр" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ООО "Газпром Межрегионгаз" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от АО "Компания Уфаойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепродукт-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу относительно требований к ООО "Газпром Межрегионгаз" о взыскании убытков в размере 148 200 руб.

Представитель АО "Компания Уфаойл" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между ООО "Нефтепродукт-Центр" и ООО "Газпром Межрегионгаз" заключено генеральное соглашение N 17/НПГС-389/18 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО "СПбМТСБ"), в соответствии с которым стороны договорились взаимодействовать на Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой бирже (далее - Биржа) и подчиняться Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" (т.1, л.д.46-48).

16.10.2018 по результатам торгов заключен договор N 10000167456 на покупку дизельного топлива Евро сорт Д (ДТ - Л-К5) минус 10, ГОСТ Р 52368-2005 (УН590:2009) в количестве 60 тонн, стоимостью 2 964 000 руб., на условиях "франко-вагон станция отправления".

18.10.2018 между АО "Компания Уфаойл" и ООО "Нефтепродукт-Центр" подписан договор N 10000169280 на поставку 60 тонн ДТ ЕВРО, сорт D (ДТ-Л-К5), минус 10, на условиях франко-вагон станция отправления (ст. Аксарайская II), по цене 49 844 руб. за тонну, стоимостью 2 990 640 руб. Срок поставки по договору составлял 30 календарных дней с даты его заключения, то есть до 17.11.2018. Данный договор заключен для реализации дизельного топлива, приобретенного у ООО "Газпром Межрегионгаз".

Договор заключен на организованных торгах, проводимых АО "СПбМТСБ", и регулируемых Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты".

19.10.2018 истец по первоначальному иску подал в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз" заявку N 19/32 (сделка N 10000167456) на поставку дизельного топлива - минус 10 в количестве 60 тонн по цене 49 400 руб./тн, грузополучатель - ООО "Бюна", субгрузополучатель - ООО "Нефтепродукт Центр" (т. 4, л.д. 81).

АО "Компания Уфаойл" в письме от 22.10.2018 N КУО-ЭП-008073 указало в качестве грузополучателя товара ДТ Евро сорт D вид III по биржевой сделке 1000169280 от 18.10.2018 ИП Сиротову Е.Г. (т. 4, л.д. 82).

ООО "Нефтепродукт Центр" заменило исх. заявку N 19/32 от 19.10.2018 на заявку от 22.10.2018 и указало в качестве грузополучателя по сделке 10000167456 ИП Сиротову Е.Г. (т. 4, л.д. 80).

Письмом от 12.11.2018 ООО "Газпром Межрегионгаз" уведомило истца по первоначальному иску о том, что в связи с переходом ООО "Газпром добыча Астрахань" на производство дизельного топлива минус 20 по совершенным сделкам на Бирже с 22.10.2018 вместо дизельного топлива минус 10 будет производиться отгрузка дизельного топлива минус 20, станция отправления "Аксарайская II" (т. 1, л.д. 67).

Истец, ссылаясь на то, что данная информация ранее предоставлена ему ООО "Газпром Межрегионгаз" устно, в дальнейшем письмом от 06.11.2018 исх. N 693 предложил АО "Компания Уфаойл" аннулировать сделку 10000169280 без взимания неустойки, направив уведомление о взаимном прекращении обязательств из договора в личном кабинете Биржи, поскольку отгрузка дизельного топлива минус 10 невозможна (т. 1, л.д. 69).

06.11.2018 в связи с указанным обращением АО "Компания Уфаойл" направило ИП Сиротовой Е.Г. письмо N КУО-ПС-18-003823 с просьбой не раскредитовывать и не принимать вагон, планируемый к отгрузке в период с 06.11.2018 по 15.11.2018 с Астраханского ГПЗ и содержащий нефтепродукты с другими характеристиками (т. 1, л.д. 97).

В связи с отказом АО "Компания Уфаойл" аннулировать биржевой договор (сделка N 10000169280) без взимания неустойки путем направления уведомления УКу-З (уведомление о взаимном прекращении обязательств из договора) из-за нежелания принять дизельное топливо Евро сорт 0 (ДТ-З-К5) минус 20 вместо дизельного топлива ДТ Евро сорт D вид III минус 10 истец по первоначальному иску в письме от 22.11.2018 N 701, адресованном ООО "Газпром Межрегионгаз" (т. 1, л.д. 68), указал, что претензии, направленные от покупателя в его адрес, будут перенаправлены в адрес поставщика - ООО "Газпром Межрегионгаз" в связи с невозможностью поставить биржевой товар по качеству и номенклатуре, установленным в заключенном договоре (сделка N 10000167456).

24.11.2018 ООО "ГазпромМежрегионгаз" передало ООО "Нефтепродукт-Центр" товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 7911240238 (форма ТОРГ -12), товар принят ООО "Нефтепродукт-Центр" и оплачен на основании счета-фактуры N 7011240152 от 24.11.2018 (данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения спора по иску ООО "Нефтепродукт-Центр" к ООО "Газпром Межрегионгаз" о взыскании убытков в размере 148 200 руб. в виде списанной неустойки по делу N А56-68173/2020). Оплата данной сделки истцом произведена в рамках биржевых отношений путем в размере 2 964 000 руб., что отражено в сводной выписке из реестра договоров (т. 1, л. д. 59).

26.11.2018 ООО "Газпром Межрегионгаз" отчиталось об исполнении обязательств по договору от 16.10.2018 N 10000167456.

В свою очередь, истец по первоначальному иску своевременно не представил завершающих поставку документов (пункт 5.13 приложения N 1 к Правилам торгов - в течение 4 рабочих дней после завершения поставки), в связи с чем сделка была аннулирована 26.11.2018 и с истца по первоначальному иску списана неустойка в размере 148 200 руб. (расчет - т. 3, л.д. 82).

24.11.2018 ООО "Нефтепродукт-Центр" приобрело и сдало перевозчику товар - топливо дизельное ЕВРО класс 0, вид III (ДТ-3-К5) массой 50,000 кг стоимостью 42 240,68 руб./за единицу измерения, на сумму 2 492 200 руб., о чем составлен УПД N 5866/1 от 24.11.2018 (т. 3, л.д. 71). Данный УПД подписан исключительно истцом по первоначальному иску.

26.11.2018 на станцию Кутум (код 616706) по железнодорожной накладной ЭБ383356 прибыл железнодорожный вагон N 5143172420 для грузополучателя - ИП Сиротовой Е.Г. Конечным грузополучателем поименовано АО "Компания Уфаойл" (т. 1, л.д. 64, 65).

27.11.2018 грузополучателю ИП Сиротовой Е.Г. выдан оригинал железнодорожной накладной, в которой указано, что паспорт качества с характеристиками груза к ней не приложен и согласно особых отметок находится на сайте ООО "Газпром переработка".

27.11.2018 грузополучателем установлено, что в вагоне находится дизельное топливо ДТ Евро сорт 0 (ДТ-3-К5) минус 20 ГОСТ Р 52368-2005, которое не является товаром, предусмотренным биржевым договором N 10000169280 от 18.10.2018.

27.11.2018 между ИП Сиротовой Е.Г. и АО "Компания Уфаойл" составлен акт N 751 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (т. 4, л. д. 149).

05.12.2018 письмом N КУО-ПС-18-004262 АО "Компания Уфаойл" уведомило ООО "Нефтепродукт-Центр" о принятии поступившего нефтепродукта на ответственное хранение (т. 3, л. д. 71).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что АО "Компания Уфаойл" в нарушение договоренности об аннулировании биржевой сделки N 1000169280 отказалось аннулировать сделку, изъявило готовность принять поставленное дизельное топливо минус 20, а также полагая, что поставленное дизельное топливо минус 20 принято АО "Компания Уфаойл" без замечаний, 13.12.2018 предъявило последнему претензию исх. 717 об оплате полученного товара (т. 4, л.д. 92).

Отсутствие оплаты со стороны АО "Компания Уфаойл" и списание с ООО "Нефтепродукт-Центр" неустойки в размере 148 200 руб. явилось основанием для обращения в суд с названным иском к двум ответчикам (АО "Компания Уфаойл", ООО "Газпром Межрегионгаз").

В свою очередь, АО "Компания Уфаойл", полагая, что у него в связи с отказом в принятии согласованного к поставке товара (дизельного топлива минус 20) и передаче его на ответственное хранение ИП Сиротовой Е.Г. возникли убытки в виде расходов на его перевалку и хранение, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки содержит все существенные условия договора поставки: наименование, количество, ассортимент товара и сроки поставки, в связи с чем является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор между ООО "Нефтепродукт-Центр" и АО "Компания Уфаойл" заключен на бирже.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 "Термины и определения" Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", утвержденных Советом директоров АО "СПбМТСБ" 05.12.2018 (Протокол N 138) и зарегистрированных Банком России 24.12.2018 (далее - Правила торгов), договором является зарегистрированный Биржей договор поставки товара, являющийся видом договора купли-продажи Биржевого товара.

Порядок и условия подачи заявок, порядок установления соответствия заявок друг другу, а также порядок заключения договоров на организованных торгах установлены разделами 7 и 9 Правил торгов.

В соответствии с подпунктом 7.2.6 пункта 7.2 раздела 7 Правил торгов подача участником торгов заявки означает его безусловное согласие заключить договор на условиях не хуже, чем указанных в заявке, в порядке и на условиях, определяемых Правилами торгов, с учетом особенностей биржевого товара, указанных в спецификации биржевого товара.

Заключение договора по заявке осуществляется только при наличии допустимой встречной пересекающейся заявки противоположной направленности (разнонаправленных заявок). Если условие исполнения заявки может быть выполнено, то при наличии для заявки при ее регистрации Биржей хотя бы одной пересекающейся встречной заявки происходит заключение договора. Договор заключается по цене лучшей пересекающейся встречной заявки.

Материалами дела подтверждается, что предметом поставки по биржевой сделке являлось дизельное топливо минус 10, базис поставки - франко-вагон станция отправления, в то время как фактически истцом по первоначальному иску требуется оплата за поставленное дизельное топливо минус 20, то есть за иной товар.

Под условиями поставки "франко-вагон станция отправления" понимается доставка биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем, при этом: поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение срока поставки, причем как единовременно полностью всей партии товара, как и отдельными частями, не обязательно равномерными. Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика покупателю в момент сдачи товара перевозчику. Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза (правила проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты"; т. 1, л. д. 106 - 107, 107 об).

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "Компания Уфаойл"" не выражало своего согласия на замену товара, а напротив, выразило явное несогласие на получение дизельного топлива с иными характеристиками, о чем свидетельствует следующая переписка.

Так, в письме от 22.11.2018 N 701, адресованном в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз" (т. 1, л.д. 68), само ООО "Нефтепродукт-Центр" признает, что АО "Компания Уфаойл" отказалось аннулировать сделку без взимания неустойки в связи с нежеланием принять дизельное топливо минус 20. О нежелании указанного лица принять дизельное топливо с указанными характеристиками ООО "Нефтепродукт-Центр" дополнительно сообщает в претензии от 12.12.2018 N 718, адресованной ООО "Газпром Межрегионгаз" (т. 1, л.д. 72).

Кроме того, 06.11.2018 в связи с получением от истца предложения аннулировать сделку N 10000169280 без взимания неустойки, направив уведомление о взаимном прекращении обязательств из договора в личном кабинете Биржи, поскольку отгрузка дизельного топлива минус 10 невозможна (т. 1, л.д. 69), АО "Компания Уфаойл" направило ИП Сиротовой Е.Г. письмо N КУО-ПС-18-003823 с просьбой не раскредитовывать и не принимать вагон, планируемый к отгрузке в период с 06.11.2018 по 15.11.2018 с Астраханского ГПЗ и содержащий нефтепродукты с другими характеристиками (т. 1, л.д. 97).

О поставке дизельного топлива минус 20 без каких-либо соглашений и о направлении его на ответственное хранение ИП Сиротовой Е.Г. ответчик по первоначальному иску извещал истца письмом от 05.12.2018 N КУО-ПС-18-004262 (т. 1, л.д. 90). Письмо получено 09.01.2019, что не оспаривается ООО "Нефтепродукт-Центр" и подтверждается описью вложения в почтовое отправление (т.1, л.д. 89) и отчетом о доставке корреспонденции (т.1, л.д. 91).

Довод ООО "Нефтепродукт-Центр" о том, что АО "Компания Уфаойл", отказавшись аннулировать биржевую сделку, фактически изъявило желание принять нефтепродукт с иными характеристиками, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что АО "Компания Уфаойл" отказалось аннулировать биржевую сделку N 10000169280 по поставке дизельного топлива минус 10 без взыскания неустойки, а не в связи с желанием и намерением принять дизельное топливо с иными характеристиками (минус 20).

Предложив АО "Компания Уфаойл" аннулировать биржевую сделку N 10000169280 без взимания штрафных санкций, ООО "Нефтепродукт-Центр" фактически преследовало цель избежать наступления негативных последствий, вызванных изменением конъюнктуры рынка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне изменение условий договора не допустимо.

Позиция ООО "Нефтепродукт-Центр" о том, что поставленное дизельное топливо минус 20 по своим характеристикам не отличается от дизельного топлива минус 10, не может служить основанием для возложения на АО "Компания Уфаойл" обязанности оплатить товар, поставка которого не была согласована.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о согласии АО "Компания Уфаойл" принять несогласованный к поставке товар.

Более того, согласно письму Биржи от 06.12.2018 N 27-12/КЛ договор между ООО "Нефтепродукт Центр" и ООО "Газпром Межрегионгаз" заключен на условии поставки "франко-вагон станция отправления", в соответствии с которым замена одного биржевого товара другим аналогичного или лучшего качества не предусмотрена (т. 1, л.д. 71; т. 4, л.д. 87).

Сведений о наличии между сторонами каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение параметров согласованного товара, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что вопрос о качестве замененного товара (аналогичное или лучшее) правового значения для квалификации действий ООО "Нефтепродукт-Центр" по одностороннему изменению условий договора не имеет, тем не менее суд первой инстанции исследовал вопрос о соотношении характеристик дизельного топлива со значениями минус 10 и минус 20.

В результате такого сравнения, судом установлено, что качественные характеристики дизельного топлива минус 20 существенно отличаются от характеристик товара, являвшегося предметом биржевой сделки (дизельное топливо минус 10).

Согласно паспорту качества отгруженной продукции N 4070-0041-18-ДТЕ фактическое значение цетанового числа было 49,0, что соответствовало ГОСТ Р 52368 (т. 5, л. д. 7).

При этом для повышения данного показателя в топливо уже была добавлена цетаноповышающая присадка к дизельному топливу Миксент 2000, которая является промотором воспламенения и предназначена для увеличения цетанового числа дизельного топлива, что позволяет снизить время задержки воспламенения, увеличить равномерность сгорания топливной смеси, повысить мощность двигателя, снизить расход дизельного топлива, увеличить полноту сгорания дизельного топлива в двигателе, снизить образование нагара в цилиндре, уменьшить дымность выхлопных газов, то есть улучшить экологические показатели.

Между тем качество продукции, которая должна была быть поставлена по биржевой сделке, заключенной между истцом и ответчиком, регламентируется другим документом - ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (т. 4, л.д. 144 - 146).

Согласно данному документу цетановое число топлива должно быть не менее 51,0 (т. 4, л.д. 144).

Суд первой инстанции верно отметил, что по таким показателям, как время задержки воспламенения, равномерность сгорания топливной смеси, расход дизельного топлива, полнота сгорания дизельного топлива в двигателе, образование нагара в цилиндре и дымность выхлопных газов, отгруженный товар не соответствовал требованиям к тому товару, который должен был быть поставлен по биржевому договору.

Кроме того, в паспорте качества не был введен показатель "Метиловые эфиры жирных кислот", а согласно ГОСТ 32511-2013 данный показатель должен быть не более 7,0 % объемных (т. 4, л.д. 145).

Тем самым соответствие отгруженного товара указанным требованиям не было подтверждено документально.

Довод ООО "Нефтепродукт-Центр" об отсутствии сведений о поставляемом товаре его контрагентом (ООО "Газпром Межрегионгаз"), отклоняется, поскольку противоречит исследованной выше переписке, а также пояснениям представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции 14.09.2021 (представитель указал, что до момента передачи товара ответчику по встречному иску, последний и ООО "Нефтепродукт-Центр" были осведомлены устно о несоответствии товара по минусовому показателю).

Предложение АО "Компания Уфаойл" приобрести поставленный товар по цене 48 000 руб. за тонну, выраженное в письме от 05.12.2018 N КУО-ПС-18-004262 (т. 1, л.д. 90), не может быть квалифицировано в качестве согласия на изменение условия о наименовании товара. Более того, такое предложение не было принято ООО "Нефтепродукт-Центр".

Кроме того, ООО "Нефтепродукт-Центр" не представило в АО "СПбМТСБ" доказательств исполнения биржевого договора N 10000169280 от 18.10.2018 с АО "Компания Уфаойл", в связи с чем 26.11.2018 решением АО "СПбМСТБ" N 292 согласно пункту 05.16 приложения N1 к Правилам торгов с ООО "Нефтепродукт-Центр" списана неустойка за неисполнение биржевого договора N10000169280 от 18.10.2018 с АО "Компания Уфаойл" в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара и согласно пункту 05.19 приложения N1 к Правилам торгов неисполненные обязательства сторон были прекращены.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отгрузка дизельного топлива минус 20 произведена вне рамок заключенной сторонами биржевой сделки. Отгруженный товар не соответствовал коду биржевого инструмента, указанному в выписке из биржевых договоров, а поставщик не отчитывался перед биржей за исполнение договора и ему не перечислялись денежные средства с клирингового регистра покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от принятия товара заявлен АО "Компания Уфаойл" несвоевременно, проверен и подлежит отклонению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт осведомленности ООО "Нефтепродукт-Центр" об отсутствии согласия АО "Компания Уфаойл" в принятии другого товара до момента его отгрузки.

Отгрузка товара в отсутствие согласия конечного получателя в его приемке и оплате является риском ООО "Нефтепродукт-Центр".

Отправка товара со стороны ООО "Нефтепродукт-Центр" в адрес АО "Компания Уфаойл" при однозначно выраженном отказе последнего принимать исполнение по сделке на иных условиях может рассматриваться не иначе как оферта на заключение внебиржевого договора поставки (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой не могут быть применены Общие условия договоров поставки АО "СПбМТСБ" (Приложение N 1 к Правилам торгов), в том числе и о том, что при поставке на условиях "франко-вагон станция назначения" право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю на станции назначения.

Обычаями делового оборота в сфере поставки нефтепродуктов также не предусмотрена возможность направления оферты на заключение договора поставки путем отгрузки товара железнодорожным транспортом без предварительного согласия потенциального покупателя условий о наименовании, количестве и характеристиках такого товара.

АО "Компания Уфаойл" не выразило своего согласия на приемку поступившего товара в момент его прибытия на станцию Кутум, более того, высказывало возражения против принятия данного товара и до его отправки, что следует из пояснений представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции (указано выше).

При этом согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор поставки не может быть признан заключенным на предложенных продавцом условиях.

В отсутствие заключенной между истцом и ответчиком сделки по отчуждению товара - дизельного топлива минус 20, а также при явно выраженном нежелании ответчика принять товар нет оснований полагать, что к АО "Компания Уфаойл" перешло право собственности на спорное дизельное топливо минус 20.

Ссылка истца на то, что поставленное дизельное топливо минус 20 принято истцом без замечаний, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, дизельное топливо зимнее в количестве 50 тонн, поступившее по накладной ЭБ 383356, не принято АО "Компания Уфаойл" для дальнейшего распоряжения, а передано ИП Сиротовой Е.Г. на ответственное хранение, о чем 27.11.2018 составлен акт N 751 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (т. 4, л.д. 149).

При этом в дальнейшем ответчик уведомил истца о данном обстоятельстве (передаче на ответственное хранение), что подтверждается письмом N КУО-ПС-18-004262 от 05.12.2018 (т. 3, л.д. 71).

Относительно того, по какой причине товар не был незамедлительно возвращен отправителю, представитель АО "Компания Уфаойл" пояснил, что поступившая цистерна не могла быть переадресована грузоотправителю, поскольку согласно статье 31 Закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" переадресация производится в порядке, установленном Правилами перевозок грузов (приказ Минтранса РФ от 27.07.2020 N 256), пунктом 20 которых установлено, что переадресовка груза и вагона осуществляется только с согласия нового грузополучателя.

Кроме того, действовавшими на момент отгрузки Правилами торгов АО "СПбМТСБ" (пункт 6.16) установлен прямой запрет на переадресовку цистерн и предусмотрена ответственность покупателя за переадресовку цистерн без согласия поставщика в виде неустойки (пункт 18.07).

Истцом по первоначальному иску данные обстоятельства не опровергнуты.

Действия АО "Компания Уфаойл" по сливу и принятию товара на ответственное хранение фактически были направлены на избежание простоя цистерны и наступления значительных убытков в виде штрафа, соответствовали критерию разумности и не противоречили требованиям закона.

Учитывая, что обязательство ООО "Нефтепродукт-Центр" перед АО "Компания Уфаойл" по биржевому договору не было исполнено в соответствии с условиями обязательства и дизельное топливо минус 10 не было поставлено, а согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, при этом поставленный товар (дизельное топливо минус 20) принят не был, истец по первоначальному иску не праве требовать от АО "Компания Уфаойл" взыскания его стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Нефтепродукт-Центр".

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-68173/2020, в рамках которого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено требование ООО "Нефтепродукт Центр" о взыскании с АО "Газпром Межрегионгаз" убытков в виде неустойки в размере 148 200 руб. и в удовлетворении данного требования отказано, также установлено, что истец на момент приемки товара от ООО "Газпром Межрегионгаз" по биржевой сделке N 10000167456 претензий относительно качества/количества не высказал, правом на вызов представителя поставщика и грузоотправителя не воспользовался, равно как и правом на перенос даты поставки в адрес ООО "Компания Уфаойл". Между тем ООО "Газпром Межрегионгаз" в соответствии с требованиями пункта 6.1 раздела 6 Регламента направило соответствующий запрос рег. N 691397 с указанием новой даты поставки - 22.11.2018 и перенос даты поставки был произведен клиринговой организацией, что подтверждается сводным отчетом об обязательствах и требованиях участника клиринга ООО "Газпром Межрегионгаз".

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что к правоотношениям между истцом и АО "Компания Уфаойл" не подлежат применению те же выводы, что и к правоотношениям между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз", поскольку между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз" и истцом и АО "Компания Уфаойл" правоотношения сложились по разным биржевым сделкам; поведение истца в правоотношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз" и ответчика в правоотношениях с истцом значительно отличалось.

Так, судебным актом по делу N А56-68173/2020 установлено, что ООО "Нефтепродукт-Центр" на момент приемки товара от ООО "Газпром Межрегионгаз" по биржевой сделке N 10000167456 каких-либо возражений и претензий относительно качества/количества не заявляло, правом на вызов представителя поставщика и грузоотправителя не воспользовалось, равно как и правом на перенос даты поставки в адрес АО "Компания Уфаойл".

Между тем, АО "Компания Уфаойл" возражало против принятия несогласованного в биржевой сделке товара, уведомив об этом истца еще до момента поставки, а также не приняло поставленное дизельное топливо минус 20, а передало его на ответственное хранение иному лицу, о чем истец также был уведомлен.

АО "Компания Уфаойл" обратилось со встречным иском о взыскании расходов на перевалку и хранение принятой на ответственное хранение продукции в размере 492 000 руб., из них 32 500 руб. - расходы на перевалку, 459 500 руб. - расходы на хранение за период с 27.11.2018 по 02.06.2021.

Встречный иск мотивирован тем, что истец отгрузил в адрес ответчика товар, не предусмотренный условиями биржевого договора, который передан АО "Компания Уфаойл" на ответственное хранение ИП Сиротовой Е.Г., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 грузополучателю ИП Сиротовой Е.Г. выдан оригинал железнодорожной накладной, в которой указано, что паспорт качества с характеристиками груза не приложен и согласно особым отметкам находится на сайте ООО "Газпром переработка".

27.11.2018 грузополучателем установлено, что в вагоне находится дизельное топливо ДТ Евро сорт 0 (ДТ-3-К5) минус 20 ГОСТ Р 52368-2005, которое не является товаром, предусмотренным биржевым договором N 10000169280 от 18.10.2018.

27.11.2018 между ИП Сиротовой Е.Г. и АО "Компания Уфаойл" составлен акт N 751 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (т. 4, л.д. 149).

Далее письмом N КУО-ПС-18-004262 АО "Компания Уфаойл" уведомило ООО "Нефтепродукт-Центр" о принятии поступившего нефтепродукта на ответственное хранение. Товар был принят грузополучателем ИП Сиротова Е.Г. на ответственное хранение с 27.11.2018 путем перевалки (слива) на нефтебазу (в резервуар) во избежание дальнейших убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

Кроме того, между ИП Сиротова Е.Г. и АО "Компания Уфаойл" 09.10.2015 заключен договор N 46 на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 99 - 103).

В соответствии с условиями пунктом 5.1, 5.3 договора от 09.10.2015 N 46 стоимость услуг по перевалке нефтепродуктов, поступивших в железнодорожных цистернах, составляет 650 руб. за тонну, стоимость хранения - 10 руб. за тонну в сутки, начиная с первых суток поступления на нефтебазу (т. 1, л.д. 100).

09.04.2019 за исх. N 18 в адрес АО "Компания Уфаойл" со стороны ИП Сиротовой Е.Г. выставлена претензия о необходимости распорядиться судьбой принятого на ответственное хранение товара.

Согласно уточненному встречному иску 01.06.2021 расходы на перевалку и хранение продукции составляют 492 000 руб., из которых расходы на хранение - 459 500 руб. (50 тонн х 10 руб./тн х 919 дней в период с 27.11.2018 по 02.06.2021), расходы на перевалку - 32 500 руб. (50 тонн х 650 руб./тн). Расчет проверен судом и признан правильным.

Факт слива и нахождения поступившего от истца дизельного топлива в резервуарах ИП Сиротовой Е.Г. подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ИП Сиротовой Е.Г. представлены акт N 751 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, акт N 751 от 27.11.2018 приемки нефтепродуктов по количеству, инвентаризационная опись нефтепродуктов в резервуарах склада ИП Сиротовой Е.Г. (резервуары 3.1, 3.2), фотоматериалы, в т.ч. резервуаров 3.1, 3.2, отчет о движении товарно-материальных ценностей за ноябрь 2018 года (т. 5, л.д. 8), апрель 2021 года, акт от 01.06.2021 на списание естественной убыли дизельного топлива минус 20.

Довод ООО "Нефтепродукт-Центр" о том, что ранее ИП Сиротова Е.Г. сообщала о том, что дизельное топливо находится только в резервуаре 3.1, сам по себе основанием для вывода о необоснованности встречных исковых требований не является. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица первоначальное указание на нахождение слитого дизельного топлива только в резервуаре 3.1 является технической опечаткой. В свою очередь, истец по первоначальному иску не представил достаточных и убедительных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности документов, представленных третьим лицом.

Таким образом, факт принятия товара на хранение и нахождение дизельного топлива у ИП Сиротовой Е.Г. подтверждается материалами дела и ООО "Нефтепродукт-Центр" не опровергнут. Материалами дела также подтверждается возмездный характер правоотношений между АО "Компания Уфаойл" и ИП Сиротовой Е.Г. по перевалке и хранению нефтепродуктов. Отсутствие доказательств несения расходов на перевалку и хранение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом, как установлено судом при рассмотрении данного дела и первоначального иска, причиной передачи дизельного топлива минус 20 на ответственное хранение явились действия самого истца, который поставил несогласованный биржевой сделкой товар, принять который АО "Компания Уфаойл" отказалось, и настаивал на переходе права собственности на данный товар ответчику и его оплате.

Таким образом, имущественное требование АО "Компания Уфаойл" о взыскании расходов на перевалку и хранение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО "Компания Уфаойл" заявлено требование об обязании ООО "Нефтепродукт-Центр" вывезти товар с нефтебазы ИП Сиротовой Е.Г.

Поскольку пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, избранная форма защиты права закону не противоречит.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части определения объема подлежащего возврату товара с учетом его естественной убыли, а не в полном объеме от количества поставленного, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2018 N 281 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении".

ИП Сиротовой Е.Г. представлено подробное обоснование расчета естественной убыли, которое ООО "Нефтепродукт-Центр" надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной с 01.06.2015 в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения дела привлеченная в качестве третьего лица ИП Сиротова Е.Г. поддержала требования встречного иска АО "Компания Уфаойл" как в части взыскания убытков, так и в части обязания ООО "Нефтепродукт-Центр" произвести выборку товара в нефтебазы, и представила пояснения, согласно которым ею обеспечивается хранение спорного товара на основании договора, заключенного с АО "Компания Уфаойл".

В данном случае ответчик по встречному иску не только не лишен возможности, но и обязан вывезти продукцию с ответственного хранения, которое осуществляется в его интересах на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда первой инстанции ИП Сиротовой Е.Г. в дело представлены отчет о движении товарно-материальных ценностей N 4 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 по форме N МХ-20, отчет о движении товарно-материальных ценностей за апрель 2021 г. по форме приложения к договору хранения, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 27.11.2018 N 751 по форме N МХ-1, акт приемки нефтепродуктов по количеству от 27.11.2018 N 751 по форме N 12нп, инвентаризационная опись нефтепродуктов в резервуарах склада ГСМ ИП Сиротовой Е.Г., расчет естественной убыли, а также пояснения, согласно которых количество дизельного топлива ЕВРО класс 0 (ДТ-3-К5) составляет 49 799 кг с учетом норм естественной убыли.

Данные сведения и документы доказывают наличие на складе спорного товара и свидетельствуют о том, что возможность исполнения обязательства не утрачена, вследствие чего ответчик по встречному иску может быть понужден к исполнению его в натуре согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнить обязательство в натуре ООО "Нефтепродукт Центр" не представлено.

Довод общества о том, что истец просит вынести судебный акт в отношении третьего лица, судом отклоняется. Обязанность вывезти дизельное топливо возлагается не на ИП Сиротову Е.Г., а на ООО "Нефтепродукт Центр". При этом факт нахождения спорного дизельного топлива минус 20 у ИП Сиротовой Е.Г. (с учетом норм естественной убыли, которая по состоянию на июнь 2021 года составила 201 кг от 50 000 кг), подтверждается материалами дела.

Вывоз дизельного топливо минус 20 на ООО "Нефтепродукт Центр", внесет правовую определенность в правоотношения участвующих в деле лиц, поскольку дизельное топливо, собственником которого АО "Компания Уфаойл" не является ввиду отказа в его принятии, не может находиться на хранении у третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорное дизельное топливо минус 20 находится на ответственном хранении у ИП Сиротовой Е.Г. на ее складе ГСМ в г. Астрахань, ул. Рождественского, 5. Соответственно, данный адрес является местом, где ответчику по встречному иску необходимо совершить действия по вывозу дизельного топлива.

С учетом мнения ООО "Нефтепродукт-Центр" и фактических обстоятельств настоящего дела определенный судом первой инстанции срок в 45 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является обоснованным и достаточным для вывоза товара.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения суда.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Таким образом, заявленное истцом по встречному иску требование о присуждении судебной неустойки само по себе также является обоснованным.

В то же время из содержания вышеперечисленных правовых норм и разъяснений следует, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, а данная обязанность возникает у должника не ранее вступления судебного акта в законную силу.

Судом, исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок, в течение которого обязательство должно быть исполнено 45 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении 45 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойкой за неисполнение обязанности вывезти находящийся на ответственном хранении товар в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При начислении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в год будет начислено 3 650 000 руб., что применительно к стоимости товара 2 492 200 руб. соответствует ставке неустойки в размере около 0,4% в день от его стоимости.

Практика рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан свидетельствует о сложившемся обычае применять ставку 0,1% за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки нефтепродуктов.

Неустойка в некоторых случаях уменьшалась путем незначительного округления суммы заявленных требований без снижения процентной ставки до размера соответствующего 0,1%, что имело место в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-36984/2018, А07-38601/2018, А07-2465/2019, А07-2463/2019, А07-4826/2019, А07-7566/2019, А07-9298/2019, при этом округление происходило в пределах не более 3% - 6% от заявленной суммы неустойки за просрочку оплаты продукции до ставки не менее 0,1% в день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка должна быть уменьшена в 4 раза до размера 2 500 руб. в день, которые подлежат взысканию за каждый день просрочки по истечении 45 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты гражданских прав подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец по встречному иску, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по поставке товара соответствующего условиями договора подтверждено материалами дела, следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом по встречному иску для защиты своих прав.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие ответчика по встречному иску с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нефтепродукт-Центр" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 N 378.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные подателем жалобы расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу N А07-24988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина