Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 03АП-4855/21 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

20 сентября 2021 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего Ильина Сергея Александровича: Горожанкина И.Г., представителя по доверенности от 23.08.2021, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ильина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года по делу N А33-33501/2019к43,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года по делу N А33-33501/2019к43 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Деменюк Татьяны Викторовны к Тушину Андрею Анатольевичу о признании договора купли-продажи самоходной машины N 2-3/16 от 18.03.2019 недействительным, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ильин Сергей Александрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 полностью и разрешить вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы передача имущества не является необходимым элементом состава заключенности договора купли-продажи, являющегося консенсуальным. Заявитель полагает, что действия по исполнению договора в данном случае правового значения не имеют. По мнению апеллянта, указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности спорного договора и не препятствовали дать ему оценку на предмет недействительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ильина Сергея Александровича поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года по делу N А33-33501/2019к43 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 13 сентября 2021 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва судом установлено, что в материалы дела после перерыва 09.09.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего Ильина Сергея Александровича дал пояснения суду на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение между ООО "Норд-Даймонд" (продавец) и Тушиным Андреем Анатольевичем (покупатель) 18.03.2019 договора купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ-65222-63, год выпуска 2013.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора передача транспортного средства покупателю осуществляется в течение трёх рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В соответствии п. 3.1. договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после полной оплаты, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, и подписания актов приема-передачи.

Акт приема-передачи спорного транспортного средства от должника ответчику в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям конкурсного управляющего акт приема-передачи транспортного средства у заявителя отсутствует по неизвестным ему причинам.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда, поступившем в материалы дела 20.02.2021, по состоянию на 08.02.2021 спорный автомобиль значится за владельцем - ООО "Норд-Даймонд".

Отказывая в признании недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 14.06.2021 на статью 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи, и как следствие, отсутствуя основания для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной, поскольку выводы о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника по договорам купли-продажи транспортных средств.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка датирована 18.03.2019, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 29.11.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 18.03.2019, подписанного со стороны продавца и покупателя.

Суд первой инстанции в условиях отсутствия оригинала договора и иных прямых или косвенных доказательств заключения сделки между должником и ответчиком пришел к выводу о недоказанности самого факта заключения именно такой сделки между конкретными лицами на данных условиях.

Как следует из материалов дела оплата по договору купли-продажи от 18.03.2019 какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не подтверждена, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу спорого объекта ответчику, не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в судебные заседания не являлся. Иных установленных законом способов связаться с ответчиком, кроме как рассылка судебных извещений и опубликование судебных актов, по материалам дела не установлено. Соответственно, подтвердить факт подписания данного представленного в копии договора ответчик не мог.

Другие косвенные доказательства заключения сделки (например, доказательства ее исполнения - передача спорного автомобиля ответчику, снятие с учета, с баланса должника, претензии и споры по поводу имущества после заключения сделки) в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о факте незаключенности сделки.

При этом в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт заключения сделки, то есть совершение сторонами в письменной форме консенсуального соглашения, которое повлекло возникновение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названных норм права, при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерение передать продавцу товар, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, суд не установил факт реальности возникновения обязательственных правоотношений между должником и Тушиным Андреем Анатольевичем.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение сделки (оригинал договора или документы о фактическом исполнении сделки (подтверждающие реальность хозяйственной операции) со стороны должника, а именно доказательства передачи транспортного средства покупателю в собственность; денежные средства ответчиком должнику не перечислены и пр.

Судом установлено, что акт приема-передачи к договору купли-продажи не приложен.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда, поступившем в материалы дела 20.02.2021, в период с 31.01.2017 по 08.02.2021 спорный автомобиль значится за владельцем - ООО "Норд-Даймонд", следовательно, спорное имущество в указанный период времени из владения должника не выбыло.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи является незаключенной, поэтому данная сделка не может быть признана недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная конкурсным управляющим копия договора, не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора.

При отсутствии оригинала конкурсный управляющий не может заверить копию договора в подтверждение ее соответствия оригиналу.

Такой документ не может стать самостоятельным доказательством по делу в отсутствие иных подтверждающих его существование доказательств.

Тот факт, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему оригиналы документов и иные доказательства заключения договора не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания факта совершения сделки.

Руководитель должника в этом случае несет риски привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не подтвердил факт утраты должником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Доказательств, что наличие оспариваемого договора препятствует конкурсному управляющему включить спорное имущество в конкурсную массу, не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года по делу N А33-33501/2019к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров