Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-17095/21 по делу N А41-4566/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-4566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (ИНН: 7733108576, ОГРН: 1027739045520): Сагандыкова Ю.А. по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кастор Капитал" (ИНН: 9723033660, ОГРН: 1177746893367): Юлдашева В.А. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-4566/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкор" к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор Капитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор Капитал" (далее - ООО "Кастор Капитал", ответчик) о взыскании по договору N А 308/18 от 16.11.2018 задолженности в сумме 846 861 руб. 54 коп., неустойки в размере 245 589 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 32 040 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-4566/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 174-176).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инкор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.03.2020 N ОД-435 у ООО "Инкор Страхование" были отозваны лицензии на осуществление страхования, назначена временная администрация. Приказом Банка России от 06.07.2020 N ОД-1044 деятельность временной администрации прекращена в связи с решением поставленных задач.

02.09.2020 ООО "Инкор Страхование" переименовано в ООО "Инкор", о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2205004045805.

16.11.2018 между ООО "Инкор Страхование" (страховщик) и ООО "Кастор Капитал" (страховой агент) заключен агентский договор N А308/18 от 16.11.2018 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.1. договора страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором совершать юридические и иные действия, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, именуемые в дальнейшем "поручение": осуществлять поиск юридических и физических лиц (страхователей), заинтересованных в страховании, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, осуществлять последующее сопровождение договоров (полисов), заключенных при посредничестве страхового агента (пункт 1.1.1.), заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью, осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования, заключенных со страховым агентом (пункт 1.1.2.).

Пунктом 2.2.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2019 предусмотрено, что при совершении страховым агентом действий, указанных в пункте 1.1.2. договора, страховой агент перечисляет страховщику собранные страховые премии (взносы) согласно реестру заключенных за отчетный период договоров (полисов) страхования (приложения N 7 к агентскому договору), но не позднее 45 дней, с даты окончания отчетного месяца. При этом под отчетным периодом в данном контексте понимается 1 (один) календарный месяц.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение страхового агента рассчитывается в процентах от суммы страховых премий (взносов), уплаченных страхователями, по заключенным страховщиком при содействии страхового агента договорам (полисам) страхования. Конкретные ставки вознаграждения указываются в приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 4.2. договора страховой агент перечисляет на расчетный счет страховщика страховые премии (взносы) по заключенным договорам (полисам) страхования, срок действия которых начинается в отчетный месяц, с учетом удержания причитающегося страховому агенту вознаграждения, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Приложением N 6 к договору сторонами согласован размер вознаграждения страхового агента в размере 80 % от заключенного договора страхования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 страховым агентом были заключены договоры страхования, за которые от клиентов была получена страховая премия в сумме 4 234 307 руб. 72 коп., премия страховщика составляет 846 861 руб. 54 коп.

Истцом указано, что данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 137-141).

Поскольку, как указал истец, обязательства страхового агента перед страховщиком по перечислению суммы страховой премии не выполнены, истец направил 30.11.2020 в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора, требованием о выплате страховой премии в сумме 846 861 руб. 54 коп., неустойки (т. 1 л.д. 59-68).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N А308/18 от 16.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N А308/18 от 16.11.2018 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 137- 141) ответчик в адрес истца не направлял, не подписывал. Ответчиком указано, что подписанного реестра заключенных за отчетный период договоров по форме приложения N 7 не имеется. Информация, содержащая в представленном истцом акте сдачи-приемки N 13 от 25.02.2020 ответчику не известна, у ответчика указанная информация отсутствует.

При этом пунктом 2.1.5 агентского договора N А308/18 от 16.11.2018 установлено, что страховщик обязан принимать от страхового агента акт приема-передачи страховой документации (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 2.1.8. агентского договора N А308/18 от 16.11.2018 страховщик обязуется принимать отчет (акт об оказанных услугах) страхового агента соответствующей формы. В случае наличия мотивированных возражений по отчету, сообщать об этом в письменном виде в сроки, указанные в пункте 4.3 договора. Согласно пункту 7.1 агентского договора N А308/18 от 16.11.2018 сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения в соответствии с настоящим договором или в связи с ним оформляются сторонами в письменной форме.

Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены оригиналы актов приема-передачи страховой документации, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение ответчиком от имени истца страховых договоров (страховые полисы, сведения о которых содержатся в спорном акте N 13 от 25.02.2020), квитанции о принятии страховых премий от страхователей, агентские отчеты, иные доказательства, подтверждающие, что ответчик в заявленный истцом период осуществлял действия по договору, за которые образовалась задолженность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: агентский договор N А 308/18 от 16.11.2018 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 69 - 96), акт сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 137-141), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт осуществления действий страховым агентом (ответчиком) от имени и за счет страховщика (истцом), в том числе заключения договоров (полисов) страхования, истцом не доказан и не может подтверждаться только актом сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 137-141).

Указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписи уполномоченных лиц ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, не скреплен печатями организаций.

Истец оригинал указанного акта, подписанного сторонами, в материалы дела не представил, сведений о способе его получения от ответчика, предусмотренных условиями договора, не подтвердил.

Таким образом, факт наличия спорной задолженности не подтвержден истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В настоящем случае истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика и иных лиц, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны. Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Доводы истца со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (таблица), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-4566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова