Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-8600/21 по делу N А60-11817/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-11817/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-11817/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (ОГРН 1076672033338, ИНН 6672244062) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - истец, Компания) просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) 387 653,81 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг за период январь и март 2017 года, а также за март 2018 года.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 17 354,00 задолженности за март 2018 года, 481,38 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Истец обжаловал решение от 25.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из пунктов 4.6, 4.8 договора следует, что подписание акта выполненных работ, выставление счета возможно только после подписания и получения от ответчика ведомости учета услуг уполномоченным представителем заказчика. В нарушение пункта 5.1 договора ответчик не назначил кураторов, что повлекло задержку в подписании ведомостей, а затем выставлении счетов и актов. Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по требованиям за январь и март 2017 года, поскольку суд не учел, что ведомости передавались со значительным опозданием: ведомость за январь 2017 года была передана исполнителю только в июне 2017 года, за март 2017 года - в 2018 году, за услуги за январь 2017 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84 - только в июне 2019 года, после чего у истца появилась возможность подготовить соответствующие акты. С учетом соблюдения претензионного порядка, исходя из дат передачи актов в банк срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен. При этом суд не учел при исчислении срока исковой давности составление ведомостей. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиями ответчика, злоупотреблявшего своими правами путем неназначения кураторов. Также о злоупотреблении, по мнению компании, свидетельствует умолчание ответчиком о том факте, что счета и акты предоставлялись истцу позднее сроков, установленных оговором. Истец также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, ссылаясь, что истец мог реализовать право на дачу дополнительных пояснений, право на вызов свидетелей. При этом суд не указал мотивы, по которых отклонил соответствующее ходатайство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 N 5000161441, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику клининговые услуги в отношении объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что за каждый отчетный месяц заказчик обязан осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, поступившего от исполнителя. В течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик направляет его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, либо вместо установления требования об устранении недостатков заказчик по своему усмотрению вправе уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость оказанных услуг за отчетный месяц на стоимость некачественно оказанных услуг, не принятых заказчиком по акту сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора исполнитель обязан за каждый отчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику документы: Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанный Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязан за каждый отчетный месяц осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, поступившего от исполнителя. В течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик направляет его исполнителю, подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний либо после уменьшения по инициативе заказчика подлежащей исполнителю стоимости оказанных услуг за отчетный месяц на стоимость оказанных и /или некачественно оказанных услуг, не принятых заказчиком по акту.

Ссылаясь на оказание истцом услуг на общую сумму 387 653,81 руб., истец указал на составление актов сдачи-приемки оказанных услуги соответствующих им счетов на оплату:

- от 31.01.2017 N 17/0/10/15,

- от 31.01.2017 N 17/0/10/20/3,

- от 31.01.2017 N 17/0/10/21/1,

- от 31.01.2017 N 17/0/10/22/4,

- от 31.01.2017 N 17/0/10/22/7,

- от 31.01.2017N 17/0/10/23/3,

- от 31.01.2017 N 17/0/10/26/5,

- от 31.01.2017 N 17/0/10/37/3;

- от 31.03.2017 N 17/3/18/1/1,

- от 31.03.2017 N 17/3/18/1/12,

- от 31.03.2017 N 17/3/18/1/27,

- от 31.03.2017 N 17/3/18/1/99,

- от 31.03.2017 N 17/3/18/1/118,

- от 31.03.2017 N 17/3/18/1/128,

- от 31.03.2017 N 17/3/18/132;

- от 02.03.2018 N 18/20/С/03/09.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате оказанных услуг за январь и март 2017 года, а также за март 2018 года, компания обратилась к банку с требованием о погашении соответствующей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования компании банком погашены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги. В отношении остальной части требований суд отказал в удовлетворении требований, признав по заявлению ответчика пропущенным срок исковой давности в отношении требований истца за услуги, оказанные в январе и марте 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.05.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на ежемесячной основе за фактически оказанные услуги.

При этом из пунктов 2.1.16, 2.2.7 и 3.9 договора следует, что оплата услуг по договору должна быть произведена на ежемесячной основе не позднее 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (10 рабочих дней на рассмотрение акта приемки оказанных услуг и 10 рабочих дней на оплату услуг).

С учетом вышеуказанных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта о приемке выполненных истцом работ, поскольку с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ (в данном случае односторонние акты).

Следовательно, компания по истечении 20 рабочих дней с момента, когда банк должен был получить от исполнителя акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора, узнала или должна была узнать о нарушении своих прав по оплате. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы о направление документов для оплаты в более поздний период, чем предусмотрено пунктом 2.1.16 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на исчисление исковой давности. Так, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по каждому акту выполненных работ необходимо исчислять с учетом представления документов на оплату не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг.

Услуги, оплата по которым заявлена к взысканию в исковом порядке, оказаны в январе, марте 2017 года, и марте 2018 года.

Суд первой инстанции пришел верно указал, что с учетом условий договора, по услугам, оказанным в январе 2017 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг должны были быть направлены ответчику для оплаты не позднее 05.02.2017; по услугам, оказанным в марте 2017 года, - не позднее 05.04.2017, по услугам, оказанным в марте 2018 года, - не позднее 05.04.2018.

При этом с исковом компания обратилась 12.03.2021 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

С учетом указанных обстоятельств, а также обосновано приняв во внимание приостановление течения срока на досудебное урегулирование (30 дней) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что давности по требованиям об оплате за оказанные в январе 2017 года услуги начинает течь с 09.03.2017 (то есть срок исковой давно истек 10.04.2020), по требованиям оплаты за оказанные в марте 2017 года услуги начинает течь с 15.05.2017 (то есть истек 15.06.2020).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении требований на сумму 370 299,51 руб. за услуги, оказанные в январе и марте 2017 года, являются верными.

Ссылки истца на пункты 4.6 и 4.8 договора, касаются подписания ведомостей учета услуг при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что в настоящем случае ответчиком не оспаривалось.

Из анализа условий договора, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, следует, что выставление акта сдачи-приемки оказанных услуг не зависит от составления и подписания банком ведомости учета услуг. Наоборот, согласно условиям договора (пункт 2.1.16 договора) исполнитель обязан за каждый отчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику такие документы.

С учетом указанного, следует признать необоснованными доводы истца о допущении ответчиком злоупотребления правом.

Более того, следует отметить, что ссылаясь на получение таких ведомостей в июне 2019 года (последняя дата представления документов), сам истец подтверждает тот факт, что до истечения срока исковой давности по требованиям за январь 2017 года (до 10.04.2020) у истца имелось более восьми месяцев на обращение в суд с соблюдением срока исковой давности, в отношении требований за март 2017 года (до 15.06.2020) - более девяти месяцев на обращение в суд с соблюдением срока исковой давности.

Доводы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного исследования доказательств, при этом в случае заявления соответствующего ходатайства стороной по делу переход по правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда в соответствии со статьей 227 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов относительно правомерности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за март 2018 года, в отношении которых судом первой инстанции пропуск срока исковой давности не установлен, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-11817/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева