Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49373/21 по делу N А40-235595/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-235595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТСЖ "АДМИРАЛ",

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-235595/18-50-1397, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к ответчикам: 1) ТСЖ "АДМИРАЛ" (ОГРН 1087746521565, ИНН 7743688630); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третьи лица: 1) ООО "Фирма Свет"; 2) Правительство Москвы; 3) ООО "Дейл Лимитед", 4) ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кикешев С.Н. по доверенности от 06.08.2020, Левадский И.В. по доверенности от 06.08.2020;

от ответчика: 1) Руководитель: Плотников В.И. согласно протоколу от 01.04.2020, Светлова Н.В. по доверенности от 17.05.2021, диплом N ВСГ 0640504 от 15.02.2007; 2) Руденко М.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом N КБ 69093 от 13.07.2012

от третьих лиц: 1) Князева К.В. по доверенности от 08.09.2021, уд. адвоката N 486 от 20.05.2020 2) Руденко М.В. по доверенности от 22.12.2020, диплом N КБ 69093 от 13.07.2012; 3) ООО "Дейл Лимитед", 4) ООО "Инженерные коммуникации СТОУН": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым 2 А40-235595/18 заявлением к ответчикам: Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ответчик N 1, Товарищество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик N 2, Департамент,) об установлении в интересах ПАО "МОЭСК", безвозмездного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003017:35, в границах, определённых характерными точками указанными в иске, на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору N МС-14- 302-6386(930117 от 21.08.2014, а именно: "Прокладку 2 КЛ до 1 кВ от ТП 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1 кВ - Апв...4х95 кв. мм., ориентировочная длина КЛ 1 кВ - 360 м., трассы КЛ - 180 м. Необходимость использования метода ГНБ определить проектом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40- 235595/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-235595/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-235595/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не было принято во внимание, что в заключении экспертизы должны быть указаны все варианты установления сервитута, при этом способы их установления должны описаны так, чтобы позволить выбрать один из них с соблюдением баланса интересов сторон и указать его в просительной части иска и в резолютивной части решения суда с учетом требования об исполнимости судебного акта.

При этом истцу в судебном процессе должна быть предоставлена возможность уточнить (изменить) требования с учетом выявленных вариантов установления сервитута, наиболее оптимального из них.

С учетом этого изначальное указание ПАО "МОЭСК" в иске способа установления сервитута, не являющегося, по мнению судов, с учетом заключения экспертизы оптимальным, само по себе не могло являться основанием для отказа в заявлении об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки трассы КЛ до помещений ООО "Фирма Свет".

Отказ в удовлетворении заявления общества по варианту, предложенному обществом, не является следствием невозможности установления сервитута в принципе с учетом того, что экспертом названы иные варианты установления сервитута

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-235595/18 в интересах Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N 77:09:0003017:35 для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 21.08.2014 N МС-14-302-6386(930117) площадью 767,0 кв.м. сроком на 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, в границах, определенных следующим ориентиром:

N п/п	Номер поворотной точки	Координаты
		X	Y
1	1	17041.47	259.60
2	2	17050.00	241.86
3	3	17049.37	239.18
4	4	17048.54	238.54
5	5	17053.60	228.58
6	6	17052.51	225.48
7	7	17037.93	218.97
8	8	17056.02	179.43
9	1	17059.76	178.55
10	10	17071.14	154.93
11	11	17065.69	152.42
12	12	17055.59	173.37
13	13	17051.79	174.27
14	14	17030.96	219.78
15	15	17032.07	222.77
16	16	17046.49	229.33
17	17	17041.76	238.63
18	18	17042.37	241.36
19	19	17043.26	242.04
20	20	17036.06	257.01
21	1	17041.47	259.60

Установлена рыночная стоимость сервитута площадью 767,0 кв.м. в размере 49.760 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики и 3-е лицо Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и внести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении по делу дополнительной повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент и Правительство Москвы просят изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее вывод об установлении публичного сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что приведенные в них доводы несостоятельны, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО "Фирма Свет" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также удовлетворения заявленных представителем Товарищества ходатайств.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ООО "Дейл Лимитед" и ООО "Инженерные коммуникации СТОУН".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям

В связи с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, ООО "Фирма "Свет" обратилось в ПАО "МОЭСК".

Между истцом и ООО "Фирма "Свет заключен договор технологического присоединения от 21.08.2014 N МС-14-302-6386(930117) (далее - Договор) и выданы технические условия.

По условиям Договора истец обязался осуществить: "Прокладку 2 КЛ до 1 кВ от ТП 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1 кВ - Апв...4х95 кв.мм., ориентировочная длина КЛ 1 кВ 360 м., трассы КЛ - 180 м. Необходимость использования метода ГИБ определить проектом".

При производстве проектно-изыскательских работ истцом было выявлено, что трассы КЛ 0,4 кВ проходят по дворовой территории Товарищества кадастровый номер 77:09:0003017:35, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.07.2018 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:35 площадью 10 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 15, стр. 1, данные о правообладателе отсутствуют.

Указанный земельный участок находится в аренде ООО "Дейл Лимитед" на основании договора аренды от 24.02.199 N М-09-013611.

ПАО "МОЭСК" обратилось к Товариществу с предложением заключить соглашение об установлении сервитута через земельный участок 77:09:0003017:35 для прокладки трассы КЛ до границ участка заявителя.

В связи с тем, что соглашение между истцом и Товариществом соглашение заключено не было, истец обратился в суд с настоящими иском в Арбитражный суд г. Москвы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу для определения обоснованности установления сервитута на земельном участке 77:09:0003017:35 и размера платы судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертная помощь" экспертам Ужкурис Феликсу Эдвардовичу, Луценко Светлане Геннадьевна, Малашенко Елене Анатольевне.

Согласно выводам, содержащимся в повторной судебной экспертизы, для ответов на поставленный судом вопрос экспертами была исследована дворовая территория земельного участка с КН77:09:0003017:35 и с проведением геодезических измерений.

Также были закоординированы деревья, расположенные на указанной территории. План границ земельного участка с КН77:09:0003017:35 и строения (многоквартирного жилого дома в котором располагается помещение ООО "Фирма Свет") расположенных по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, при д. 15, совмещенный с границами земельных участков по сведениям ЕГРН представлен в Приложении на рисунке1.

При обследовании дворовой территории земельного участка с КН77:09:0003017:35 экспертами установлено следующее:

- исследуемая дворовая территория земельного участка с КН77:09:0003017:35 представляет собой огороженную территорию, попасть на которую без ключа доступа не представляется возможным.

- на земельном участке расположено здание (многоквартирный жилой дом с КН77:09:0003017:1072) в котором расположено помещение ООО "Фирма Свет"

- дворовая территория имеет асфальтированные участки и участки с посадками деревьев

- точка источника питания (ТП N 24560) расположена за границами земельного участка ответчика с КН77:09:0003017:35 на земельном участке с КН 77:09:0003017:8008

- проектируемый новый ВРЩ планируется в здании с КН77:09:0003017:1072 (многоквартирном жилом доме)

Эксперт отметил, что строительство ПАО "МОЭСК" линии электропередачи КЛ-10кВ осуществляется в соответствии с заключенным Договором N МС-14-302-6386(930117) от 21.08.2014 г. и Дополнительным соглашением к указанному договору от 17.03.2017 г. с целью технологического присоединения, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" нежилого помещения (площадью 1135 кв.м) ООО "Фирма Свет" по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, в д. 15.

В соответствии с заключенным Договором N МС-14-302-6386(930117) от 21.08.2014 г. и Дополнительным соглашением к указанному договору от 17.03.2017 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств к нежилому помещению заявителя, ПАО "МОЭСК", а также Техническим условиям N И-14-00930117/103/МС и рабочей документацией (представленной в материалах гражданского дела) необходимо выполнить следующий комплекс работ:

Прокладку 2 КЛ до 1кВ от ТП N 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1кВ-АПв...4х95 кв.мм.

ориентировочная длина КЛ1кВ-360-м., трассы КЛ-180-м. Необходимость использовать метод ГНБ определить проектом.

В целях обеспечения безопасных условий строительства, эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в соответствии с действующими нормативно правовыми актами устанавливаются особые условия использования территорий, на которых располагаются линии электропередач и иные объекты электросетевого хозяйства.

Следовательно, имеется необходимость в установлении сервитута для осуществления строительства линии электропередач 2КЛ-1кВ, в виде части земельного участка, соответствующего по ширине установленным нормам и правилам.

Экспертами учитывались, что объект заявителя ООО "Фирма Свет" (нежилое помещение площадью 1135 кв.м.) расположен в границах земельного участка с КН77:09:0003017:35.

Исходя из вышесказанного строительство (прокладка) объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору от 21.08.2014N МС-14-302-6386 (903117), а именно: "Прокладку 2КЛ до 1 кВ от ТП24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1кВ - Aпв..4x95 кав. мм. ориентировочная длина КЛ 1кВ-360-м., трассы KЛ-180 м. без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:35 невозможно.

Эксперт объединил исследование по второму и третьему вопросу и сделал следующие выводы:

Согласно Рабочей документации ПАО "МОЭСК" прохождение трассы линии электропередачи КЛ-1 кВ до границы участка Заявителя запроектировано по земельному участку с КН77.09:0003017:35.

При проведении осмотра стороны присутствовали, высказали комментарии и мнения относительно данной траектории прохождения трассы 2КЛ -1кВ экспертам. Представителем стороны ответчика был предложен альтернативный вариант Прохождения трассы. Представитель предложил протянуть проектируемую трассу 2 КЛ -1кВ по подвальным помещениям строения (жилого многоквартирного дома) с КН77:09:0003017:1072.

Длина трассы по данному варианту составляет 138 м. Проектной документации, сведений Технической инвентаризации, правоустанавливающих документов на объект по данному варианту представлено не было.

Вместе с тем, вопросов по определению сервитута в здании перед экспертами не ставился судом.

Также эксперт поясняет, что в Проектной документации отражена траектория проектируемой трассы 2КЛ-1кВ по варианту истца. Эксперт поясняет: местоположение трассы запроектировано таким образом, что она проходит по центральной части земельного участка с КН77.09:0003017:35. Длина трассы по данному варианту составляет 129-м. Проектная документация представлена в материалах гражданского дела.

Также в материалах гражданского дели не содержится информации о наличии у иных ТП возможности обеспечить необходимую мощность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В связи с вышесказанным экспертами был рассмотрен вариант согласно Рабочей документации, содержащейся в материалах дела.

Эксперт обратил внимание суда на то, что в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков ширина полос земель, предоставляемых во временное краткосрочное пользование для кабельных линий электропередачи на период строительства, должна приниматься для линий напряжением до 35 кВ не более 6 м. для линий напряжением 110 кВ и выше - не более 10 м.

Вместе с тем принимая во внимание фактически существующую карту местности, и необходимость осуществления при проведении работ по строительству, возможности доступа к данной территории экспертом установлено, что у ПАО "Россети Московский Регион" не имеется возможности для осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения в период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по Договору N МС-14-302-6386(930117) от 21.08.2014 г. и Дополнительному соглашению к указанному договору от 17.03.2017 г.

Экспертами при разработке варианта установления сервитута для строительства 2КЛ-1кВ учитывались такие обстоятельства, как:

- Рабочая документация местоположения прохождения трассы 2 КЛ-1кВ от ТП N 24560,

- фактически существующая карта местности;

- а также возможность установления наиболее кратчайшего и наименее обременительного пути прохождения линии электропередачи до объекта Заявителя.

- Объект заявителя (нежилого помещения -площадью 1135 кв.м ООО "Фирма Свет") расположен в границах земельного участка с КН77:09:0003017:35

Так, экспертами установлено, что, учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности, наиболее оптимальной трассой прохождения линии электропередачи будет прокладка проектируемой линии электропередачи 2КЛ-1кВ в границах земельного участка с КН77:09:0003017:35.

Экспертами разработан вариант установления сервитута в границах земельного участка с КN 77:09:0003017:35, для осуществления строительства (прокладки) объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору от 21.08.2014 N МС-14-302-6386 (903117), в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимаюших устройств Заявителя на основании сведений ЕГРН и границ смежных земельных участков, с наименьшим обременением земельного участка ответчика (согласно вариантов местоположения проектируемой ЛЭП, предложенных сторонами), а также с учетом действующих норм и правил.

Вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с КN 77:09:0003017:35, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Ленинградское, вл.15, стр.1, представлен в Приложении на рисунке 1.

В рамках представленного варианта, сервитут устанавливаемый в границах земельного участка с КN 77:09:0003017:35 по сведениям ЕГРН:

- в границах земельного участка с КN 77:09:0003017:35;

- земельный участок площадью 767 кв.м. (на рисунке 1 выделен штриховкой розового цвета);

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, выделяемых под сервитут для осуществления строительства линии электропередач 2КЛ-1 кВ в соответствии с Договором в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств Заявителя, в границах земельного участка с КN 77:09:0003017:35 представлены в таблице 1.

Эксперт отметил, что при проведении исследований земельного участка с КN 77:09:0003017:35 экспертами не проводились работы по установлению точного местоположения подземных коммуникаций в данном районе. В связи с этим эксперты рекомендуют установить окончательное местоположение прохождения трассы ЛЭП после проведения работ по трассированию подземных коммуникаций.

Ежемесячная рыночная стоимость использования (сервитута) для предложенного варианта сервитута составляет: 49 760 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Товарищества, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу ст.274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 изложена позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования недвижимым имуществом.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Товарищества, об отсутствии необходимости постоянного доступа к кабелю и установления сервитута со ссылкой на подземную прокладку кабеля, является неверным, поскольку общество испрашивало сервитут не для эксплуатации кабеля, а для его прокладки (строительства) как объекта электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков, о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:35, не сформированность его границ в соответствии с предъявляемыми требованиями сами по себе не могли выступать основанием для отказа в установлении сервитута. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, по делу речь идет о прокладке кабеля по дворовой территории ТСЖ "Адмирал", а также в подвале многоквартирного дома, управляемого товариществом.

Данные выводы сделаны Арбитражным судом Московского округа при вынесении постановлением, которым отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-235595/2018.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Товарищества об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу дополнительной повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заявлении настоящего ходатайства, Товариществом не исполнены требования, закрепленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014, в том числе не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Департамента и Правительства Москвы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Статьей 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, в частности, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В рамках настоящего дела обременение на земельный участок ответчика установлено не в связи с исполнением государственным, или муниципальным органом власти своих функций, в связи с чем обоснованным является довод Департамента и Правительства Москвы о фактическом установлении судом не публичного, а частного сервитута.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ошибочное указание Арбитражным судом г. Москвы в мотивировочной части решения на установление публичного сервитута не привело к принятия незаконного или необоснованного судебного акта, то у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-235595/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев