Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52230/21 по делу N А40-261555/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-261555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ГОЧС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-261555/2020, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ГОЧС" (ОГРН 1107746530792, юр.адрес: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, э. 8, пом. I, к. 1, оф. А3Х) к Частному учреждению Дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "БАЗИС" (ОГРН 1097799005336, юр.адрес: 119180, г. Москва, 1-й Голутвинский переулок, 3/5, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никифоров С.Б. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Афонина И.А. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжиниринговый центр ГОЧС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частному учреждению Дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "БАЗИС" о взыскании вознаграждения в размере 3 760 350 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен сублицензионный договор N 2 от 02 сентября 2013 года о предоставлении права на использование полезной модели по патенту N 86763.

Согласно пункту 3.1 договора за использование полезной модели сублицензиат (ответчик) выплачивает лицензиату (истцу) вознаграждение в виде отчислений 30 % от стоимости каждого заключаемого сублицензиатом договора на обучение. Размер вознаграждения определяется на основании отчетов сублицензиата об использовании патента N 86763, предоставляемых сублицензиатом ежеквартально.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства и положений договора ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению истцу отчетов об использовании патента N 86763 и оплате вознаграждения за право использования полезной модели N 86763, в связи с чем истец произвел расчет размера вознаграждения за право использование полезной модели N 86763 исходя из выручки (дохода) ответчика, указанной в бухгалтерских балансах ответчика за период действия договора, который за период с 4-го квартала 2013 г. по 2-ой квартал 2016 г. (с учетом сроков действия оговора) составил 3 760 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определяется на основании отчетов сублицензиата об использовании патента N 86763, предоставляемых сублицензиатом ежеквартально.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата вознаграждения лицензиату осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления отчета.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что о нарушении своего права должен был узнать из предоставленных ответчиком отчетов о поступлении денежных средств на счет лицензиата, которые у него отсутствуют, в связи с чем считает, что ввиду отсутствия данной документации он не мог знать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции с истцом не согласен, поскольку в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора о нарушении права на получение вознаграждения истец должен был узнать после неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению отчета и выплате вознаграждения, то есть после 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления отчета, что применительно ко 2-му кварталу 2016 г. означает, что о нарушении права истец должен был узнать после 25 июля 2016 г.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, иск в суд подан за пределами срока.

Кроме того, истцом не доказан размер вознаграждения.

Представленные истцом бухгалтерские балансы ответчика за 2013-2019 годы, из которых усматривается, что ответчик за период с 2013-2019 г. предоставил бухгалтерскую отчетность, в том числе по выручке по виду экономической деятельности - ОКВЭД 80.30.3 - обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование; ОКВЭД 85.23 - подготовка кадров высшей квалификации, что по мнению истца свидетельствует о получении ответчиком дохода по договорам на обучение, как предусмотрено пунктом 3.1 договора, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из данной документации не следует, что данная выручка связана именно с использованием ответчиком патента N 86763.

Кроме того, на сайте ответчика содержится информация о более чем 10-ти образовательных программах, часть из которых не связана с предметом патента N 86763, что, в свою очередь, также подтверждает невозможность использования примененного истцом метода расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им надлежащую оценку и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-261555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина