Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51509/21 по делу N А40-13805/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-13805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР ГРАДНЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40- 13805/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР-М" (ОГРН: 5067746842884, ИНН: 7724591336)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ОГРН: 5157746066792, ИНН: 7706429877)

о взыскании денежных средств в размере 3 872 205 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баряев А.Е. по доверенности N 171 от 29.06.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР ГРАДНЯ" о взыскании по договору займа N 12 от 27.06.2017, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование займом по состоянию на 16.04.2021 г. в размере 32 054 руб. 79 коп., неустойки в размере 27 780 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-13805/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 29.06.2017 по 30.11.2017 г. в размере 63 698 руб. 63 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Кенмер-М" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (заемщик) заключен Договор займа N 12 от 27 июня 2017 года, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик получил сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1914 от 28 июня 2017 года.

Согласно п. 2.2. Договора займа возврат Суммы займа осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Согласно п. 1.2. Договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5 (пять) процентов годовых.

Судом также установлено, что Ответчик не возвратил сумму займа, а также частично не оплатил проценты по Договору займа.

Сумма займа была возвращена истцу с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями N N 2098, 2099 от 16.04.2021 г.

Проценты за оспариваемый Ответчиком период (с 29 июня 2017 г. по 30 ноября 2017 г.) были оплачены Ответчиком в 2018 году, что подтверждается платежным поручением N 3470 от 25 октября 2018 г.

В связи с тем, что проценты за пользование займом за период с 29 июня 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 63 698, 63 руб. были оплачены Ответчиком, они не подлежат возврату. При этом, обжалуемое решение не содержит указание на взыскание данной суммы процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40- 13805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан