Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-10497/21 по делу N А41-13/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-13/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЛегеАртис-М" Заякина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-13/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛегеАртис-М",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛегеАртис-М" (далее - ООО ЛегеАртис-М", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гандзюк Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Заякин Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки от 22.11.2015 N 23/11-3, заключенного между должником и ООО "Фирма "ТРИ С".

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что настоящее заявление было подано конкурсным управляющим в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока, а также считает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либоскрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего заявления представителем ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего - Беловой Светланы Валерьевны в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. В частности, путем направления запросов и иными способами сбора информации о сделке.

Что касается момента начала исчисления срока давности по требованию конкурсных кредиторов, то в данном случае также применяются общие правила, установленные гражданским законодательством, которое связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ТРИ С" (дело N А40-151201/2017) заявителем ООО "ЛегеАртис-М" в лице конкурсного управляющего Гандзюка В.В. 02.04.2018 (согласно штампу Почты России на конверте почтового отправления) подано требование кредитора (ООО "ЛегеАртИс-М") о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма "ТРИ С" задолженности в размере 5 284 030 руб. 63 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий Гандзюк В.В. знал о существовании оспариваемого в настоящее время договора поставки товара N 22/11-3 от 22.11.2015 и имел в наличии первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара.

Согласно данному судебному акту требования ООО "ЛегеАртие-М" признаны обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Заякина А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное заявление принято судом 03.07.2019 (определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 03.07.2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу A41-13/I7 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М" Заякина А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 3429912 от 29.01.2019, конкурсным управляющим ООО "Фирма "Три С" Беловой С.В. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника.

Инвентаризационная опись N 2 от 25.01.2019 прикрепленной к сообщению N 3429912 от 29.01.2019 "Транспортные средства" содержит в себе полный список транспортных средств, со всеми идентификационными обозначениями.

Предметом оспариваемого договора поставки товара являются транспортные средства, содержащиеся в инвентаризационной описи опубликованной в отрытых источниках информации, специально предназначенных для информирования участников банкнотных дел.

ООО "ЛегеАртис-М" является одним из кредиторов ООО "Фирма "Три С"начиная с 22.08.2018, следовательно, об итогах инвентаризации. ООО "ЛегеАртис-М" знало со дня опубликования.

На день опубликования инвентаризации, то есть 29.01.2019, конкурсным управляющим ООО "ЛегеАртис-М" являлся уже Заякин А.С., следовательно, о наличии спорного договора поставки он должен был знать с 23.01.2019 (дня его назначения в качестве конкурсного управляющего), о юридическом лице, у которого находятся транспортные средства по оспариваемому договору поставки конкурсный управляющий должен был знать с 29.01.2019.

Таким образом, не позднее 29.01.2019 конкурсный управляющий Заякин А.С. был осведомлен о наличии оспариваемого договора поставки товара, соответственно, его предмете, сторонах, дате заключения, основаниях для оспаривания сделки, а также о юридическом лице у кого находятся транспортные средства, вместе с тем заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим Заякиным А.С. и зарегистрировано в суде 08.02.2021.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подано в Арбитражный суд Московской области по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" годичного срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о применении в настоящем случае трехлетнего срока исковой давности отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-13/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева