Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-10843/21 по делу N А07-1476/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-1476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тис-аэро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N А07-1476/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Салаватстекло" - Суюрова М.А. (доверенность от 31.05.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Салаватстекло" (далее - истец, АО "Салаватстекло") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тис-аэро" (далее - ответчик, ООО "Тис-аэро") о взыскании 4 356 536 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 24 788 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 30.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.74-86).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тис-аэро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что со стороны истца имело место нарушение договорных обязательств, а именно, перечисление предоплаты не в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Тис-аэро" поставило в АО "Салаватстекло" тубы, уголки, штукатурку, фальшпол, пену монтажную, и другие строительные материалы, однако суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от АО "Салаватстекло" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Тис-аэро" 30.08.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 поступили следующие документы: почтовая квитанция в качестве доказательства направления АО "Салаватстекло" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также повторный экземпляр ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, поименованные в приложении к ходатайству от 13.09.2021 (вх. N 50364 от 14.09.2021), судом апелляционной инстанции не приобщаются по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции дополнительные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих дополнительных документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между АО "Салаватстекло" (заказчик) и ООО "Тис-аэро" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/08-20 (далее - договор) по ремонту помещений в/о 77-84/Б-Ж, 2 этаж в здании линии 01 ПЛС-01 (инв. N1979 (т.1, л.д.19-23)).

Стоимость работ по настоящему договору определяется дополнительными соглашениями по каждому отдельному этапу работ и основывается на сметных расчетах, составленных к каждому этапу работ и являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 1 срок выполнения работ здания линии 01 ПЛС-01 с 19.08.2020 по 31.10.2020.

Стоимость работ и материалов определяется сметой N 77-08-20 (приложение N 3) в текущих ценах и составляет 8 264 537 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% - 1 386 589 руб. 59 коп. (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 1).

Заказчик производит предоплату в размере 5 611 802 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% - 935 300 руб. 45 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Согласно условиям пункта 4 дополнительного соглашения N 1 истец произвел на основании выставленных ответчиком счетов N 70 от 30.07.2020 на сумму 2 755 266 руб. 44 коп., N 71 от 30.07.2020 на сумму 2 856 536 руб. 30 коп. предоплату в общем размере 4 356 536 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19086 от 05.08.2020 на сумму 2 856 536 руб. 30 коп., N 20087 от 06.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 21617 от 09.09.2020 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 32-36).

Как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил и в установленный срок работы не окончил.

АО "Салаватстекло" в адрес ответчика на условиях пункта 11.2 договора направлено уведомление об отказе от договора исх. N 10940/2-8211 от 05.11.2020 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе истца (т. 1, л.д. 98-99).

С учетом расторжения договора подряда от 04.08.2020 N 23/08-20 по инициативе заказчика и отсутствия между сторонами иных договорных обязательств, АО "Салаватстекло" в адрес ООО "Тис-аэро" направлена претензия от 24.11.2020 N 11713-8211 с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 4 356 536 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 16-17).

Указанная претензия АО "Салаватстекло" оставлена ООО "Тис-аэро" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами при заключении договора подряда N 23/08-20 от 04.08.2020 согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании аванса заказчик ссылается на то, что АО "Салаватстекло" 05.11.2020 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 356 536 руб. 30 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от договора исх. N 10940/2-8211 от 05.11.2020 получено ответчиком 11.11.2020.

Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор расторгнут с даты получения ответчиком уведомления истца, то есть 11.11.2020.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 N 1 предусмотрена предварительная оплата в сумме 5 611 802 руб. 74 коп.

Истцом произведена предварительная оплата в общем размере 4 356 536 руб. 30 коп.

Неисполнение истцом обязанности по перечислению всей суммы аванса не является основанием для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса в отсутствие доказательств выполнения работ составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 4 356 536 руб. 30 коп. материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 4 356 536 руб. 30 коп. материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 788 руб. 22 коп. за период с 12.11.2020 по 30.12.2020.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязательства по перечислению аванса в соответствии с условиями договора исполнил не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку перечисление предоплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения (о чем указано выше).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Тис-аэро" поставило в АО "Салаватстекло" тубы, уголки, штукатурку, фальшпол, пену монтажную, и другие строительные материалы, однако суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, подлежит отклонения как документально не подтвержденный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тис-аэро" заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N А07-1476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тис-аэро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тис-аэро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина