Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-58753/21 по делу N А40-119867/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-119867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Центр судоремонта "Звездочка", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-119867/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН: 2902060361) о взыскании 79 678 128,91 руб. неустойки по государственному контракту от 20.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Калапкина О.Н. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, МИНОБОРОНЫ РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Центру судоремонта" (далее по тексту - ответчик, АО "ЦС "Звездочка") о взыскании 79 678 128 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту от 20.06.2017 г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 20.07.2021 с АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскано 23 903 438 (Двадцать три миллиона девятьсот три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 июня 2017 г. N 1719187302781412209025301 "Проект 705 бм - рейдовый буксир 2 (сдача 2 единиц в 2019 году)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Товар, Контракта). Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта срок поставки Товара составляет: зав. N 011 - до 25 июля 2019 г., то есть 24 июля 2019 г. включительно, что составляет 765 дней за период с 20 июня 2017 по 24 июля 2019 г.;

зав. N 012 - до 25 октября 2019 г., то есть 24 октября 2019 г. включительно, что составляет 857 дней за период с 20 июня 2017 по 24 октября 2019 г.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Фактически Поставщиком осуществлена поставка Товара в следующие сроки:

зав. N 011, стоимостью 359 428 209,77 руб., - 22 июня 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара N879/045, подписанным Получателем 22 июня 2020 г. (просрочка поставки составляет 335 дней за период с 25 июля 2019 г. по 22 июня 2020 г.);

зав. N 012, стоимостью 302 449 276,73 руб., - 21 июля 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара N 879/054, подписанным Получателем 21 июля 2020 г. (просрочка поставки составляет 272 дня за период с 25 октября 2019 г. по 21 июля 2020 г.).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), стойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 661 877 486,50 руб. (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2020 г. N 5 к Контракту).

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

По Товару (зав. N 011) -335 дней/765 дней х 100% = 43,79%.

По Товару (зав. N 012) -272 дня/857 дней х 100% = 31,74%.

При К, равном 0-50 (0-100, более 100) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02, 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом К = 0,01.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии, составляет 4,50%.

Итого размер неустойки составляет 79 678 128,91 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г. по делу А40-76720/20 с Исполнителя взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 25 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 299 дней за период с 27 сентября 2019 г. по 21 июля 2020 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 2 февраля 2021 г. N 207/8/414, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разделу 11 Контракта если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 23 903 438 руб. 00 коп. Посчитав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 23 903 438 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что взысканный размер неустойки правильно установлен судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для пересчета не имеется с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-119867/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова