Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-47851/21 по делу N А40-311867/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-311867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПроектСтрой" - Федичкиной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожными договоры N ППР.МЕТРО.РКК.77 от 05.03.2017 г., N ВОР/1905 от 19.05.2017 г., N ФКР/Рогожский ЦО от 12.06.2017 г., N В-07/09 от 07.09.2017 г, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроектСтрой",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров N ППР.МЕТРО.РКК.77 от 05.03.2017 г., N ВОР/1905 от 19.05.2017 г., N ФКР/Рогожский ЦО от 12.06.2017 г., N В-07/09 от 07.09.2017 г., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ СТРОЙ" (далее - ООО "АЛМАЗ СТРОЙ", ответчик), и платежей, осуществлённых на их основании, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" не выполняло работы по спорным договорам, в связи с этим полагает, что имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 04.09.2017 г. по 03.11.2017 г. ООО "ПроектСтрой" перечислило в пользу ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" денежные средства на сумму 9 639 305,56 руб. со ссылками на договоры NППР.МЕТРО.РКК.77 от 05.03.2017 г., NВОР/1905 от 19.05.2017 г., NФКР/Рогожский ЦО от 12.06.2017 г., NВ-07/09 от 07.09.2017 г. По мнению конкурсного управляющего должника указанные перечисления денежных средств являются исполнением ничтожной сделки, созданной сторонами лишь для вида, с целью прикрыть вывод активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ПроектСтрой" банкротом принято к производству 04.12.2019 г., следовательно оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из финансовой бухгалтерской отчетности ООО "ПроектСтрой" за период 2016-2017 г.г. произошло значительное увеличение активов по балансу с 29 498 000,00 руб. до 106 465 000,00 руб., при этом по итогам 2017 года выручка предприятия составила 63 328 000,00 руб., чистые активы увеличились с 534 000,00 руб. до 25 095 000,00 руб., а чистая прибыль составила 554 000,00 руб.

Из бухгалтерской отчетности и из отчета временного управляющего ООО "ПроектСтрой" от 29.07.2020 г. по итогам процедуры наблюдение, размещенного на сайте ЕФРСБ от 03.08.2020 г. N 159919, следует, что должник на дату спорных платежей (сентябрь-октябрь 2017 года) и после них вел активную хозяйственную деятельность, имел три расчетных счета, по которым производились денежные операции, был платежеспособен, приобретал и отчуждал имущество (транспортное средство Тайота LaNd Cruiser 2018 года выпуска, VIN JTEBR3FJ20K098139, ГРЗ С200ВС799; экскаватор-погрузчик 2017 года выпуска марки JCB ЗСХ, дата снятия с государственного учета 07.12.2018 года), имелись запасы на сумму 42 254 000,00 руб. по итогам 2017 года, дебиторская задолженность на сумму 39 141 000,00 руб., денежные средства на сумму 16 763 000,00 руб. (отражаются в балансе денежные средства на счете), основные средства на сумму 1 243 000,00 руб.

По данным открытых источников в сети интернет в 2018 году должник ООО ПроектСтрой" осуществлял уплату страховых взносов:

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и з связи с материнством в сумме 230 103,18 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 1 298 061,00 руб.,

- на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 412 000,00 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание хозяйственных операций, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что:

1. договор от 05.03.2017 г. N ППР.МЕТРО.РКК.77 между сторонами не заключался. ООО "ПроектСтрой" ошибочно в назначении платежа от 16.10.2017 г. на сумму 2 830 000,00 руб. указал данный договор, о чем в своем письме от 16.10.2017 уведомил ООО "АЛМАЗ СТРОЙ". На указанную сумму 2 830 000,00 руб. был заключен Договор N ФКР/Строгинский 12 от 04.09.2017 г. на выполнение работ: капитального ремонта дома по адресу г. Москва, Строгинский бульвар дом 14, корпус 3. Согласно акту о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2017 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ N1 от 30.09.2017 г. (форма КС-3) работы выполнены полностью на сумму 2 830 000,00 руб., их объемы приняты генеральным директором ООО "ПроектСтрой" Стуленковым С.А. без замечаний, что подтверждается соответствующими подписями и печатями сторон.

2. договор от 19.05.2017 г. N ВОР/1905 на выполнение подготовительных работ на объекте "Комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе N 1985 по адресу: г.Москва, ул.Воротынская, владение 12 корпус 3, район Куркино" исполнен на сумму 4 756 235,44 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 05.07.2017 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N1 от 05.07.2017 г. (форма КС-3), их объемы приняты генеральным директором ООО "ПроектСтрой" Стуленковым С.А. без замечаний, что подтверждается соответствующими подписями и печатями сторон. Оплата произведена ООО "ПроектСтрой" в пользу ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" в полном объеме на сумму 4 756 235,44 руб., в том числе платежными поручениями от 05.09.2017 г. на сумму 1 573 000,00 руб., от 07.09.2017 г. на сумму 1 620 000,00 руб., от 13.09.2017 г. на сумму - 831 235,44 руб., от 11.09.2017 г. на сумму - 732 000,00 руб.

3. договор от 07.09.2017 г. N В-07/09 на ремонтные работы ХВС (магистрали) по объекту: капитальный ремонт дома по адресу ул.Твардовского, д.31 корп.1 исполнен на сумму 1 752 000,00 руб., то подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.09.2017 г. (форма КС-3), их объемы подтверждены со стороны заказчика ООО "ПроектСтрой" прорабом и начальником участка, приняты генеральным директором ООО "ПроектСтрой" Стуленковым С.А., что подтверждается соответствующими подписями и печатями сторон. Оплата произведена ООО "ПроектСтрой" в пользу ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" в полном объеме на сумму 1 752 000,00 руб., в том числе платежными поручениями от 23.10.2017 г. на сумму 410 000,00 руб., и на сумму 1 342 000,00 руб. платежное поручение N 468 от 18.09.2017 г. письмом ООО "ПроектСтрой" назначение платежа "по договору от 12.06.2017°ФКР/Рогожский ЦО" было уточнено на назначение платежа " Оплата за выполненные работы по договору В-07/09 от 07.09.2017 г. в т.ч. НДС 18% -204711,86 руб.".

4. договор от 12.06.2017 г. N ФКР/Рогожский 01 на ремонтные работы по канализации, ремонт цоколя, ремонт входа в подвал по адресу г.Москва, ул.Рогожский поселок, д.1 исполнен на сумму 681 070,12 руб., что подтверждается актам о приемке выполненных работ N 1 от 19.07.2017 г. и N 2 от 21.07.2019 г. (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 19.07.2017 г. и N 2 от 21.07.2017 г. (форма КС-3). Их объемы приняты со стороны заказчика генеральным директором ООО "ПроектСтрой" Стуленковым С.А., что подтверждается соответствующими подписями и печатями сторон. Оплата произведена ООО "ПроектСтрой" в пользу ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" в полном объеме на сумму 681 070,12 руб., в том числе платежными поручениями от 13.09.2017 г. на сумму 301 070,12 руб., на сумму 100 000,00 руб. платежное поручение N 440 от 15.09.2017 г. (письмом ООО "ПроектСтрой" было уточнено назначение платежа на "Оплата за выполненные работы по договору ФКР/Рогожский 01 от 12.06.2017 в т.ч. НДС 18% -15254,24 руб."), на сумму 200 000,00 руб. платежное поручение N 466 от 18.09.2017 г. (письмом ООО "ПроектСтрой" было уточнено назначение платежа на "Оплата за выполненные работы по договору ФКР/Рогожский 01 от 12.06.2017 в т.ч. НДС 18% -30508,47 руб."), 80 000,00 руб. платежное поручение N 655 от 12.10.2017 г. (письмом ООО "ПроектСтрой" было уточнено назначение платежа на "Оплата за выполненные работы по договору ФКР/Рогожский 01 от 12.06.2017 в т.ч. НДС 18% -12203,38 руб.").

5. оспариваемый платеж от 18.09.2017 на сумму 1 342 000,00 по договору от 12.06.2017 г. N ФКР/Рогожский ЦО по письму ООО "ПроектСтрой" в связи с ошибочностью указания назначения платежа был учтен в оплату по договору В-07/09 от 07.09.2017 г. В этой связи данный платеж как самостоятельно совершенный по договору от 12.06.2017 N ФКР/Рогожский ЦО оспариванию не подлежит, поскольку был зачтен в оплату по другому договору В-07/09 от 07.09.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" надлежащим образом исполнило все предусмотренные вышеперечисленными договорами работы. ООО "ПроектСтрой" приняло результат работ без замечаний по соответствующим актам и оплатило их. Никаких претензий по всем договорам и выполненным работам с 2017 года истцом не предъявлялось.

ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" выполняло указанные работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2601.01-2016.7707348204-С-249, выданного Ассоциацией Саморегулируемая организация "Генеральный альянс строительных организаций от 20.04.2016 г. без ограничения срока действия, и Сертификата соответствия N ST.RU.0001.M0008316 от 15.04.2016 г. сроком до 15.04.2019 г., выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Также, ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" своевременно в установленные сроки сдавало всю предусмотренную действующим законодательством бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой отражались все оспариваемые в настоящем деле хозяйственные операции. Так, по декларации по НДС за III-IV кварталы 2017 года ответчиком учтены в составе книг покупок и продаж выполненные и сданные в ООО "ПроектСтрой" на спорные суммы работы: контрагентом по книгам продаж указано именно ООО "ПроектСтрой" и в сумме спорных платежей. Указанные декларации проверены и приняты налоговым органом, НДС уплачен обществом, что указывает на реальность выполненных обязательств.

Отсутствие в штате ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" сотрудников не является бесспорным доказательством формальности выполненных работ или их невыполнения.

Объекты выполнения работ по указанным договорам имеют социальную направленность (школа, жилые здания, сети), объемы и фактическое выполнение на которых проходят особый контроль, в связи с чем работы на таких объектах всегда открыты, реальны и не могут выполняться лишь для вида.

Таким образом, не состоятелен вывод конкурсного управляющего ООО "ПроектСтрой" в том, что указанные договоры подряда и совершенные в их исполнение банковские переводы являются исполнением ничтожной сделки, созданной сторонами лишь с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов для прикрытия вывода активов должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательства, в том числе косвенных, свидетельствующих о согласованности действий должника и ответчика с целью причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам ООО "ПроектСтрой".

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине не выполнения ООО "АЛМАЗ СТРОЙ" работ по спорным договорам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-311867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПроектСтрой" - Федичкиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров