Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-14289/21 по делу N А53-23041/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-23041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ОКС", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Сычева С.А. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2021 по делу N А53-23041/2021 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

(ИНН 9108116455, ОГРН 1179102008293)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ИНН 9102002290, ОГРН 1149102002675)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - общество, ООО "ОКС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС про Ростовской области) о признании незаконными решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) от 28.06.2021 N РНП-61-59/1-ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым".

ООО "ОКС" обратилось одновременно с заявлением с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о внесении сведений в РНП от 28.06.2021 N РНП-61-59/1-ГОЗ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.07.2021 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у ООО "ОКС" имеются государственные контракты, находящиеся на исполнении в настоящее время, в требованиях к исполнителям которых имеются указания на условия расторжения контракта в случае включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, для ООО "ОКС" включение в реестр недобросовестных поставщиков грозит расторжением контрактов и прекращением хозяйственной деятельности. Возможность участия в торгах и привлечения заказов данным способом является определяющим фактором функционирования организации, поскольку обеспечивает возможность получения прибыли, является уставной деятельностью общества, иной деятельности, отличной от участия в тендерных закупках, общество не осуществляет, в связи с чем, не принятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансовому состоянию ООО "ОКС", что можно подтвердить следующей информацией, содержащейся в открытых источниках в сети интернет, а именно на сайте: https://synapsenet.ru/searchorganization/organization/1179102008293-ooo-oks/top-zakazchikov.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило отказать ООО "ОКС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От УФАС по Ростовской области поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что 01.09.2021 ООО "ОКС" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ООО "ОКС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения комиссии антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 90, 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалы дела, а именно, справка из РНП, свидетельствуют о том, что 01.09.2021 антимонопольным органом ООО "ОКС" внесено в реестр недобросовестных поставщиков, то есть оспариваемое решение исполнено 01.09.2021, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков, размещенными на официальном сайте zakukpki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой. В свою очередь, приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа способно повлиять на баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также участников сферы спорных отношений, поскольку может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, не получили подтверждения доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По смыслу правового регулирования, действующего в сфере спорных отношений, включение реестр недобросовестных поставщиков не исключает экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества и не умаляет его имущественную сферу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-23041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова