Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-92506/23 по делу N А40-188224/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-188224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "БКР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-188224/23, по заявлению ООО "ЮК "БКР" (ОГРН: 1203400002772, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 3444273894) к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339),

третьи лица - 1) Финансовый управляющий Бабенко Д.Е., 2) ЗАО "УЭТП", 3) ООО "Промконсервы", 4) Исмагилов Р.Г., о признании недействительными решение и предписание по делу N 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023 комиссии Московского УФАС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Арамисова Д.А. по доверенности от 14.07.2023; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "БКР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение и предписание Московского УФАС России (далее - заинтересованное лицо) по делу N 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие полномочий у представителя ООО "ЮК "БКР" Горшениной М.В. на отказ от иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Финансовый управляющий Бабенко Д.Е. озвучил вою позицию, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ в суд поступили письменные объяснения генерального директора ООО "ЮК "БКР" в которых он поддержал доводы жалобы, объяснения приобщены к материалам дела

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Промконсервы" представили отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Московским УФАС России было вынесено решение и предписание по делу N 077/07/00-10202/2023 от 10.08.2023 г. в отношении ООО "ЮК "БКР".

Не согласившись с решением и предписанием ООО "ЮК "БКР" обратилось в суд с иском.

В судебном заседание от 18.12.2023 от заявителя поступило письменное ходатайство (т. 2, л.д. 4) об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ Истец/заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседание от 18.12.2023 от заявителя поступило письменное ходатайство (т. 2, л.д. 4) об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Заявитель пояснил, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ему понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если Истец/заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, подписан уполномоченным лицом представителем по доверенности от 18.09.2023 г. Горшениной М.В. суд законно и обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу.

Относительно довода жалобы о том, что у представителя по доверенности от 18.09.2023 г. Горшениной М.В. отсутствовали полномочия, а доверенность от 18.09.2023 г. была отозвана/отменена генеральным директором ООО "ЮК "БКР" Симакиной И.В., апелляционный суд не может согласиться с утверждением ООО "ЮК "БКР" и отклоняет данный довод, поскольку в период проведения судебного заседания у суда отсутствовали доказательства отзыва/отменены доверенности представителя Горшениной М.В. от 18.09.2023 г.

Также, необходимо отметить, что письменный отказ от иска имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 4), таким образом, довод Заявителя об устном отказе от заявленных требований не находит подтверждения, в материалах дела имеется Заявление представителя ООО "ЮК "БКР" Горшениной М.В., опровергающее данный довод.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны должны пользоваться своими права добросовестно, в том числе соблюдать порядок судебного заседания, подачи дополнений, ходатайств и прочее.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-188224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова