Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-3247/21 по делу N А19-33/2021

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А19-33/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по делу N А19-33/2021 по заявлению Безрукова Олега Вячеславовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" (ОГРН 1193850018449, ИНН 3811463132): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Безруков Олег Вячеславович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Байкальский пиломатериал" по ч. 1 статье 14.7 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, не установив события правонарушения, законно и обоснованно отказало в возбуждении в отношении ООО "Байкальский пиломатериал" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Гражданин, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель гражданина в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2021, 27.07.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение потребителя Безрукова О.В. о нарушении его прав как потребителя со стороны продавца - ООО "Байкальский пиломатериал" при исполнении договора купли-продажи газобетонных блоков "Силекс" 300 размером 625*300*250 в объеме 27 м3 стоимостью 105 300 руб. и о возбуждении в отношении общества и ее руководителя, в связи с нарушением прав потребителя, совершенным обманом, дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности из жалобы в Роспотребнадзор следует, что 30.12.2019 потребитель приобрел у ООО "Байкальский пиломатериал" по договору розничной купли-продажи газобетонные блоки "Силекс" 300 размером 625*300*250 в объеме 27 м3 стоимостью 105 300 руб., на условиях предварительной оплаты товара, что подтверждается товарным чеком.

Вместе с тем на 15.05.2020 товар покупателю не передан.

16.07.2020 сторонами была согласована отгрузка товара на 22.07.2020, в связи с чем потребитель заключил договор с перевозчиком стоимостью 10 000 руб.

21.07.2020 по телефону, представитель общества предложил забрать товар при наличии доплаты в размере 15 000 руб. либо забрать предоплату.

В присутствии сотрудника полиции 21.07.2020 бухгалтер общества осуществил возврат денежных средств в размере 105 300 руб., принимать претензию отказался.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес 29.12.2020 определение, которым отказал потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1, л. 10), указав, что орган выявил отсутствие документов которые могли послужить, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также определение, которым отказал потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1, л. 8), указав, что орган выявил отсутствие документов, которые могли послужить, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судебными актами вступившими в силу по делу N А19-312021 Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Байкальский пиломатериал" по части ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

В настоящем деле оспаривается определение, которым отказано потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1, л. 8), указав, что орган выявил отсутствие документов, которые могли послужить, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ..

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа в настоящем деле исходил из того, что оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ГК РФ, Закона N 2300-1, пришел к выводу об отсутствии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков введения потребителя в заблуждение, как объективной стороны данного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из указанного следует, что административный орган, арбитражный суд при рассмотрении жалобы на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не связаны со ссылкой потребителя в жалобе с квалификацией противоправных действий общества.

Административный орган при оценке жалобы обязан установить наличие или отсутствие в действиях общества противоправные действия и квалифицировать их самостоятельно не принимая во внимание доводы жалобы потребителя, поскольку последний, не являясь специалистом, может заблуждаться в квалификации действий нарушителя его прав.

Таким образом, проверка административным органом и судом первой инстанции действий общества на наличие в его действиях исключительно состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ является неправомерным, свидетельствующим о нарушении названных положений КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным согласился суд кассационной инстанции в рамках дела N А19-31/2021.

Как установил административный орган и не оспаривается обществом, 30.12.2019 потребитель приобрел у ООО "Байкальский пиломатериал" по договору розничной купли-продажи газобетонные блоки "Силекс" 300 размером 625*300*250 в объеме 27 м3 стоимостью 105 300 руб., на условиях предварительной оплаты товара, что подтверждается товарным чеком.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Главой 30 Гражданского кодекса, Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

Статьей 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статей 496 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Статьей 497 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч.1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3).

Статьей 499 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ч.1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (ч.3).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

Как следует из протокола опроса потребителя от 10.12.2020 (т. 1, л. 34) следует, продавец товара устно пояснил покупателю, что товар будет доставлен продавцом по адресу: г. Иркутск, ул. Хомутовская, д. 82, сразу после новогодних каникул (вопрос 3).

Ответ на вопрос 5: товар должен быть доставлен непосредственно от производителя товара, места хранения товара у продавца нет, поэтому хранение продавцом осуществлено быть не могло.

Ответ на вопрос 8: да я получил доверенность от 15.07.2020 года N 130, расписываться не стал.

Ответ на вопрос 9: доверенность от 30.12.2020 N 134 не получал.

Ответ на вопрос 10: 16.07.2020 согласование срока отгрузки было по телефону 8832493999 с менеджером Анастасией.

Доказательств опровергающих доводы потребителя общество не представило, административный орган не установил.

Оценив характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара (дистанционный способ продажи товара), путем внесения покупателем предварительной оплаты.

Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заключённый между сторонами договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из пояснений потребителя следует, что по условиям договора товар должен был быть доставлен ему по месту жительства.

Доказательств опровергающих доводы потребителя о том, что товар должен быть доставлен потребителю по месту жительства, общество не представило, административный орган не установил.

Утверждение общества о том, что потребитель обязан был забрать товар в период с 30.12.2019 по 09.01.2020, заключённым договором не подтверждается, в то время как в силу закона договор должен был содержать дату передачи товара потребителю.

Доводы общества о том, что потребитель должен был получить товар в период с 30.12.2019 по 09.01.2020, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения, поскольку большая часть указанных дней являются выходными днями.

Довод общества о том, что в цену товара не была заложена доставка товара до потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, поскольку доводы потребителя о том, что доставка осуществляются продавцом, не опровергается материалами дела.

Оснований полагать, что потребитель, внеся предварительную оплату за товар, утратил к нему интерес и не желал его самостоятельно забрать, у суда апелляционной инстанции нет. Оснований не доверять доводам потребителя о том, что продавец товара должен был доставить товар до места жительства покупателя, у суда апелляционной инстанции не имеется в отсутствие иных доказательств.

Доводы общества о том, что потребителю была выдана доверенность от 30.12.2019 года, на получение товара, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка общества на сведения, содержащиеся в компьютере общества о том, что там внесены сведения о выдаче такой доверенности потребителю, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт выдачи такого документа подтверждается только росписью получателя документа либо иным объективным доказательством (почтой и т.п.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор между сторонами не содержит сведений о сроке передачи товара потребителю, что является нарушением прав потребителя и указывает о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого либо диспозицией ст. 14.5 КоАП РФ либо ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что потребитель в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не получил необходимую и достоверную информацию об услуге общества о доставке приобретенного гражданином товара, что является нарушением прав потребителя и указывает о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого либо диспозицией ст. 14.5 КоАП РФ либо ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом в настоящем деле суд апелляционной инстанции руководствуется судебными актами по делу А19-31/2021, которыми уже установлены указанные фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и не оспаривается обществом, на момент продажи у продавца товар отсутствовал, поскольку он находился у третьего лица.

Вместе с тем, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не получил необходимую и достоверную информацию о данных обстоятельствах, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, чему не дана оценка ни административным органом, ни судом первой инстанции с точки зрения квалификации ее по ст. 14.5 КоАП РФ либо ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса РФ общество в одностороннем порядке изменило условия заключенного договора, увеличив стоимость проданного товара, чем нарушило права потребителя и чему не дана оценка ни административным органом, ни судом первой инстанции с точки зрения квалификации ее по ст. 14.7 КоАП РФ либо ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что потребитель 04.08.2020 года в адрес общества направил повторно по надлежащему адресу от 21.07.2020 претензию (т.1, л. 36, оборотная сторона, л. 35, л. 23) которой просил, в том числе уплатить ему неустойку предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, общество, возвратив потребителю предварительную оплату, вопрос о неустойке в добровольном порядке не разрешило, чем нарушило права потребителя, ответственность за которое может охватываться диспозицией ст. 14.6 КоАП РФ или ст. 14.8 КоАП РФ, и чему не была дана оценка административным органом и судом первой инстанции.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение Роспотребнадзором принято им в нарушение ст. 24 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 9 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств принял оспариваемое решение не дав оценки указанным выше всем обстоятельствам дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба и требования потребителя подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" мая 2021 года по делу N А19-33/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Байкальский пиломатериал" признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев