Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-9015/21 по делу N А60-8572/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-8572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В.,Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса картотека арбитражных дел представителей

от истца: Макарова С.Н., паспорт, доверенность от 29.01.2021 N 66АА 6551179;

от ответчика: Тимерясова Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу N А60-8572/2021,

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Модуль" с требованием о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 1674 от 01.12.2017 в сумме 9013552 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68068 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 264 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании апелляционного суда ответчик уточнил, что просит изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность в сумме 8 974 361 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не вычел при определении объёма технологического расхода объем полезного отпуска (потребления) электрической энергии физических лиц, проживающих в п. Красногвардейский Березовского ГО. Обстоятельства отпуска электрической энергии из сети ответчика, количества электроэнергии, подлежащей вычету из объёма, переданного в сеть ответчика, судом не проверялись и не исследовались. Судебное разбирательство проведено за 2 минуты, что подтверждается скриншотами страниц картотеки арбитражных дел.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Считает, что права ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг представленный истцом расчет объема потерь.

Реагируя на довод апеллянта по существу, истец в отзыве указывает, что в связи с непредставлением ответчиком в суде первой инстанции своих возражений по существу исковых требований истец был лишен возможности представить возражения по указанным доводам ответчика и соответствующие доказательства.

Просил суд приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: сведения об объеме отпуска из сети ответчика в п. Красногвардейский Березовского ГО за декабрь 2020 года (выгрузка для всех ТСО), ведомости объемов переданной электроэнергии в сеть Ответчика - яч.28 ф. Красногвардейский ТП-1 СПО N 129. Пояснил, что ранее данные документы и расчёт представить не имел возможности, При подаче иска в соответствии с пунктом 3.4.5 договора руководствовался замещающей информацией в связи с непредставлением (не своевременным представлением) ответчиком актов снятия показаний приборов учета (ведомостей) по точкам передачи электрической энергии потребителям.

Ответчик не возразил против приобщения указанных документов, пояснив, что согласен с взысканием с него задолженности в размере 8 974 361 руб. 50 коп., определённом истцом с учётом дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

По существу довода ответчика по объему полезного отпуска (потребления) электрической энергии физических лиц, проживающих в п. Красногвардейский Березовского ГО истец пояснил, что не учёл данные объёмы по причине отсутствия мотивированных разногласий и непредставления сведений о данном отпуске потребителям со стороны ответчика.

Объем полезного отпуска в п. Красногвардейский составил 13 405 кВтч, Объем подлежащих оплате ответчиком потерь за декабрь 2020 года составляет 3069606 кВтч (= 3 083 011 кВт*ч объем потерь первоначально по иску - 13 405 кВт*ч отпуск электроэнергии в п. Красногвардейский) стоимостью 8 974 361, 50 рублей (= 3 069 606 кВт*ч объем потерь х 2,43635 руб. тариф + 20% НДС).

В случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, просит возложить на ООО "Модуль" на основании ч.2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что взыскание с него 8 974 361, 50 рублей не оспаривает.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. По причине технических неполадок подключения со стороны ответчика судом объявлен перерыв в течение дня.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 N 1674, по условиям которого продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Согласно п. 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца, в целях компенсации потерь входит:

- фактический объем потерь электрической энергии, не превышающих СПБ ФАС, принятой в сеть покупателя, определяется в соответствии с объемом, учтенным в сводном прогнозном балансе ФАС РФ;

- объем потерь электрической энергии, превышающий СПБ ФАС.

В соответствии с п. 2.3 количество электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется по приборам учета, либо расчетным способом на границе балансовой принадлежности между покупателем и производителями электрической энергии, ССО, ИБС, бесхозяйными электрическим сетями.

В декабре 2020 года посредством использования смежных сетей ответчика и общества "Облкоммунэнерго" осуществлена передача электрической энергии до потребителей.

Поскольку на участках сетей ответчика возникли потери электроэнергии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" выставило в адрес общества "Модуль" соответствующие счета-фактуры на оплату электрической энергии.

Общество "Модуль" оплату не произвело, в связи с чем общество "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 9013552 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика, нарушения ответчиком установленных сроков оплаты энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании изложенного, объем электроэнергии в спорный период определен истцом верно в соответствии с положениями п. 183 Основных положений для случая неисправности расчетного прибора.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг представленный истцом расчет объема потерь. Возражая против расчета потерь на участке сети по п. Красногвардейский Березовский ГО, ответчик иные сведения об объемах полезного отпуска из своей сети конечным потребителям не предоставил (ст.65,9 АПК РФ).

Данные об отпуске из сети ответчика определены на основании имеющихся у истца сведений о показаниях приборов учета, полученных от потребителей.

В соответствии с п. 3.4.5 договора N 1674 от 01.12.2017 Ответчик обязан обеспечить снятие показаний приборов учета, формирование и представление в структурные подразделения Истца, осуществляющие расчеты с потребителем.

В случае непредставления (не своевременного представления) Ответчиком актов снятия показаний приборов учета (ведомостей) по точкам передачи электрической энергии потребителям, продавец оставляет за собой право принять данные показаний приборов учета и (или) объемов потребленной электрической энергии, полученные от потребителей Истца, либо воспользоваться иной замещающей информацией, предусмотренной законодательством РФ (п.3.3.10 договора).

Поскольку ответчик в предусмотренном разделом 4 договора порядке не представил в адрес истца отчетные документы об объемах потребления электроэнергии потребителями, проживающими в п. Красногвардейский и имеющих присоединение к сетям ответчика, истец в расчете объема потерь использовал непосредственно представленные такими потребителями сведения за соответствующий период.

Определением суда первой инстанции предварительное судебное заседание было назначено на 06.04.2021, а отзыв на иск надлежало представить до 29.03.2021.

Определением от 12.04.2021 по результатам предварительного судебного заседания 06.04.2021 в отсутствие отзыва и без участия представителя ответчика судебное заседание назначено на 11.05.2021 10-20.

К началу судебного заседания представитель ответчика опоздал, в связи с чем, как пояснил апелляционному суду, отзыв на иск загрузил в систему "Мой арбитр" 11.05.2021 в 09-28 (МСК) после судебного заседания. Отзыв передан судье в установленном порядке делопроизводства 12.05.2021, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Действия ответчика по несвоевременному предоставлению отзыва, опозданию в судебное заседание нельзя признать добросовестными, способствующими судебному разбирательству. Причины, по которым нарушен установленный судом срок для представления отзыва, апелляционный суд оценивает как субъективные и неуважительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие отзыва на исковое заявление и представителя ответчика.

Вместе с тем, разделом 2 договора N 1674 от 01.12.2017 сторонам и согласован порядок определения объёма электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях. В приложениях к договору в том числе согласованы регламент взаимодействия сторон по формированию и согласованию переданной электрической энергии бытовым потребителям, присоединённым к электросетевому комплексу покупателя; акты разграничения балансовой принадлежности по приёму в сеть и транзиту.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая решение, суд, ограничился указанием на отсутствие возражений ответчика, не проверив расчёт истца и не сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе обосновывающих объём электрической энергии, отпущенной потребителям из сетей ответчика, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пояснениями сторон удовлетворено ходатайство о принятии новых доказательств, не учтённых при принятии решения, в соответствии с которыми объем полезного отпуска в п. Красногвардейский составил 13 405 кВтч. Объем подлежащих оплате ответчиком потерь за декабрь 2020 года составляет 3069606 кВтч (= 3 083 011 кВт*ч объем потерь первоначально по иску - 13 405 кВт*ч отпуск электроэнергии в п. Красногвардейский) стоимостью 8 974 361, 50 рублей (= 3 069 606 кВт*ч объем потерь х 2,43635 руб. тариф + 20% НДС).

Ответчик не возразил против взыскания задолженности в размере 8974361 руб. 50 коп., данную сумму в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Поскольку больший объём потерь в сетях ответчика в декабре 2020 года не доказан, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При распределении судебных расходов апелляционный суд считает заслуживающими внимания пояснения истца о причинах непредставления всего объёма доказательств в суд первой инстанции, недобросовестное поведение ответчика по несвоевременному представлению отзыва на исковое заявление, опозданию в судебное заседание, что препятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу N А60-8572/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" задолженность в сумме 8 974 361 руб. 50 коп., а также 68068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 264 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 19194 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 40985 от 24.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина