Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-7845/21 по делу N А45-32554/2020

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-32554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7845/2021(1,2) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32554/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, 634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/1)

к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Мичурина улица, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной Компании" (далее по тексту - ООО "Жилсервис ТДСК", общество) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 12 396 руб. 31 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 по оплате оказанных услуг, 93 руб. 17 коп. пени за период с 22.10.2019 по 31.03.2020.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не является лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества Минобороны России, а также не является лицом, уполномоченным на заключение договоров управления и поставки коммунальных услуг на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации.

Также, не согласившись с решением, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг; истец не направил в адрес ответчика расчетные документы, суд необоснованно привлек Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира N 37, расположенная по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" (л.д.74-75 т.1).

Истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2014, который размещён в открытом доступе на Интернет-сайте Управляющей организации (www.zstdsk.ru) и на сайте ГИС ЖКХ.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" несвоевременно и не в полном объеме производило оплату, в связи с чем, долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составил 12 396 руб. 31 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.07.2020.

Претензией от 03.08.2020 общество потребовало учреждение оплатить задолженность (л.д. 91-93 т.2).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" обязанности по уплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судом отклоняется довод ФГКУ "Сибирское ТУИО" о том, что он не обязан оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку не является собственником спорных помещений, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 93 руб. 17 коп. пени за период с 22.10.2019 по 31.03.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, в его адрес не направлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение ответчиком платежных документов на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность учреждения уплатить обществу денежные средства является встречной по факту оказания услуг обществом в отношении учреждения и не является встречной по отношению к обязанности общества выставлять учреждению счет (платежный документ на оплату) спорных расходов.

Таким образом, отсутствие доказательств выставления обществом платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение общества от оплаты задолженности.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества (статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Довод Министерства обороны России об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не обоснован.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Координацию и регулирование деятельности ФГКУ "Сибирское ТУИО" осуществляет Минобороны России, которое согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32554/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров