Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9491/21 по делу N А81-5544/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А81-5544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу А81-5544/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10) об оспаривании постановления от 21.05.2021 N 54-57-10-2021 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, Общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 21.05.2021 N 54-57-10-2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-5544/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что склады ГСМ с. Яр-Сале переданы заявителю с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (далее - Правила N 529).

Кроме того, апеллянт отмечает, что средства на проведение мероприятий по техническому перевооружению складов ГСМ с. Яр-Сале не предусмотрены в тарифах Общества на 2021 год. Обществом указано, что 01.02.2021 письмом исх. N 1.01-05.1-2021/0118 оно уведомило МП "Ямалгаз" и собственника имущества - Администрацию Ямальского района, о расторжении договора аренды складов с 01.07.2021, в силу чего требования административного органа об устранении нарушений требования промышленной безопасности в отношении складов ГСМ с. Яр-Сале не могут быть исполнены.

Апеллянт полагает также, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, Северо-Уральское Управление Ростехнадзора не соглашается с доводами Общества, просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу N А81-5544/2021 без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" без удовлетворения.

Кроме того в данном отзыве административный орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 24.02.2021 N РП-322-901-О и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Д.П. Казанцева, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, что зафиксировано в акте проверки от 15.04.2021 N РП-322-901-о-А, а именно:

"Склад ГСМ N 1 с. Яр-Сале", рег. N А59-60598-0052:

1. Не внесены в сведения ОПО резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 10, 11, РГС N 9, насосное оборудование, трубопроводы.

2. Резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, РВС-750 N 4 не оснащены: дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями; устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды; приборами контроля и сигнализации; противопожарным оборудованием.

3.Резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 10, 11 не оснащены: устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды; приборами контроля и сигнализации; противопожарным оборудование; предохранительными клапанами.

4.Отсутствует заземление резервуаров вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, 3, 8, 10, 11, РВС-750 N 4.

5.Резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 1, 2, 3, 8 не снабжены устройствами молниезащиты.

6.Допускается эксплуатация технических устройств без выполнения соответствующих мероприятий (после проведения которых, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности: резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, РВС -750 N 4.

7. На нагнетательном трубопроводе насосного агрегата (б/н, б/п), расположенного в районе РГС N 9, не установлен обратный клапан.

8. Отсутствует заземление насосного агрегата (б/н, б/п), расположенного в районе РГС N 9: корпуса насоса и электродвигателя.

9. В нарушение федеральных норм и правил, управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефтепродуктов не осуществляется централизованно: отсутствует операторная.

10. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствует заземление трубопроводов, резервуаров вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, 3, 8, 10, 11, РВС-750 N4.

11.В нарушение федеральных норм и правил, отсутствует контур защитного заземления.

12. В нарушение федеральных норм и правил, на опасном производственном объекте не предусмотрены производственная и дождевая системы канализации.

13. В нарушение федеральных норм и правил, на территории опасного производственного объекта отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра.

14. В нарушение федеральных норм и правил, контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, РВС-750 N 4 не осуществляется контрольно-измерительными приборами.

15. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствуют средства автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров.

"Склад ГСМ N 2 с. Яр-Сале", рег. N А59-60598-0053:

16. Резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 1, 2, РВС750 N 3, РВС-200 N 4 не оснащены: дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями; устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды; приборами контроля и сигнализации; противопожарным оборудованием.

17. В нарушение федеральных норм и правил, контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, РВС-750 N 3, РВС-200 N 4 не осуществляется контрольно-измерительными приборами.

18. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствуют средства автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров.

19. На нагнетательном трубопроводе насосного агрегата (б/н, б/п), расположенного рядом с РГС (б/н, б/п), не установлен обратный клапан.

20. Отсутствует заземление насосного агрегата (б/н, б/п), расположенного рядом с РГС (б/н, б/п): корпуса насоса и электродвигателя.

21. В нарушение федеральных норм и правил, управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефтепродуктов не осуществляется централизованно: отсутствует операторная.

22. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствует контур защитного заземления.

23. В нарушение федеральных норм и правил, на опасном производственном объекте не предусмотрены производственная и дождевая системы канализации.

24. В нарушение федеральных норм и правил, на территории опасного производственного объекта отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра.

Указанное является нарушением требований пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9, пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности); подпункта "з" пункта 10 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371; подпункта 1.3 пункта 27 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471; подпункта 2 пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420; пунктов 157, 167, 177, 199, 81, 203, 226, 271, 98, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529.

Усмотрев в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 13.05.2021 года в отношении Общества, в отсутствие представителя АО "Ямалкоммунэнерго", составлен административный протокол. При этом, о дате, времени и месте составления административного протокола был уведомлен законный представитель юридического лица путем направления соответствующего уведомления от 15.04.2021, которое получено 19.04.2021 вх. N 1186.

21.05.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" вынесено постановление N 54-57-10-2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя АО "Ямалкоммунэнерго", при этом, законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления путем направления соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.05.2021, полученного 14.05.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.07.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона N 116-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, подпунктом "з" пункта 10 которых установлено, что Ростехнадзор в пределах своих полномочий обеспечивает в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

В соответствии подпунктом 1.3 пункта 27 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения: характеристик опасного производственного объекта: внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункты 1, 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 предусмотрено, что заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

- объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 стальные вертикальные резервуары в зависимости от их назначения должны быть оснащены: приемо-раздаточными патрубками с запорной арматурой; дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями; устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды; приборами контроля и сигнализации; устройствами для подогрева высоковязких и застывающих нефтей и нефтепродуктов; системами противопожарной защиты; вентиляционными патрубками; устройствами молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества. Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования, а также схема их расположения подлежат обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

В соответствии с пунктами 98, 99 Правил N 529 контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах должен осуществляться контрольно-измерительными приборами. Резервуарные парки хранения нефти и светлых нефтепродуктов должны оснащаться средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров. Все случаи обнаружения утечек в обваловании резервуаров нефтепродуктов и (или) их паров должны регистрироваться приборами с выводом показаний в помещение управления (операторную) и документироваться. Технические решения, количество и порядок размещения приборов обнаружения в обваловании резервуаров нефтепродуктов и (или) их паров должны устанавливаться в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в зависимости от вида хранящихся нефтепродуктов, условий их хранения, объема единичных емкостей резервуаров и порядка их размещения в составе склада.

Согласно пункту 157 Правил N 529 на нагнетательном трубопроводе должна быть предусмотрена установка обратного клапана для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом.

В соответствии с пунктом 167 Правил N 529 корпуса насосов, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, должны быть заземлены независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами.

В соответствии с пунктом 177 Правил N 529 управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также слива и налива должны осуществляться централизованно из помещения управления (операторных и (или) диспетчерской).

В соответствии с пунктом 199 Правил N 529 для защиты от проявлений статического электричества подлежат заземлению: наземные резервуары для ЛВЖ и ГЖ и других жидкостей, являющихся диэлектриками и способных при испарении создавать взрывоопасные смеси паров с воздухом; наземные трубопроводы через каждые 200 метров и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю; металлические оголовки и патрубки гибких шлангов для слива и налива нефти и нефтепродуктов; железнодорожные рельсы сливоналивных участков, электрически соединенные между собой, а также металлические конструкции сливоналивных эстакад с двух сторон по длине; металлические конструкции автоналивных устройств; все механизмы и оборудование насосных станций для перекачки нефтепродуктов; металлические воздуховоды и кожухи изоляции вентиляционных систем во взрывоопасных помещениях через каждые 40 - 50 метров.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 529 защита от электростатической индукции должна обеспечиваться присоединением всего оборудования и аппаратов, находящихся в зданиях, сооружениях и установках, к контуру защитного заземления.

В соответствии с пунктом 226 Правил N 529 на площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов объединение систем производственной и дождевой канализации подлежит обоснованию в проектной документации исходя из состава и количества производственных и дождевых (ливневых) сточных вод.

Согласно пунктом 271 Правил N 529 на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Выбор места установки прибора подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Нарушения указанных норм установлены в деятельности Общества на таких опасных производственных объектах, как склад ГСМ N 1 с. Яр-Сале, рег. N А59-60598-0052; склад ГСМ N 2 с. Яр-Сале, рег. N А59-60598-0053, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что передача складов ГСМ была произведена с нарушением законодательства о промышленной безопасности, а эксплуатация складов осуществляется в том техническом состоянии, в котором они были переданы по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды муниципального имущества от 20.07.2018 N 17/2018 заключенного между Муниципальным предприятием "Ямалгаз" и АО "Ямалкоммунэнерго", последнему передано муниципальное имущество вспомогательного назначения, в том числе Склады ГСМ с. Яр-Сале, для хранения нефтепродуктов, которое принято Обществом на основании акта приема-передач от 15.08.2018.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Довод Общества о выбытии спорного имущества из владения с 01.07.2021 также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на дату проведения проверки и установления административным органом факта и обстоятельств нарушения, склады ГСМ находились во владении и пользовании Общества.

Апелляционная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не располагало возможностью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, Обществом не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Следовательно, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае характер совершенного АО "Ямалкоммунэнерго" правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой. Оцениваемый подателем апелляционной жалобы как значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно, эксплуатации опасных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неудовлетворительного финансового положения АО "Ямалкоммунэнерго" в дело не представлено. При этом допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда. Эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Оспариваемым постановлением размер штрафа административным органом определен в размере 250 000 руб. с учетом того, что АО "Ямалкомуннэнерго" ранее привлекалось к административной ответственности постановлениями от 21.09.2020 N 78-57-10-2020 и от 11.11.2020 N 93-57-10-2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку обжалование решений суда первой инстанции по настоящей категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу А81-5544/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер