Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-14261/21 по делу N А32-19551/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Круглов С.А. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хастьяна Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-19551/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ОГРН 1022304917238 ИНН 2355003380) в лице участника Комаровой Карины Сергеевны

к Хастьяну Андрею Сергеевичу

о взыскании убытков и исключении Хастьяна Андрея Сергеевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Загадка",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Загадка" Комарова Карина Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хастьян Андрею Сергеевичу о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО "Загадка" в размере 20 646 333 рублей и исключении Хастьян Андрея Сергеевича из числа участников ООО "Загадка".

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Этим же определением по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Хастьян Андрея Сергеевича (ИНН 235500625131), находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на его имя расчетных счетах в пределах суммы иска 20 646 333 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу;

- наложения ареста в пределах суммы иска 20 646 333 рублей на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хастьян Андрею Сергеевичу, в том числе с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу;

- наложения запрета Хастьян Андрею Сергеевичу по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Загадка" в размере 50%.

Хастьян Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.06.2021 заявление удовлетворено частично. Суд разрешил судебному приставу-исполнителю один раз в месяц своим постановлением на основании данного определения освобождать из-под ареста денежные суммы в размере 12 298 рублей для выдачи (перечисления) Хастьян Андрею Сергеевичу в качестве суммы прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части и заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в обжалуемом определении суда доводы, на основании которых судом отказано в отмене обеспечительных мер, являются формальными и не подтверждены конкретными фактами, судом не указано, на основании чего, кроме размера исковых требований, судом сделан вывод о невозможности исполнить решение суда без ареста денежных средств и имущества. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании в пользу общества убытков и об исключении ответчика из участников общества. Следовательно, в случае удовлетворения судом исковых требований в части исключения ответчика из участников общества, которые истец обосновывает якобы причинением ущерба, общество само должно выплатить ответчику денежные средства в сумме, более чем в два раза превышающей размер требуемых с ответчика в пользу общества денежных средств.

В представленном в материалы дела отзыве истец - Комарова К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Как верно установил суд первой инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая заявленный размер убытков (20 646 333 рублей), требование о взыскании которых предъявлено к ответчику, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему заявлению в виде ареста (запрета отчуждения) имущества Хастьян А.С. может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления в случае его удовлетворения.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также движимое и недвижимое имущество, в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что принятие судом обеспечительной меры в виде наложения запрета по отчуждению доли в уставном капитале, действительная стоимость которой превышает размер заявленных исковых требований, является гарантией исполнения решение суда о взыскании денежных средств, отклоняются. Одной из задач обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Распоряжение должником имуществом и денежными средствами может повлечь невозможность исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо существенно затруднить его исполнение. Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают требованиям разумности, соразмерны и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу N А32-1916/2021.

С учетом изложенного, заявление Хастьян А.С., как верно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание то, что ответчиком по делу является физическое лицо, пришел к выводу о необходимости предоставить ответчику право на пользование денежными средствами, необходимыми для проживания.

Соответствующее обеспечение в полной мере обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора по существу.

Истцом определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-19551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев