Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-5401/21 по делу N А54-4244/2018

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А54-4244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от Богатова Владимира Сергеевича - Деева А.В. (доверенность от 27.10.2020, 17.05.2021), Калинина А.Ю. (паспорт), от Курепина С.В.- Семеновой Е.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богатова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу N А54-4244/2018 (судья Белов Н. В.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35, корп. 2, ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238),

УСТАНОВИЛ:

Курепин Сергей Васильевич (далее - Курепин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (далее - ООО "ГРИБОЕДОВА-N", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворову Т. В., Савина В. П., Калинина А. Ю., ООО "Строф", ООО "Оптима" и публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.01.2021.

Решением суда от 25.06.2021 ООО "ГРИБОЕДОВА-N" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком (до 29.11.2021), конкурсным управляющим ООО "ГРИБОЕДОВА-N" утвержден Папенко С.Н., член СОПАУ "Альянс управляющих". Ходатайство Богатова Владимира Сергеевича о применении правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" оставлено без удовлетворения.

В жалобе Богатов В.С. просит решение суда от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт с указанием о применении при банкротстве ООО "ГРИБОЕДОВА-N" правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Богатов В.С. не участвовал в рассмотрении дела N А54-9410/2019. Считает, что имеются противоречия между доказательствами, исследованными Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу - решении Советского районного суда города Рязани от 03.11.2016 по делу N 2-2510,2016 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу N А54-9410/2019, в решении Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу N А54-4244/2021 отсутствует оценка достоверности этих доказательств, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности для установления обстоятельства, что ООО "ГРИБОЕДОВА-N" обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в решении Советского районного суда города Рязани от 03.11.2016 по делу N 2-2510(2016) и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу N А54-9410/2019 не установлено обстоятельств, указывающих на отсутствие признаков застройщика у ООО "ГРИБОЕДОВА-N", указанных в статье 201.1 Закона о банкротстве; в письменных пояснениях Министерства строительного комплекса не содержится сведений, указывающих на отсутствие признаков застройщика у ООО "ГРИБОЕДОВА-N", указанных в статье 201.1 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что в обоснование ходатайства о применении правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "ГРИБОЕДОВА-N" Богатов В.С. ссылался на статью 201.1 Закона о банкротстве, а также представил копии платежных поручений, подтверждающих факт привлечения обществом его денежных средств, копию договора об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, подтверждающем наличие требований к обществу о передаче жилого помещения, копию соглашения о взаимных расчетах от 22.06.2010, решения Советского районного суда города Рязани от 23.04.2010, подтверждающего факт привлечения обществом денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, решения Советского районного суда города Рязани от 27.01.2021, подтверждающего факт наличия денежных требований к обществу о взыскании убытков.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Богатова В.С., Калинин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Курепина С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в целях выявления имущества должника управляющим направлены запросы в компетентные органы. По данным из регистрирующих органов в собственности должника недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Временным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду непредставления ему документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" N 855 от 27.12.2004 временным управляющим должника была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "ГРИБОЕДОВА-N" и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "ГРИБОЕДОВА-N".

В порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором временным управляющим указано, что не выявлены сделки ООО "ГРИБОЕДОВА-N" не соответствующие рыночным условиям и подлежащие оспариванию по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" включены требования на общую сумму 37 413 049,39 рублей.

04.06.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ООО "ГРИБОЕДОВА-N" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Большинством голосов кредиторы приняли решение определить для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Папенко Сергея Николаевича члена СОПАУ "Альянс управляющих".

Учитывая вышеизложенное и то, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО "ГРИБОЕДОВА-N" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов принято решение об избрании конкурсным управляющим Папенко Сергея Николаевича члена СОПАУ "Альянс управляющих".

Согласно информации, предоставленной СОПАУ "Альянс управляющих", Папенко С.Н. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Папенко С.Н. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО "ГРИБОЕДОВА-N".

Выводы суда в части ходатайства Богатов В.С. о применении правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве застройщиков к ООО "ГРИБОЕДОВА-N" судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование ходатайства о применении правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "ГРИБОЕДОВА-N" Богатов В.С. ссылался на статью 201.1 Закона о банкротстве, а также представил копии платежных поручений, подтверждающих факт привлечения обществом его денежных средств, копию договора об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, подтверждающем наличие требований к обществу о передаче жилого помещения, копию соглашения о взаимных расчетах от 22.06.2010, решения Советского районного суда города Рязани от 23.04.2010, подтверждающего факт привлечения обществом денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, решения Советского районного суда города Рязани от 27.01.2021, подтверждающего факт наличия денежных требований к обществу о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Калинина А.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу N А54-4244/2018 судом апелляционной инстанции давалась оценка доводу заявителя жалобы о том, что ООО "ГРИБОЕДОВА-N" являлось застройщиком дома N 55 по улице Грибоедова г. Рязани, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, указав, что ООО "ГРИБОЕДОВА-N" застройщиком не являлось, поскольку оно не получало разрешение на строительство и не обладало правами собственника или арендатора земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома. Разрешение на строительство было выдано Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области, ему же на правах постоянного бессрочного пользования принадлежал и земельный участок. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А54-4244/2018, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Согласно положениям данного Закона привлечение денежных средств участников строительства осуществляется на основании договора долевого участия в строительстве (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), указанный договор подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

В данном случае договор об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным, а также данный договор по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным статьей 4 Закона N 214-ФЗ и не может порождать соответствующих юридических последствий и служить основанием для приобретения прав.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

По смыслу приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Грибоедова-N" имеет неисполненные обязательства по передаче жилого помещения или неисполненные денежные обязательства, указанные в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, на балансе у общества имеется в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участника строительства имеется или имелось требование о передаче жилого помещения, должник является правообладателем земельного участка под объектом строительства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Напротив, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А54-4244/2018, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, следует, что строительство указанного многоквартирного дома завершено, право собственности на все квартиры в доме признано судебными актами за участниками строительства, которые проживают и зарегистрированы в этом доме. Дом не введен в эксплуатацию, поскольку лицо, являющееся его застройщиком в настоящее время ликвидировано. ООО "Грибоедова-N" обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от 27.05.2016 N 02-1-20-28-О администрация города Рязани оставила без рассмотрения заявление ООО "Грибоедова-N" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова в связи с не подтверждением полномочий на представление интересов застройщика. Наличие обособленных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлены "двойными продажами" помещений в данном доме.

Следует отметить, что представленные представителем жалобы в судебном заседание копии решения Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2018 по делу N 2-143/2018, решения Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017 по делу N 2-435/2017, решения Советского районного суда г. Рязани от 20.08.2018 по делу N 2-34/2018 какого-либо доказательственного значения для рассмотрения вышеуказанного ходатайства Богатова В.С. не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что Богатов В.С. не участвовал в рассмотрении дела N А54-9410/2019, не заслуживают внимания. Следует отметить, что неверное указание на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу N А54-9410/2019 не привело к принятию неправильного судебного акта. Как было указано выше, указанные выводы содержатся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богатова Владимира Сергеевича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу N А54-4244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова