Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-22518/21 по делу N А56-24306/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-24306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Строганов Р.А., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22518/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-24306/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технополис"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) N Т0-95/21 от 05.02.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технополис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.06.2021 отменить. Податель жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" представило отзыв на апелляционную жалобу.

УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 04.12.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения N 32009766779, начальная (максимальная) цена контракта - 10 124 000, 00 рублей.

В УФАС от ООО "Технополис" поступила жалоба (от 21.01.2021 вх. N 2019/21) на действия закупочной комиссии организатора торгов АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин". при проведении аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по ежедневному мытью и уборке помещений в зданиях Заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 90.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО "Технополис", признала ее обоснованной, усмотрела в действиях Организатора торгов по незаконному установлению в пункте 3.14.1 Документации дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС, нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 ЗаконаN 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

УФАС выявила в действиях Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, о чем 05.02.2021 вынесла решение и предписание по жалобе N Т02-95/21.

Полагая решение и предписание УФАС незаконными, АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенных комиссией УФАС решения и предписания, в связи, с чем признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ определено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Управление признало в действиях Заказчика при проведении Аукциона нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 18 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 3.14.1 Закупочной документации дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложений, по цене без учета НДС.

Пунктом 3.14.1 Закупочной документации предусмотрено, что на основании пункта 8.5.4 Положения о закупке АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" и в связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ Заказчик имеет право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретаемой продукции, единым базисом сравнения ценовых предложений для всех без исключения участников закупки являются предложенные ими цены без учета НДС.

Пунктом 8.5.4 Положения установлено, что порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации процедуры закупки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и требованиями Положения, АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" включило в Закупочную документацию спорные условия пункта 3.14.1, уделив особое внимание обеспечению равноправия участников закупки, являющихся плательщиками НДС, и участников, не являющихся таковыми, исходя при этом из экономической сути данного налога.

В противном случае, участник закупки, не являющийся плательщиком НДС, имел бы возможность снизить цену закупаемых заказчиком товаров, работ или услуг значительно ниже плательщика указанного налога, сохраняя при этом для себя коммерческую выгоду от исполнения будущего договора по такой цене за счет отсутствия обязанности по уплате названного налога, чего нельзя сказать про лицо, обязанное уплачивать данный налог из полученных им за исполнение договора денежных средств. Подобная ситуация не отвечает принципам равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации, установленным Законом о закупах, а также создает преимущественные условия участия в закупке для лиц, не являющихся плательщиками НДС, что прямо запрещено пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку ценовые предложения участников Закупки сравниваются без учета НДС, все участники находятся в равном положении, независимо от наличия или отсутствия у них обязанности уплатить данный налог в бюджет из суммы причитающейся им оплаты по договору.

Следовательно, довод Управления о том, что установленное в пункте 3.14.1 Документации условие о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом в пункте 2.1 проекта договора (условия о цене), являющегося частью Закупочной документации, содержится оговорка о том, что "В случае, если Исполнитель не является плательщиком НДС, цена Договора не включает НДС, а слова "в том числе НДС _________ рублей (________ рублей ____ копеек)" подлежат замене на "НДС не облагается, в соответствии с ______________", то есть договор с участником закупки, не являющимся плательщиком НДС, заключается по цене без НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при заключении договора с контрагентом, который применяет обычную систему налогообложения (является плательщиком НДС), заказчик вправе при осуществлении расчетов уплачиваемых налогов принять к вычету сумму уплаченного НДС, то есть возместить ее из бюджета Российской Федерации или уменьшить налоговую базу по данному налогу на соответствующую сумму, а при заключении договора с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения по той же цене, заказчик такой возможности не имеет, в связи с чем экономическая эффективность закупки существенно снижается.

Закупки сравниваются без учета НДС, все участники находятся в равном положении, независимо от наличия или отсутствия у них обязанности уплатить данный налог в бюджет из суммы причитающейся им оплаты по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Заказчика по установлению в пункте 3.14.1 Закупочной документации правила, согласно которому единым базисом сравнения ценовых предложений для всех участников закупки являются предложенные ими цены без учета НДС, не создают предпочтений определенному участнику, а, напротив, направлены на обеспечения равных условий участия в Закупке для лиц, использующих различные системы налогообложения (лиц, являющихся, либо не являющихся плательщиками НДС) и служат целям экономически эффективного расходования денежных средств Заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно не усмотрел в действиях Общества нарушений Закона о закупках, в связи, с чем признал недействительными вынесенные Управлением решение и предписание от N Т0-95/21 от 05.02.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-24306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова