Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-8735/21 по делу N А46-23692/2019

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8735/2021) Власенко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093) о признании договора залога от 26.12.2018, заключенного между Ломоносовым Валерием Борисовичем и Власенко Романом Николаевичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Власенко Романа Николаевича - представителя Огорелковой И.В. (по доверенности от 05.08.2020 сроком действия пятнадцать лет);

финансового управляющего Ломоносовой Валерия Борисовича Труфановой Светланы Алексеевны;

Шиман Виталия Александровича; представителя Усолкина В.Г. (по доверенности от 26.02.2021 сроком действия до 26.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н.) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

01.02.2021 акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 26.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и Власенко Р.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в форме залога, возникшим на основании договора залога от 26.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и Власенко Р.Н. в отношении имущества: объект недвижимости: сооружение газохимического комплекса (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа), кадастровый номер 55:36:000000:13418, местонахождение: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, площадь: 21.2 кв. м, основание приобретения: договор купли-продажи от 10.12.2009, номер гос. регистрации 55-55-55-01/312/2012-919, в виде включения в конкурсную массу денежных средств, которые поступят от реализации имущества должника, указанного в договоре залога от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-23692/2019 (далее - обжалуемое определение) признан недействительным договор залога от 26.12.2018, заключенный между Ломоносовым В.Б. и Власенко Р.Н. Применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения в форме залога, возникшего на основании договора залога от 26.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и Власенко Р.Н. в отношении имущества: Объект недвижимости: сооружение газохимического комплекса (ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа), кадастровый номер 55:36:000000:13418, местонахождение: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, площадь: 21.2 кв. м, основание приобретения: договор купли-продажи от 10.12.2009, номер гос. регистрации 55-55-55-01/312/2012-919.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Власенко Р.Н., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Солид-товарные рынки".

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- Власенко Р.Н. располагал наличными денежными средствами на момент предоставления займа, что подтверждается выписками по счетам, открытым в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк");

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020, от 07.10.2020, от 20.10.2020. При этом кредиторы не обращались в суды с требованиями о взыскании задолженности до предъявления требований в рамках процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелась просрочка исполнения обязательств перед кредиторами. Начисление процентов по состоянию на 18.06.2020, 20.11.2019 не подтверждает просрочку исполнения обязательств по состоянию на 26.12.2018.

Кроме того, неисполнение должником обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника;

- не доказана осведомленность Власенко Р.Н. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки;

- Власенко Р.Н. не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Ответчик оказывал должнику юридические услуги. Юристы Власенко Р.Н. действовали от имени заказчика по доверенности, выданной Ломоносовым В.Б., предусматривающей право на предоставление его интересов в судах, действия юристов соответствовали обязанностям исполнителей юридических услуг.

Кроме того, АО "Солид-товарные рынки" не ссылалось на участие представителя Огорелковой И.В. в рассмотрении дела N А46-1784/2011;

- судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, на которое возложена обязанность по регистрации изменений в сведениях об объектах недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 4-6).

23.08.2021 в материалы дела поступил отзыв АО "Солид-товарные рынки" на апелляционную жалобу.

07.09.2021 представлен отзыв финансовым управляющим имуществом должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 представитель Власенко Р.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шиман В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.09.2021; представителю Власенко Р.Н. предложено представить суду справку, подтверждающие доход Власенко Р.Н. за 2011-2013 годы.

15.09.2021 Власенко Р.Н. представлены письменные пояснения, а также заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по ЦАО г. Омска заверенных копий налоговых деклараций ИП Власенко Р.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы, а также сведения об уплате налога за 2011-2013 годы.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 16.09.2021, представитель Власенко Р.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий имуществом должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шиман В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между Власенко Р.Н. (займодавец) и Ломоносовым В.Б. (заёмщик) составлен договор займа 03.09.2012 N 03/2012, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 500 000 руб., из них 2 500 000 руб. Ломоносовым В.Б. получены 03.09.2012, 8 000 000 руб. - 01.08.2013.

Согласно условиям договора с 01.08.2013 до даты возвращения займа на сумму 10 500 000 руб. начисляются проценты из расчета 20 % годовых, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа. Срок возврата установлен в течение 30 календарных дней с момента истребования займодавцем.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа составлены договоры поручительства с ООО "Нововаршавский газовый участок", ООО "Калачинский газовый участок", ООО "Коммерческое управление", а также договор залога имущества с Ломоносовым В.Б. и Ломоносовой Т.В.

26.12.2018 между Власенко Р.Н. и Ломоносовым В.Б. составлен договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения Ломоносовым В.Б. всех его обязательств, предусмотренных договором займа от 03.09.2012 N 03-2012, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2012 по делу N 2-3718/2012 по иску Ломоносова В.Б. к Ищенко Юлии Васильевне (далее - Ищенко Ю.В.) судом установлено, что 10.12.2009 между Ищенко Ю.В. и Ломоносовым В.Б. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу это имущество в соответствии с условиями настоящего договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под недвижимым имуществом понимаются: ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа, назначение: ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа, площадью застройки 21, 2 кв. м, инвентарный номер 160001230, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная по настоящему договору стоимость (цена) недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, составляет 50 000 рублей.

Согласно актам приёма-передачи указанное имущество передано Ломоносову В.Б.

Из решения Советского районного суда г. Омска от 05.07.2019 по делу N 2-2046/2019 судом установлено, что при расторжении брака, заключённого между должником Ломоносовым В.Б. и Ломоносовой Т.В., и разделе совместно нажитого ими имущества, стороны согласовали вариант раздела совместно нажитого имущества и рыночную стоимость каждого объекта на основании отчётов N 643/2019, 647/219, 648/2019, 651/2019, составленных ИП Липатовым А.С.; Ломоносову В.Б., помимо иного имущества, достались ёмкости для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, площадью 21,2 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193; стоимостью 125 000 рублей имущество, доставшееся Ломоносову В.Б. и Ломоносовой Т.В. после раздела, не выбывает из-под залога у Власенко Р.Н.; третье лицо Власенко Р.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражал, с рыночной стоимостью и вариантом раздела имущества между сторонами был согласен.

АО "Солид-товарные рынки", полагая, что договор залога, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Солид-товарные рынки", заключил, что:

- оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- требования кредитора Власенко Р.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова В.Б. обеспечены залогом имущества должника, основанные на оспариваемом договоре, а значит, Власенко Р.Н. приобрел преимущественное право перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить свои требования путем реализации предмета залога посредством процедуры банкротства;

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами;

- не целесообразно применять последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу денежных средств, которые поступят от реализации объекта недвижимости - сооружения газохимического комплекса, поскольку отсутствие обременения имущества должника предполагает реализацию имущества по общим правилам статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Оспариваемая сделка, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка от 26.12.2018 совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 941 753,72 руб., в том числе: по договору потребительского кредита от 22.12.2016 N 443354578 в размере 553 473,21 руб., в том числе: 477 839,07 руб. - основной долг по кредиту; 75 634,14 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 20.11.2019; по договору банковского счета с условием о кредитовании счета от 25.02.2013 N 41600-Р-583953 в размере 388 280,51 руб., в том числе: 299 599,90 руб. - основной долг по кредиту; 88 680,61 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ломоносова В.Б. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 033 698,04 руб., в том числе: 967 889,41 руб. - основной долг, 54 741,41 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 067,22 руб. - задолженность по пени, без обеспечения залогом имущества должника, задолженность возникла из договора 28.03.2017 N 625/0040-0596179.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Ломоносова В.Б. требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в размере 27 921,26 руб. - страховые взносы, как не обеспеченные залогом имущества должника. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ломоносова Валерия Борисовича требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в размере 684 797,33 руб., в том числе: 572 742,41 руб. - налог, 112 054,92 руб. - пени, как не обеспеченные залогом имущества должника. Требования ФНС России в том числе возникли, в связи с неуплатой налогов по требованиям N 27969 от 13.12.2017, N 48115 от 14.12.2018, N 5752 от 19.12.2016, N 21002 от 14.12.2018, N 4881 от 17.08.2016, N 500775 от 09.10.2015, N 42351 от 26.12.2018, N 18645 от 11.12.2017, N 11566 от 18.12.2016, N 8727 от 05.04.2017, N 83 от 12.02.2018, N 36166 от 16.12.2018, N 234660 от 14.10.2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредиторы не обращались в суды с требованиями о взыскании задолженности до предъявления требований в рамках процедуры банкротства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелась просрочка исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Так, часть обязательств должника перед кредиторами возникла на основании кредитных договоров.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного обязанность у должника возвратить Банкам денежные средства возникла с момента предоставления денежных средств должнику.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности, обстоятельства которой раскрыты ниже по тексту) контрагент обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по распоряжению имущества в пользу аффилированного лица должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств перед независимыми кредиторами.

Кроме того, поскольку иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не объявлена и не доказана, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.

Оспариваемая сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, Власенко Р.Н. осуществлял юридическое сопровождение деятельности Ломоносова В.Б.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу N А46-1784/2011, определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019, Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019, Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N А46-9079/2019 Огорелкова И.В. (являясь представителем Власенко Р.Н.) представляла интересы Ломоносова В.Б. в суде, а в рамках дела N А46-9079/2019 интересы Ломоносова В.Б. представлял Власенко Р.Н. лично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формализованной аффилированности должник и ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик оказывал должнику юридические услуги; юристы Власенко Р.Н. действовали от имени заказчика по доверенности, выданной Ломоносовым В.Б., предусматривающей право на предоставление его интересов в судах, действия юристов соответствовали обязанностям исполнителей юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда о наличии формализованной аффилированности.

Доводы о том, что АО "Солид-товарные рынки" не ссылалось на участие представителя Огорелковой И.В. в рассмотрении дела N А46-1784/2011, что такие сведения установлены судом первой инстанции самостоятельно, что вызывает сомнения в беспристрастности суда, нарушает права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наличие у арбитражного суда широких дискреционных полномочий в оценке доказательств, которые реализуются им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Соответствующие полномочия могут быть реализованы арбитражным судом также при разрешении вопросов о наличии (отсутствии) оснований для применения презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

С учетом изложенного, презумпция осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не опровергнута.

Оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом следующего.

В результате заключения договора залога от 26.12.2018 ответчику предоставлено преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия залогового требования у Власенко Р.Н.

Доказательств в опровержение изложенного вывода не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) примененной реституции апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, на которое возложена обязанность по регистрации изменений в сведениях об объектах недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности регистрирующего органа, создает препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу N А46-23692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина