Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-7027/21 по делу N А81-7983/2020

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А81-7983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7027/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 по делу N А81-7983/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 7726746923) к индивидуальному предпринимателю Урсу Георгию Васильевичу (ИНН: 891300376975, ОГРН: 307891302600020) об истребовании имущества, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК "МаксВелл" - посредством веб-конференции Волков В.С. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 10.01.2023; Арса Л.М. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 10.01.2023;

от ИП Урса Г.В. - Сединкина Е.М. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 0411187 регистрационный номер 1074 дата выдачи 19.06.2004, доверенность от 21.02.2020 N 2 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (далее - ООО "СК "МаксВелл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Урсу Георгию Васильевичу (далее - ИП Урсу Г.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, в котором, в редакции принятых судом уточнений от 22.03.2021, просит:

- истребовать у ответчика и передать истцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения:

кран-трубоукладчик SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101026; в случае неисполнения указанного требования взыскать неустойку в сумме 50 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения;

кран-трубоукладчик SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101039, а в случае неисполнения указанного требования, взыскать неустойку в сумме 50 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения;

- взыскать денежные средства в размере 117 606 237 руб. 80 коп., а также 6 897 425 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 23.03.2021, а также проценты, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

- 168 454 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "МаксВелл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела; ООО "СК "МаксВелл" не продавало имущество, об истребовании которого просит, договор купли-продажи заключен не был, данное имущество не передавалось в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по другому делу, следовательно, имущество подлежит возврату собственнику - ООО "СК "МаксВелл", а также подлежат взысканию убытки, причиненные выбытием имущества из владения истца.

18.08.2021, 07.09.2021 ООО "СК "МаксВелл" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе

От ИП Урсу Г.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу (26.07.2021), письменные пояснения (02.09.2021), в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также в материалы дела от ответчика 18.08.2021, 14.09.2021 и от истца 19.08.2021, 08.09.2021, 15.09.2021 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов с обоснованием возможности их приобщения. С учетом положений статей 66, 268 АПК РФ, мнения представителей сторон, документы приобщены к материалам дела.

31.08.2021 в ответ на определение суда ООО "СК "МаксВелл" представлен условный расчет убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "МаксВелл" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Урсу Г.В. против ее удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Урсу Г.В. на праве собственности принадлежали краны-трубоукладчики SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101026 и заводской N машины SP45YA101039.

На основании договоров купли-продажи от 05.09.2017 N 7 и N 8 данные трубоукладчики приобрела Шхагошева М.Б., о чем имеются записи в паспортах самоходных машин N ТС 462304 и N ТС 462305 (том 1 л.д. 23-24).

Шхагошева М.Б. обращалась за внесением изменений в данные государственного технического учета.

По договорам купли-продажи самоходных машин от 11.09.2017 N 1 и N 2 между Шхагошевой М.Б. (продавец) и ООО "СК "МаксВелл" (покупатель) право собственности на спорную технику перешло к истцу. Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи, платежным поручением от 29.09.2017 N 221 произведена оплата 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 18-22).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Шхагошева М.Б. сняла трубоукладчики с учета в органе Государственного технического надзора г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, однако, ООО "СК "МаксВелл" после приобретения трубоукладчиков их на учет не поставило.

Обращаясь с иском, ООО "СК "МаксВелл" указало, что осенью 2018 г. ИП Урсу Г.В. обратился к истцу за предоставлением техники во временное пользование (аренду), с целью выполнения обязательств принадлежащей ему компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт Газнефтьбурение" (ОГРН 1188901000595, ИНН 8911013231) (далее - ООО "Горизонт Газнефтьбурение").

Техника была передана, фактически поступила в распоряжение ИП Урсу Г.В. и находится у ответчика.

Однако, договоры аренды не были подписаны обществом "Горизонт Газнефтьбурение", возвращать технику ООО "Горизонт Газнефтьбурение" и ответчик отказались, в связи с чем ООО "СК "МаксВелл" предъявлены требования к ИП Урсу Г.В., как к лицу, у которого непосредственно находится спорное имущество, о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Также ООО "СК "МаксВелл" заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с пользованием ИП Урсу Г.В. принадлежащим истцом имуществом и невозвращением его, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Урсу Г.В. против удовлетворения иска возражал, указывая, что ООО "СК "МаксВелл" периодически арендовало у предпринимателя иную технику, у общества перед ООО "Горизонт Газнефтьбурение" имелась по состоянию на март 2018 г. задолженность в сумме 5 млн.руб., в погашение которой передана спорная техника, что также подтверждается ведением переговоров по заключению договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел договор купли-продажи заключенным, имущество переданным в счет погашения задолженности (то есть без встречной уплаты денежных средств), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительно, закон допускает оформление договора не только в виде единого документа, подписанного сторонами, но и заключение договора посредством акцепта направленной оферты, его заключение может подтверждаться иными документами и действиями (универсальным передаточным документом, оплатой счета и т.д.).

Но при этом, из таких документов и действий должно следовать, что его существенные условия сторонами определены и согласованы.

Существенными являются условия:

- о предмете договора,

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,

- а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что единственным указанным в ГК РФ и общим для всех договоров купли-продажи существенным условием является условие о его предмете; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 485 ГК РФ цена, по общему правилу, существенным условием не является и в случае неуказания цены в договоре товар считается проданным по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Однако, при этом, судом первой инстанции не учтено, что в качестве существенных расцениваются также все те условия, по которым должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон, то есть те, которые сторона полагает существенными для себя и выражает намерение заключить договор только при согласовании данных условий.

Кроме того, при заключении договора должна быть определенность в том, между какими лицами (сторонами) заключается договор. Несогласование контрагента не позволяет сделать вывод о заключенности договора.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции счел договор купли-продажи заключенным сторонами.

Данный вывод противоречит положениям гражданского законодательства и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подтвердили, что техника вывезена с территории ООО "СК "МаксВелл" и с его ведома работниками ООО "Горизонт Газнефтьбурение" по заявлению ИП Урсу Г.В.

Однако, документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по передаче техники в аренду либо ее продаже, не оформлялось.

В апелляционной инстанции ООО "СК "МаксВелл" представлены товарно-транспортные накладные от 20.11.2018 на трубоукладчики SP45YA101039 и SP45YA101026, в которых грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "СК "МаксВелл", то есть о передаче техники иным лицам данные документы также не свидетельствуют.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, техника вывезена работниками ООО "Горизонт Газнефтьбурение" и доставлена на производственную базу, принадлежащую ИП Урсу Г.В., передача техники от ООО "Горизонт Газнефтьбурение" ИП Урсу Г.В. не производилась, техника изначально поступила в распоряжение ответчика, что следует из материалов дела, в том числе, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019, 04.09.2020, постановления Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020, апелляционным постановлением от 28.01.2021 (т 1 л.д. 26, 93, том 2 д 3, том 3 л.д. 31). ИП Урсу Г.В. являлся учредителем и единственным участником ООО "Горизонт Газнефтьбурение".

Обстоятельства вывоза техники и поступления ее во владение ИП Урсу Г.В. не оспариваются сторонами, разногласия сторон касаются целей передачи техники.

Так, истец утверждает, что целью является передача имущества в аренду для погашения задолженности перед ООО "Горизонт Газнефтьбурение".

Ответчик утверждает, что приобрел технику в собственность с целью зачета по требованию ООО "Горизонт Газнефтьбурение", что не предполагает выплату денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Указанным протоколом зафиксирован осмотр писем электронной почты ggnburenie@gmail.com (т.д.2, л.д. 29-35).

В представленной электронной переписке истец ссылается на направление ответчику договора аренды по состоянию на 19.04.2019. В письме от 19.04.2019 руководитель истца Бобров П.А. просит (дословно): "Прошу Вас выслать документы, на кого оформить договор купли продажи трубоукладчиков шантуй?". В письмах от 26.04.2019, 13.05.2019 истец снова просит ООО "Горизонт Газнефтьбурение" предоставить данные, на кого составлять договор купли-продажи трубоукладчиков, предоставить документы для заключения договора.

На письмо от 26.04.2019 ООО "Горизонт Газнефтьбурение" отвечает, что от Георгия Васильевича (Урсу) не поступало никаких указаний, а также запрашивает стоимость трубоукладчиков (том 3 л.д. 41).

Из указанной переписки следует, что определенности в том, с кем должен быть заключен договор купли-продажи, стороны не достигли. Не согласовано и условие о цене.

Доказательств того, что стороны пришли к такому согласию в дальнейшем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи не может быть признан заключенным.

Договор аренды сторонами не заключался.

Следовательно, законные основания для владения имуществом у ответчика отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.

Также из представленной переписки, иных материалов дела следует, что ООО "Горизонт Газнефтьбурение" во взаимоотношениях с истцом является подконтрольным Урсу Г.В., выступает не как самостоятельное юридическое лицо, а действует по согласованию с Урсу Г.В., который, как следует из пояснений по настоящему делу и данных в рамках расследования по уголовному делу, отождествляет свои действия с действиями учрежденного им общества.

Поскольку договоренность между сторонами достигнута не была, ООО "СК "МаксВелл" направило ООО "Горизонт Газнефтьбурение" требование возвратить трубоукладчики до 05.06.2019. С учетом совокупности изложенного, учитывая, что трубоукладчики находились у ответчика, переписка с ООО "Горизонт Газнефтьбурение" велась по просьбе Урсу Г.В., однако, фактически решения принимались ответчиком, суд апелляционной инстанции расценивает данное требование как адресованное владеющему трубоукладчиком лицу, несмотря на проставленного в письме адресата.

Поскольку имущество не было возвращено собственнику, законные основания его удержания у ответчика отсутствуют, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению (статья 301 ГК РФ).

Не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о передаче трубоукладчиков в счет погашения задолженности.

Сторонами не заключались ни договор купли-продажи (с последующим заявлением о зачете), ни соглашение о новации обязательств ООО "СК "МаксВелл" перед ООО "Горизонт Газнефтьбурение".

Договор цессии N 1, в соответствии с которым общество "Горизонт Газнефтьбурение" уступило ИП Урсу Г.В. все права требования к обществу "СК "МаксВелл" по договору аренды транспортных средств с экипажем N2-ТС от 30.04.2018, датирован 24.10.2019 (том 1 л.д. 103-104).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-322839/19-176-2545, которым взыскана уступленная задолженность, принято 25.11.2020.

Таким образом, договор цессии подписан спустя почти год после вывоза техники и спустя полгода после ведения сторонами переговоров по заключению договора купли-продажи, с учетом чего утверждение о том, что техника передана ответчику в счет погашения задолженности, которая на тот момент не была уступлена и не была взыскана, не соответствует хронологии событий.

Кроме того, сам факт предъявления ИП Урсу Г.В. иска в Арбитражный суд города Москвы после вывоза техники свидетельствует о том, что предприниматель считал долг не погашенным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной переписке сторон не упоминается о возможности передачи техники в счет погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Испрошенный истцом срок для возврата имущества (10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу) суд апелляционной инстанции полагает разумным.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

ООО "СК "МаксВелл" заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения за каждый трубоукладчик, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу постановления суда до момента фактического исполнения.

Обоснованных возражений относительно размера судебной неустойки ИП Урсу Г.В. не заявлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, судебная коллегия полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.

ООО "СК "МаксВелл" также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 117 606 237 руб. 80 коп., а также 6 897 425 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 23.03.2021, а также проценты, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

На вопрос суда апелляционной инстанции требование о взыскании денежных средств истец квалифицировал как упущенную выгоду, представляемые истцом доказательство в обоснование заявленного требования также характерны для доказывания требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода является разновидностью убытка.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, пункта 4 Постановления N 7 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера упущенной выгоды учитывается, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 2-4 Постановления N 7).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом сопоставимых расценок.

Надлежащие доказательства в обоснование упущенной выгоды в размере, указанном в иске, ООО "СК "МаксВелл" не представлены.

ООО "СК "МаксВелл" утверждало, что могло сдавать имущество в аренду и извлекать прибыль, представило договоры аренды 2018-2019 гг., объявления о предоставлении техники в аренду.

Договоры от 03.06.2019 N 4-06/19, N 5-06/19 (представлены в электронном виде с ходатайством, поступившим 03.03.2021), судебной коллегией в качестве доказательства размера упущенной выгоды не принимаются, поскольку заключены ООО "СК "МаксВелл" в качестве арендодателя в отношении спорных трубоукладчиков, которые на момент заключения и в период действия договоров во владении истца не находились.

Обществом представлены договоры аренды спецтехники N 15-01/1 и N 15-01/2 от 15.01.2018, по которым ООО "СК "МаксВелл" передало в аренду ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" краны-трубоукладчики по цене 2500 руб. маш/час х 20 часов (2 смены) х 10 календарных дней аренды (том 3, л.д. 8-17).

Также представлены объявления об аренде трубоукладчиков Shantui (том 2 л.д. 132-133), расценки в которых соотносятся с расценками, указанными в договорах от 15.01.2018 с учетом количества и продолжительности смен.

Следовательно, истцом представлен доказательства, с доступной ему степенью достоверности подтверждающие размер арендной платы, которая может использоваться при расчете упущенной выгоды.

Обоснования иного размера убытка ответчик не представил.

Истец производит расчет с 20.11.2018 (в отношении трубоукладчика SP45YA101039) и с 27.11.2018 (в отношении трубоукладчика SP45YA101026) по 23.03.2021 (том 2 л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет убытка с даты вывоза техники является неправомерным, поскольку техника вывезена с ведома истца, истцом оформлена товарно-транспортная накладная, с февраля по апрель 2019 г. сторонами обсуждалась возможность оформления договорных отношений и только после того, как стороны не пришли к согласию относительно заключения договора купли-продажи, ООО "СК "МаксВелл" потребовало возвратить технику до 05.06.2019.

Соответственно, упущенную выгоду в связи с использованием имущества без законных на то оснований, без согласия собственника, следует рассчитывать с даты, когда имущество должно было быть возвращено, по дату, указанную истцом в качестве конечной даты расчета (23.03.2021).

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся расценок, размер упущенной выгоды составит:

2500 руб. х 20 часов х 658 дней х 2 трубоукладчика = 65 800 000 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, от 22.10.2002 N 6381/02 по делу N А54-2901/98-С2-С7).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные в части:

- истребования у ИП Урсу Г.В. и обязании передать истцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления краны-трубоукладчики) SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101026 и SP45YA101039;

- взыскания в случае неисполнения указанного требования неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения за каждую единицу техники, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу постановления суда до момента фактического исполнения;

- взыскания с ИП Урсу Г.В. 65 800 000 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, при распределении судебных расходов судебной коллегией учитывается, что исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (государственная пошлина по которому, исходя из стоимости техники, составляет 45500 руб. - пункт 3 части 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) удовлетворено в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика. Требование о взыскании денежных средств (117 606 237 руб. 80 коп. убытков, 6 897 425 руб. 84 коп. процентов), государственная пошлина по которому составит 200 000 руб., удовлетворено частично.

ООО "СК "МаксВелл" уплачено 174 454 руб. государственной пошлины (платежные поручения N 199 от 09.09.2020, N 224 от 28.09.2020), то есть государственная пошлина внесена не полностью.

Таким образом, с ИП Урсу Г.В. в пользу ООО "СК "МаксВелл" подлежит взысканию 151 060 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. С ООО "СК "МаксВелл" в связи с отказом в удовлетворении иска в части и недоплатой государственной пошлины при обращении в суд в доход федерального бюджета взыскивается 71 046 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2021 по делу N А81-7983/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у индивидуального предпринимателя Урсу Георгия Васильевича (ИНН: 891300376975, ОГРН: 307891302600020) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 7726746923) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления кран-трубоукладчик SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101026.

В случае неисполнения указанного требования, взыскать с индивидуального предпринимателя Урсу Георгия Васильевича (ИНН: 891300376975, ОГРН: 307891302600020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 7726746923) неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11 -го дня со дня вступления в силу постановления суда до момента фактического исполнения.

Истребовать у индивидуального предпринимателя Урсу Георгия Васильевича (ИНН: 891300376975, ОГРН: 307891302600020) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 7726746923) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления кран-трубоукладчика SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101039.

В случае неисполнения указанного требования, взыскать с индивидуального предпринимателя Урсу Георгия Васильевича (ИНН: 891300376975, ОГРН: 307891302600020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 7726746923) неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11 -го дня со дня вступления в силу постановления суда до момента фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урсу Георгия Васильевича (ИНН: 891300376975, ОГРН: 307891302600020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 7726746923) 65 800 000 руб. 00 коп. убытков, а также 151 060 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 7726746923) в доход федерального бюджета 71 046 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко