Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-37306/21 по делу N А40-6849/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-6849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-6849/21

по заявлению ПАО "МРСКА Центра" (ОГРН 1046900099498)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН1037706061150)

третьи лица: 1) ООО "Промтехресурс", 2) ООО "ЭТМ", 3) АО "ЕЭТП",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шакуров Р.Х. по дов. от 12.04.2021;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСКА Центра" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 29.10.2020 по делу N 077/07/00-18331/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 28.05.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что жалоба ООО "Промтехресурс" не могла быть принята к рассмотрению Московским УФАС, поскольку в жалобе отсутствуют указания на положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на Электронной торговой площадке www.msp.roseltorg.ru (под N 32009548436), на сайте ПАО "МРСК Центра" www.mrsk-l.ru в разделе "Закупки" ПАО "МРСК Центра" (далее по тексту заказчик, заявитель) было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку кабельной арматуры, силового кабеля, автоматических выключателей и провода изолированного для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Смоленскэнерго").

Заинтересованные в участии в этой закупочной процедуре субъекты малого и среднего предпринимательства в установленный заказчиком в извещении о проведении запроса котировок (далее - извещение) срок, - до 12 час. 00 мин. 09.10.2020, - подали свои заявки.

09.10.2020 при вскрытии конвертов с общими частями заявок установлены следующие участники, подавшие заявки:

-ООО "Главмосщит" (г. Москва);

-ООО "Сферапро" (г. Брянск);

-индивидуальный предприниматель Щепина Г.П. (г. Санкт-Петербург);

-ООО "ЭТМ" (г. Ростов-на-Дону);

-ООО "ЭТК "Оникс" (г. Смоленск);

-ООО "Промтехресурс" (г. Москва).

По результатам изучения поданной ООО "Промтехресурс" заявки закупочная комиссия установила несоответствие общей части заявки следующим требованиям извещения:

непредставление протокола разногласий к проекту договора, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2.3.1 извещения,

-отсутствие в техническом предложении ООО "Промтехресурс" в нарушение п. 2.8.2 извещения, п. 6 инструкции по заполнению технического предложения (форма N 2) некоторых технических характеристик предлагаемой продукции, указанных в техническом задании заказчика, и на основании подпункта "б" пункта 3.11 извещения 14.10.2020 отклонила заявку.

Пункт 3.11 извещения:

"3.11. Закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов".

По итогам рассмотрения заказчиком ценовых частей заявок участников 16.10.2020 победителем закупочной процедуры признано ООО "ЭТМ".

Не согласившись с решением заказчика, ООО "Промтехресурс" обратилось в Московское УФАС России с жалобой от 20.10.2020 о необоснованном отклонении закупочной комиссией ее заявки.

Решением Московского УФАС от 29.10.2020 по делу N 077/07/00-18331/2020 жалоба ООО "Промтехресурс" признана обоснованной.

Комиссия Московского УФАС признала в действиях ПАО "МРСК Центра" нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выдала Заказчику предписание от 29.10.2020 по данному делу N 077/07/00-18331/2020 об отмене всех протоколов заседаний закупочной комиссии, назначении новых дат рассмотрения заявок и подведения итогов закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Во исполнение приведенной нормы права Заказчиком разработана и утверждена Конкурсная документация, в частности Техническая часть документации, в которой им предъявлены требования к поставляемому товару, а также составлена описательная часть условий технического задания и договора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами, а именно в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В Техническом задании заказчиком сформулированы требования к поставляемому товару, в частности к упаковке, а также к условиям исполнения договора.

Предъявление к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки выкопированных условий технического задания и конкретных показателей товара, в отношении которого заказчиком установлены неизменяемые показатели, равно как и отклонение такого участника ввиду неуказания им таких показателей не только напрямую противоречит требованиям Закона о закупках, не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку подобное требование не только является дублированием требований конкурсной документации (предлагаемого к поставке товара не станет внезапно больше, нежели требуется заказчику, и у такого товара не появятся иные показатели в части упаковки, если участником дано согласие на предъявленные заказчиком в этой части требования) и беспричинно усложняет процесс заполнения заявки, но и в принципе оставляет разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в конкурсе на исключительное субъективное усмотрение заказчика (который единолично разрешает вопрос достаточности ему согласия участника или необходимости указания им конкретных показателей своего товара).

Соответственно выражение согласия участником конкурса на поставку товара в соответствие с характеристиками, установленными заказчиком в конкурсной документации, не приводит к несоблюдению его потребности или возможности закупки товара, неудовлетворяющего его потребности.

Исходя из первой части заявки заявителя, им выражено безусловное и безотзывное согласие заключить договор с заказчиком на условиях, указанных в проекте договора, а также конкурсной заявке, в случаях, установленных в конкурсной документации.

Суд согласился с антимонопольным органом, что в целях обеспечения конкуренции на торгах заказчику в документации достаточно предусмотреть возможность участникам закупки выразить свое согласие на поставку товара с качественными характеристиками, а также условиями определенными им в конкурсной документации, и не предусматривать обязанность по заполнению участниками закупки конкретных характеристик, которые уже и так определены Заказчиком в документации.

Как указано в жалобе на действия закупочной комиссии в документации заказчика отсутствует требование примерного содержания (как, например, в документации других заказчиков): "Формы в заявке на участие в закупке должны быть заполнены. Причина отсутствия формы должна быть объяснена. В формы, которые участник закупки не применяет, должна быть внесена запись:"Форма не применяется по причине".

Участник закупки в заявке выразил согласие исполнить условия договора в соответствии с извещением о закупке.

Указанное изменение сокращает возможность допущения участниками закупки ошибок в части заполнения ими характеристик товаров, подлежащих поставке, поскольку потребность заказчика уже определена им путем формирования требований к товарам посредством описания качественных характеристик и условий исполнения в конкурсной документации, которые могут быть воспроизведены участниками закупки посредством копирования (или предоставления согласия).

При этом заказчик подтвердил, что фактически положения технического задания являлись неизменными и подлежали дословному копированию с учетом явно усложненного порядка представления технического предложения.

Следовательно, отклонение заявки заявителя является следствием утверждения заказчиком ненадлежащих требований к участникам процедуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия заказчика не отвечают принципам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и соответствует ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ФЗ "О Защите конкуренции" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ПАО "МРСКА Центра" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-6849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева