Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-44057/21 по делу N А40-58753/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-58753/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Диспетчер-Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу N А40-58753/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Диспетчер-Евразия" о взыскании 648 749 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" неустойки за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N 22960848 размере 648 749 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 09.09.2020 г. на станции Кричев 1 Белорусской железной дороги был принят к перевозке от ЧП "Сергеева С.З." груз "пиломатериалы н.п." в вагоне N 62211156 по отправке N 22960848 назначением на станцию Бухара 2 Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "GLOBUS TECHNO GRAND".

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД" выступает ООО "ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ".

На основании ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 15.09.2020 г. на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги проведена контрольная перевеска вагона, следовавшего по накладной N 22960848.

При контрольной перевеске вагона на 200 тонных тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" в движении (учетный N 0470320, дата последней поверки 17.06.2020, свидетельство о поверке N ММ-0005, предельная погрешность оказалось, что по перевозочному документу значится масса нетто груза 46 136 кг, фактическая масса груза нетто оказалась 54 800 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

С учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против перевозочного документа составил 6 509 кг. Масса фактически перевезенного груза составила 52 645 кг.

В соответствии с п.1 §1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

По факту выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, оформлен коммерческий акт на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. от 15.09.2020 г. N ЮВС2006332/123, а также составлены акты общей формы N 60000-2-П/3411 от 13.09.2020 г., N 17/467 от 13.09.2020 г., N 17/468 от 15.09.2020 г.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

В соответствии с расчетом неустойки по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС провозная плата за груз массой 46 136 кг. (масса по документу) составляет 125 049,1 руб., за перевозку груза массой 52 645 кг. (фактическая масса) - 129 749,88 руб. Разница в провозных платежах составила 4 700,78 руб., без учета НДС.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка в размере 648 749 руб. 40 коп. рассчитана, исходя из следующего расчета: 129 749 руб. 88 руб. х 5 за занижение размера провозных платежей начислена в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16, § 1 ст. 30, § 5 ст. 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение истцом ничем необоснованной прибыли, а также на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы, в связи с чем, СМГС установлена ответственность за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Размер неустойки также определен законодательно, в связи с чем, размер его не может быть признан несоразмерным вне зависимости от вида и тяжести последствий нарушений обязательств. Более того, размер неустойки согласно СМГС не поставлен в зависимость ни от наличия либо отсутствия перегруза сверх грузоподъемности, ни от размера недобора провозной платы, ни от иных обстоятельств.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате нестойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом следует учитывать, что искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы. Взыскание же установленного законом штрафа в меньшем размере может способствовать продолжению подобного противоправного поведения в будущем, как самим ответчиком, так и третьими лицами.

Кроме того, как указывает истец, им понесены дополнительные расходы в связи с искажением сведений о массе груза в железнодорожной накладной в виде расходов на маневровую работу при перемещении спорного вагона для производства его взвешивания, а также расходов на содержание и обслуживание вагонных весов, на которых производились взвешивания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку искажение сведений о массе груза и перегруз сверх грузоподъемности вагона допускается грузоотправителем систематически с целью снижения стоимости перевозок и извлечения прибыли.

Доводы жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Райлана", с которым у ответчика заключен договор от 11.06.2020 г. N 1951/2020, также подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом ответчиком решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При этом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор без расширения круга лиц, участвующих в деле, поскольку основанием иска является искажение сведений в транспортной накладной, плательщиком по которой является непосредственно ответчик.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика относительно необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку настоящий спор соответствует критериям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции правомерно не было усмотрено обстоятельств, в том числе и по предоставлению дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора в ином порядке, нежели упрощенное производстве.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и достаточности усматривается факт несоответствия указанных в спорной накладной сведений фактической массе груза, а обратное ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-58753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина