Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-30344/21 по делу N А40-248945/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-248945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-248945/19

по иску ООО "Клиника-М", Сороки Владимира Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Деревенец Владимира Алексеевича, Ворст Вадима Николаевича, ЗАО "Клиника", ООО "РИН"

к ООО "Надежда", АО "Гранд-Строй", Климову Александру Семеновичу

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены, от ответчиков: не явились, извещены, от к/у АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. - Вдовенко Е.С. по доверенности от 12.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника-М", Сорока Владимир Владимирович, Попов Александр Анатольевич, Деревенец Владимир Алексеевич, Ворст Вадим Николаевич, ЗАО "Клиника", ООО "РИН" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Надежда", АО "Гранд-Строй" и Климову Александру Семеновичу о признании недействительным договора от 22.05.2019 об уступке прав требований, заключенного между ООО "Надежда" и АО "Гранд-Строй", а также соглашения от 21.05.2019 о расторжении договора N 1/25-2017 уступки прав требований от 23.10.2017, заключенного между Климовым Александром Семеновичем и АО "Гранд-Строй" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений основания исковых требований).

Решением Арбитражного суда от 22.10.2020 по делу N А40-248945/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 22 мая 2019 года АО "Гранд-Строй" (Цедент) заключило договор уступки прав требования с ООО "Надежда" (Цессионарий), по которому передал права требования к ООО "Клиника-М", в том числе права требования, обеспеченные залогом имущества должника, которые возникли на основании: договора N 1 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между ЗАО "Высокие технологии" и ЗАО "Гранд-Строй"; договора N 3 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой Валентиной Андреевной, Смирновым Виктором Александровичем и Закрытым акционерным обществом "Гранд-Строй"; договора N 4 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Закрытым акционерным обществом "АМК-ВИГАС" и Закрытым акционерным обществом "Гранд-Строй"; договора цессии от 18 июля 2013 г., заключенного между Висящевой Еленой Валентиновной и ЗАО "Гранд-Строй".

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51687/12 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Между АО "Гранд-Строй" (Цедент) и Климовым А.С. (Цессионарий) 23.10.2017 заключен договор уступки прав требований N 1/25-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора к ООО "Клиника-М", в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

Между Климовым А.С. (цедент) и ООО "РИН" (цессионарий) 30.10.2017 заключен договор уступки прав требований N 01/30-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора к ООО "Клиника-М", в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40- 51687/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 с Климова А.С., Мельниковой Ю.А., Ботвинникова М.В. в пользу ООО "Клиника-М" взысканы убытки в размере 501 410 814 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N 2- 2253/19 расторгнут договор уступки прав требований N 01/30-2017 от 30.10.2017, заключенный между Климовым А.С. и ООО "РИН".

Между АО "Гранд-Строй" и Климовым А.С. 21.05.2019 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 23.10.2017 N 1/25-2017.

Между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда" заключен 22.05.2019 договор уступки прав требований.

В обоснование исковых требований, истцы указывают, на то, что соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 23.10.2017 N 1/25-2017 и договор уступки от 22.05.2019 между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда" взаимосвязаны и являются единой ничтожной сделкой, так как данные сделки заключены с целью сокрытия активов Климова А.С.

Истцы ссылаются на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу о банкротстве ООО "Клиника-М" N А40-51687/2012 в пользу ООО "Клиника-М" взысканы убытки солидарно с Мельниковой Ю.А., Ботвинникова М.В. и Климова А.С. в размере 501 401 814 руб., однако Климов А.С, после вынесения определения суда от 25.09.2018 и после вступления его в силу, заключил спорные сделки в пользу аффилированного с ним лица - ООО "Надежда".

При этом истцы являются конкурсными кредиторами ООО "Клиника-М". По мнению истцов, уклонение Климова А.С. от погашения задолженности перед ООО "Клиника-М" затрагивает имущественный интерес истцов.

По мнению истцов, Климов А.С. произвел действия, наносящие вред имущественным правам и охраняемым интересам истцов, так как в преддверии принудительного обращения взыскания на имущество Климова А.С. на основании вступившего в силу судебного акта он вывел его, передав в собственность третьего лица, но не создав соответствующих правовых последствий.

Истцы указывают, что договор цессии - мнимая сделка, которую АО "Гранд-Строй" заключило с целью скрыть активы Климова А.С. Кроме того, истцы полагают, что АО "Гранд-Строй" распорядилось правами, которые ему не принадлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов, не являющихся сторонами сделки, отсутствует право на подачу рассматриваемого иска. Суд установил, что истцы не представили доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Кроме того, суд указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности получения истцами полного или частичного удовлетворение своих требований. Истцы не представили доказательств их обращения за взысканием убытков к указанным лицам в рамках исполнительного производства или процедуры банкротства указанных лиц.

Суд также учел, что к моменту рассмотрения настоящего дела не имеется судебного акта, которым с Мельниковой Ю.А., Ботвинникова М.В. и Климова А.С. были взысканы убытки в размере 501 410 814 руб., поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-51687/2012 были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд указал, что в рамках настоящего спора истцами не представлены сведения об объеме возможных обязательств Климова А.С, даже если требование о взыскании убытков с Климова А.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" будет удовлетворено.

Также суд первой инстанции отметил, что закон предоставляет возможность истцу как кредитору в деле о банкротстве должника ООО "Клиника-М" заявить соответствующие возражения при установлении соответствующих требований ООО "Надежда".

В части доводов о мнимости сделки суд отметил, что аффилированность Климова А.С. с АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда" не доказана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора от 22.05.2019 об уступке прав требований, заключенного между ООО "Надежда" и АО "Гранд-Строй" по следующим основаниям.

Договор заключен 22.05.2019 и входит в трехлетний период подозрительности для сделок АО "Гранд-Строй" (с 20.10.2017 по 20.10.2020), отвечая критериям недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также 168 ГК РФ.

Договор уступки права требования от 22.05.2019 совершен при существенном расхождении номинального размера и обеспеченности передаваемого права требования и установленной договором цены.

При этом фактически договор является безвозмездной сделкой, так как ООО "Надежда" денежные средства в адрес должника не перечисляло в счет оплаты прав требования, а АО "Гранд-Строй", в свою очередь, данную задолженность в претензионном или судебном порядке не истребовало, заключало дополнительные соглашения о переносе срока оплаты.

Доказательства оплаты по договору цессии от 22.05.2019 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 4 ст. 454 ГК РФ следует, что положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 7 30 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Переход прав кредитора возможен при продаже таких прав в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве.

Факт об оплате уступки прав требований имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку недоказанность полной оплаты по договору цессии уступаемого права требования свидетельствует о том, что факт материального правопреемства между ООО "Надежда", АО "Гранд-Строй" не состоялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности и координации сторон сделки в целях сокрытия имущества должника от притязаний независимых кредиторов.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В обоснования своих доводов, касаемо мнимости, истцами в материалы дела были предоставлены бухгалтерский баланс ООО "Надежда", ответ из ИФНС в отношении ООО "Надежда", (т. 5), подтверждающие невозможность исполнения договора.

Указанные обстоятельства ООО "Надежда" не опровергнуты, экономическая обоснованность сделки, а также возможность ее исполнения, не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии от 22.05.2019, заключенный между ООО "Надежда" и АО "Гранд-Строй", является мнимой сделкой, существенно нарушает права и интересы кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной, с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Исходя из изложенного, суд считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов. Судом установлен факт наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-248945/19 изменить.

Признать договор уступки права требования от 22.05.2019, заключенный между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда", недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина