Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-3498/18 по делу N А14-4300/2017

город Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А14-4300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области: Чащиной Ю.В., представителя по доверенности от 14.01.2021 N 04-14/00340, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 1291 от 26.06.2009;

от Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Косточенко М.Е., представителя по доверенности от 24.07.2020 N 11-06/502 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 1948 от 25.06.2007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области: Морозовой Л.А., представителя по доверенности от 23.12.2020 N 07-10/36372 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 1028 от 26.06.2003;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 г.Москва: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества группы компаний "ТНС Энерго" г.Москва: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4300/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2021), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338), г.Воронеж, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N11 (ОГРН 1047702057700, ИНН 7702265064), г.Москва, о признании недействительным решения в части,

с участием третьих лиц: Публичного акционерного общества группы компаний "ТНС Энерго", (ОГРН 1137746456231, ИНН 7705541227), г.Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 15 по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - Общество, ПАО "ТНС энерго Воронеж") 146 600 руб. судебных расходов.

Определением от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с общества 126 420 рублей судебных расходов, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сумма взысканных судом расходов является завышенной. Считает, что с ПАО "ТНС энерго Воронеж" следует взыскать в пользу МИФНС N 15 по Воронежской области 20180 рублей судебных расходов за вызов специалиста в суд. В остальной части требований следует отказать, поскольку расходы являются завышенными и не подтвержденными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС N 15 по Воронежской области возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 г. Москва и ПАО группы компаний "ТНС Энерго" г. Москва, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 04-05/10 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 32 024 069 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 247 154.96 руб.; налога на добавленную стоимости за 2014 год в размере 28 821 662 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 254 299,71 руб., привлечения к предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 878 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, требования Общества удовлетворены в части. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 28 821 662 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 254 299,71 руб. и штрафа по НДС в размере 39 878 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Судом распределены судебные расходы по делу, с Инспекции в пользу Общества взыскано 423 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А14-4300/2017 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.09.2016 N 04-05/10 в части доначисления 28 821 662 рублей налога на добавленную стоимость, 2 254 299,71 руб. пеней, 39 878 руб. штрафа, и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 423000 рублей судебных расходов отменено. В удовлетворении требований в указанной части публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" отказано.

С учетом того, что по результатам рассмотрения дела, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и, таким образом, дело рассмотрено в пользу налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области обратилась с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" судебных расходов в размере 146 600 руб. за проведение рецензирования и вызов специалиста в суд.

Общество возражало против удовлетворения заявления налогового органа, при этом ссылалось на то, что АПК РФ представлены иные процессуальные возможности по опровержению экспертных заключений истца, а также судебной экспертизы, например, проведение повторной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы, привлечение специалист.

По мнению ПАО "ТНС энерго Воронеж", действия налогового органа по проведению рецензирования, являются составной частью формирования ее правовой позиции, и у налогового органа не было необходимости в проведении рецензирования, в связи с чем, такие расходы, не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек.

Также Общество ссылалось на то, что вызов сотрудника НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", проводившего рецензирование на заключение судебной экспертизы, обусловлено инициативой налогового органа и связано с выводами проведенной рецензии. По мнению Общества, фактически сотрудник НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Устименко Е.А. выражала позицию ответчика по делу, то есть являлась представителем Инспекции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные МИФНС N 15 по Воронежской области требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отвечающими указанному критерию следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) Репетюк СВ.

Налоговый орган для опровержения результатов экспертизы заключило договор от 18.02.2019 N 4573 с ООО "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы, выполненное сотрудниками РАНХиГС Репетюк СВ., Поповой О.В., Богоутдиновым Б.Б.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2019 N 4573 стоимость денежного вознаграждения исполнителя составила 98 000 рублей, которая уплачена налоговым органом 28.02.2019 по платежному поручению N 267220.

Результатом оказанной услуги стало мнение специалиста Устименко Е.А. от 26.02.2019 N 4573, которое использовано налоговым органом для оспаривания результатов судебной оценочной экспертизы РАНХиГС в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 03.04.2019 в рамках проведенной экспертизы были опрошены эксперты РАНХиГС Репетюк СВ., Попова О.В., Богоутдинов Б.Б., а также специалист, проводивший рецензирование, Устименко Е.А.

Инспекция для обеспечения явки специалиста в Арбитражный суд Воронежской области на 03.04.2019 в 14 час. 30 мин. по делу N А14-4300/2017, для дачи пояснений по рецензии (заключению специалиста) от 26.02.2019 N 4573 и проведенного исследования заключения эксперта от 17.12.2018, выполненного экспертами РАНХиГС, заключила с ООО "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" договор от 29.03.2019 N4643.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.03.2019 N 4643 стоимость оказываемой услуги составила 48 600 рублей, которая уплачена налоговым органом по платежным поручениям от 02.04.2019 N 609645 и от 05.04.2019 N 638993.

Давая оценку доводу ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что расходы за явку в суд специалиста Устименко Е.А. завышены и не разумны, суд исходит из того, что сумма данных расходов была определена ООО "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в договоре от 29.03.2019 N 4643 в отношении своего работника и Инспекция не могла повлиять на данный размер, поскольку оплата производилась Обществу, а не непосредственно Устименко Е.А.

Факт несения Управлением расходов на оплату рецензии и выход специалиста в суд в сумме 146 600 руб. подтверждены платежными поручениями от 28.02.2019 N 267220, от 02.04.2019 N 609645 и от 05.04.2019 N 638993.

В обоснование возражений ПАО "ТНС энерго Воронеж" указывает, что рецензия является недопустимым доказательством, расходы, на получение которого, не могут быть взысканы в судебном порядке, единственным доказательством, опровергающим выводы эксперта, может служить только результаты повторной либо дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что было получено заключение судебной оценочной экспертизы РАНХиГС, которое не было признано допустимым доказательством, так как судами было установлено несоответствии заключения положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Таким образом, положения части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают только право суда назначить повторную экспертизу, в том случае, если будет установлена необоснованность выводов эксперта, либо наличие противоречий в выводах.

Между тем, процессуальное законодательство назначение повторной экспертизы предусматривает только как следствие признания заключения эксперта необоснованным, при условии сохранения необходимости использования специальных познаний.

Опровержение результатов экспертизы, установление факта несоответствия заключения эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам доказывания, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть лицо, опровергающее обоснованность выводов эксперта, должно представить суду соответствующие доказательства. Определенный вид доказательства в таком случае законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд области рецензия на экспертное заключение является иным доказательством по смыслу статьи статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленного в рамках доказывания необоснованности выводов эксперта.

В рассматриваемом случае рецензия была необходима налоговому органу для подтверждения своей правовой позиции относительно факта несоответствия величины фактических затрат, связанных с выполнением работ (услуг), отраженных в отчете по договору от 01.08.2012 N 11/08 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно, рыночному уровню цен на аналогичные работы (услуги). После ознакомления с судебной экспертизой, установив противоречие между выводами экспертов в экспертном заключении, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, и судебной экспертизе, поскольку результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствовали об обратном, Инспекция считала указанные выводы не соответствующими иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу судом первой инстанции.

Следовательно, расходы на получение рецензии понесены в связи с формированием доказательственной базы, в целях реализации налоговым органом права на возражение относительно заявленных требований, с учетом необходимости наличия специальных познаний для анализа представленного экспертного заключения и полученных экспертом выводов, несение расходов на получение рецензии и явку специалист в судебное заседание следует признать обоснованным, а понесенные расходы относимыми к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Обществом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов на представителя и несоответствия размера заявленных судебных расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 по делу N А14-4300/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов