Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48690/21 по делу N А40-32588/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-32588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКТИВПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-32588/21

по заявлению ООО "АКТИВПРОЕКТ"

к УФАС России по Московской области

третье лицо - АО "СМПП"

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВПРОЕКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области об оспаривании решения от 13.04.2020 по делу N 50/07/1211эп/20.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.03.2020 года заявитель подал жалобу в УФАС по Московской области на действия закупочной комиссии АО "СМПП" в связи с необоснованным отклонением его заявки по закупке N 32008843836.

Рассмотрев жалобу, УФАС по Московской области вынесла Решение от 12.03.2020, о признании жалобы обоснованной и, выдало Заявителю Предписание от 12.03.2020, где ему предписано отменить протокол рассмотрения предложений на участие в запросе предложений и назначить новую дату рассмотрения предложений на участие в запросе предложений, а так же разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов.

Кроме того, предписано: закупочной комиссии рассмотреть предложения, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявления заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

При проведении повторной процедуры определения поставщика (закупка 32008843836), закупочной комиссией Ответчика вынесено Извещение об отмене определения поставщика от 25.03.2020 года.

Не согласившись с указанным решением (извещением), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Заявителем проведен запрос предложений в электронной форме на выполнение работ по оценке технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения на участках перевооружения и реконструкции объекта капитального строительства (извещение N 32008843836).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение о закупке), принятым в соответствии с требованиями Закона о закупках. Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о 4 закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 5 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона о закупках по истечении срока отмены конкурентной закупки, в соответствии с частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках и до заключения договора, заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 12.10.1 (3) Положения о закупке установлено, что после наступления времени и даты окончания срока подачи заявок и до заключения договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством при проведении торгов заказчик вправе отменить конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок.

Заказчиком в пункте 4.18.4 документации о Запросе предложений определено, в том числе, следующее: "Решение об отмене закупки может быть принято после наступления времени и даты окончания срока подачи заявок и до заключения договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность закупки".

Управлением установлено, что 25.03.2020 Заказчиком принято решение об отмене определения поставщика путем проведения Запроса предложений.

На заседании комиссии Управления Заказчиком представлены пояснения о том, что указанное решение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Кроме того, Заказчик пояснил, что в указанные в закупочной документации сроки, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не представляется возможным выполнить работы согласно техническому заданию.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были установлены антимонопольным органом.

При данных обстоятельствах, суд верно согласился с выводом Управления, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд, вопреки доводам жалобы, верно указал, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В жалобе Заявитель указывает, что УФАС ограничило его право на занятие предпринимательской деятельностью- заключению и исполнению контракта с заказчиком. Однако, заявителем не учтено, что, кроме заявки ООО "АКТИВПРОЕКТ", было подано еще три заявки.

На основании изложенного, у Ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений, обратного Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-32588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева