Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-8128/21 по делу N А45-10820/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-10820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8128/2021) общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" на решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10820/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195 ИНН 5407208153 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская ул., д.77), к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1185476065345, ИНН 5404078210 630054, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 6/2, этаж 1) о взыскании суммы основного долга за д февраль 2021 года в размере 10563890 рублей 13 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "Криводановская теплогенерирующая компания") о взыскании суммы основного долга за период февраль 2021 года в размере 10 563 890 рублей 13 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате газа в рамках заключенного контракта на поставку газа N 35-4-3222/18 от 31.08.2018 за период февраль 2021 года.

Решением от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскана сумма основного долга в размере 10 563 890 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставить доказательства частичной оплаты задолженности, а также в связи с поступлением в ближайшее время субсидии на оплату остальной части задолженности. Как видно из платёжных поручений N 12 от 21.06.2021 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек и N 13 от 28.06.2021 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, ответчик суммарно уплатил 1 500 000 рублей 00 копеек в адрес истца с назначением платежа: "Оплата за поставку газа по договору N 35-4-3222/18 от 31.08.2018 г. за февраль 2021 г.". Ни истец, ни суд не приняли названные платежи в качестве оплаты задолженности, возникшей из Договора N 35-4-3222/18 за февраль 2021 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была на порядок меньше, при этом в случае отложения судебного заседания по ходатайству истца, задолженность могла быть погашена в полном объеме, что исключило бы вынесение судебного акта о взыскании задолженности с ответчика и необходимость дальнейшего производства по делу. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (заказчик) заключен контракт на поставку газа N 35-4-3222/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта, заказчик оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

35% - в срок до 18-го числа месяца;

50% - в срок до последнего числа этого месяца;

Фактическое потребление оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4.5. договора в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Во исполнение указанного контракта истцом за февраль 2021 года поставлено ответчику природного газа на сумму 10 563 890 рублей 13 копеек, что подтверждается товарной накладной на отпуск газа (конденсата) и актом о количестве поданного - принятого газа, представленными в дело.

Истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, что подтверждается претензией N 01-01-03/03-1148 от 19.03.2021, которая была оставлена без ответа.

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - правила N 162), предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Обязанность потребителя по оплате поставок газа на основании договоров поставки газа установлена статьей 25 Закона о газоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают обстоятельства заключения и исполнения договора поставки газа в спорный период, объем поставленного газа и его стоимость, разногласия между сторонами возникли относительно оплаты спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенную им оплату платежными поручениями N 12 от 21.06.2021, N 13 от 28.06.2021 на общую сумму 1500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Так, согласно пункту 5.4.5. договора поставки газа в случае возникновения задолженности, поступившие от Покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Установленный сторонами в пункте 5.4.5. договора порядок учета поступивших от должника платежей не противоречит положениям статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем представленные ответчиком платежные поручения с назначением платежа "Оплата за поставку газа по договору N 35-4-3222/18 от 31.08.2018 г. за февраль 2021 г." не могут быть признаны безусловным доказательством оплаты взыскиваемой истцом задолженности именно за спорный период.

Из расчета, представленного в материалы дела, истцом учтены указанные платежи в счет задолженности за январь 2021.

Наличие задолженности за январь 2021 года перед истцом ответчик не отрицает, не опроверг, иного из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку апелляционным судом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не установлено.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу откладывал судебное заседание, в том числе для представления дополнительных доказательств, возможности предъявления мирного урегулирования спора (определение от 22.06.2021).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания (25.05.2021, 22.06.2021, 29.06.2021).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Тогда как доводы жалобы о том, что задолженность могла быть погашена в полном объеме, что исключило бы вынесение судебного акта о взыскании задолженности с ответчика, не основана на соответствующих доказательств оплаты долга в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров