Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-8889/21 по делу N А70-2323/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-2323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8889/2021, 08АП-8890/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 08.06.2021 и дополнительное решение от 27.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2323/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ДжиДиэс" (ОГРН 1137232035005, ИНН 7203294550) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ДжиДиэс" - Ларионова Ю.В. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ДжиДиэс" (далее - ООО "Сервисная компания ДжиДиэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании долга в размере 1 690 075 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 007 руб. 51 коп., убытков в размере 588 297 руб.

38 коп.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Интегра-Бурение" удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" взыскано 2 169 928 руб.

82 коп., в том числе - 1 690 075 руб.18 коп. основного долга, 169 007 руб. 51 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств, 310 846 руб. 13 коп. убытков, а также 31 242 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" из федерального бюджета возвращено 782 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решение от 27.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области суд обязал ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" возвратить ООО "Интегра-Бурение" оборудование: СВП CANRIG 8050 АС 712 сер. N 313 (инв. N Н00000000537) и СВП CANRIG 8050 АС 712 сер. N 545 (инв. НА 0009444) в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.06.2021 и дополнительное решение от 22.06.2021 по делу N А70-2323/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" к ООО "Интегра-Бурение" без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В случае рассмотрения дела N А70-2323/2021 по существу, уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 588 297 руб. 38 коп. отказать. Обязать ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" произвести за свой счет возврат ООО "Интегра-Бурение" в первоначальном виде в собранном состоянии СВП CANRIG 8050 АС 712 АС сер. N 313 (инв. N Н00000000537) и CANRIG 8050 АС 712 АС сер. N 545 (инв. НА 0009444).

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Для установления периода оплаты по договору истцом должна быть документально подтверждена дата представления ответчику полного пакета документов, поскольку истцом не представлено такой информации, установить возникло ли у ответчика обязательство по оплате, когда возникло такое обязательство, а также подлежали ли начислению проценты, не представляется возможным; судом необоснованно не уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка на основании статьи 333 ГК РФ; истец умышленно не производил возврат оборудования, чем увеличил размер убытков;

истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков;

истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; исковое заявление направлено ответчику без приложенных к нему документов; учитывая, что порядок возврата оборудования, возможно определить только условиями заключенного договора, сторонам следует руководствоваться условиями данного договора; погрузочно-разгрузочные работы, сборка оборудования должны быть должны быть осуществлены за счет ООО "Сервисная компания ДжиДиэс", поскольку решением от 27.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу стоимость данных работ уже взыскана в качестве убытков истца.

От ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Интегра-Бурение".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 ООО "ИнтеграБурение" (заказчик) и ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" (подрядчик) подписали договор N 161-17 дефектовки и капитального ремонта СВП "CANRIG 8050 AC" (далее - договор) (том 1 л.д. 66-92).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по дефектовке и капитальному ремонту 2-х единиц СВП "CANRIG 8050 АС" (далее - оборудование) заказчика.

В силу пункту 1.2. договора объем работ и требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, стоимость работ и распределения обязанностей сторон при выполнении работ стороны будут согласовывать в технических заданиях, которые с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон будут становиться неотъемлемой частью договора. Если иное не будет установлено техническим задание, результат работ должен соответствовать обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям, быть пригодным к эксплуатации по прямому производственному назначению; результатом работ но ремонту должно являться восстановление технических и эксплуатационных качеств переданного в ремонт оборудования.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в следующем порядке: 3.3.1. в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры по этапу N 1 согласно приложению N 1 к настоящему договору; 3.3.2. после согласования сторонами в дефектной ведомости стоимости ремонта и необходимых для выполнения ремонта подрядчиком ЗиП заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости согласованных в дефектной ведомости ЗиП подрядчику.

Оставшиеся 50 % стоимости согласованных в дефектной ведомости ЗиП заказчик производит подрядчику только при получении письменного заверения подрядчика об отгрузке ЗиП с базы ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" в США; 3.3.3. в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры по этапу N 2 согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно. Результатом выполненных работ является оборудование заказчика после капитального ремонта, осуществленного подрядчиком, и доведенного до состояния, обеспечивающего безопасную эксплуатацию в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

В силу пункта 4.3. договора при приемке результатов работ представители сторон составляют акт о приемке выполненных работ, в котором указывается наименование, идентифицирующие признаки, состояние и комплектность передаваемого заказчику оборудования, проведенные приемочные испытания и их результаты.

В акте также указывается перечень документации, переданной представителю заказчика.

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и технического задания, и достижение установленного указанными документами результата работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,05 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, при этом общий процент не может превышать 10 % от суммы подлежащей оплате.

Из пункта 8.9. договора следует, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно техническому заданию к договору стороны предусмотрели выполнение работ в 2 этапа: этап N 1 - дефектовка, по результатам проведения которой определяются узлы, подлежащие ремонту или замене, для заказчика составляется смета на ремонт и закупку запасных частей и принадлежностей; этап N 2 - капитальный ремонт оборудования производится подрядчиком после согласования с заказчиком перечня ЗиП и производимых работ по ремонту, исходя из сведений, полученных но результатам проведения дефектовки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 02.05.2017 N 13 и от 02.05.2017 N 14 на общую сумму 1 690 075 руб. 18 коп., акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020, согласно которому долг заказчика составляет 1 690 075 руб. 18 коп. (за услуги дефектовки оборудования) (том 1 л.д. 121, 123, 124).

Требованием от 18.12.2020 года исх. N 3308-н заказчик предложил подрядчику возвратить оборудование по причине нецелесообразности выполнения работ по договору с учетом результатов дефектовки оборудования (том 1 л.д. 37).

Материалы дела содержат акт проверки оборудования от 18.02.2021 (том 1 л.д. 38- 46).

Истец полагает, что у подрядчика возникли основания для получения оплаты за оказанные услуги (дефектовка оборудования), кроме того, в связи с хранением оборудования, переданного ответчиком с целью исполнения ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" обязательств по договору, ООО "Интегра-Бурение" понесло убытки.

В подтверждение факта несения убытков ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" ссылается на следующее.

01.06.2017 ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" (арендатор) и ООО "Рост" (арендодатель) подписали договор аренды (далее - договор от 01.06.2017) (том 1 л.д. 128-135).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 01.06.2017 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение и обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора: часть нежилого строения, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, литер А, общая площадь 33,8 кв.м; нежилое строение из металлических конструкций с утеплителем, литер А2, общей площадью 395 кв.м, адрес объекта:

г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, стр. 2.

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора аренды от 01.06.2017 срок аренды нежилых помещений - с 01.06.2017 по 30.04.2018.

В силу пункта 2.3. договора аренды от 01.06.2017 сумма арендной платы за арендуемые помещения в месяц составляет 34 642 руб., в том числе:

за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, литер А - 3 042 руб.; за нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, строение 2 - 31 600 руб.

В деле имеется акт приема арендатором имущества по договору аренды от 01.06.2017 (том 1 л.д. 135).

Согласно акту от 31.05.2017 арендатор возвратил арендодателю имущество по договору аренды от 01.06.2017 (том 1 л.д. 136).

01.06.2017 ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" (заказчик) и ООО "РОСТ" (исполнитель) подписали договор оказания услуг (далее по тексту - договор услуг от 01.06.2017) (том 1 л.д. 137-139).

В соответствии с пунктом 1.1. договора услуг от 01.06.2017 ООО "РОСТ" оказывает ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" следующие виды услуг: услуги охраны арендуемых заказчиком помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, службой безопасности ООО "Рост"; услуги электронного контроля доступа сотрудников и посетителей ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" на территорию производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111; услуги дежурного сантехника; услуги дежурного электрика; услуги по уборке офисных помещений; услуги по уборке и вывозу с арендуемой территории снега; услуги по вывозу мусора; услуги по возмездной аренде грузового автотранспорта; услуги по аренде складского оборудования и механизмов.

В силу пункта 2.1. договора услуг от 01.06.2017 оплата составляет 98 614 руб. в месяц.

01.05.2018 ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" (арендатор) и ООО "Рост" (арендодатель) подписали договор аренды (далее по тексту - договор от 01.05.2018) (том 1 л.д. 140-146).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 01.06.2017 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение и обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора: часть нежилого строения, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, литер А, общая площадь 67,7 кв.м; нежилое строение из металлических конструкций с утеплителем, литер А2, общей площадью 450 кв.м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, стр. 2.

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора аренды от 01.05.2018 срок аренды нежилых помещений - с 01.05.2018 по 31.03.2019.

В силу пункта 2.3. договора аренды от 01.05.2018 сумма арендной платы за арендуемые помещения в месяц составляет 34 642 руб., в том числе: за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, литер А - 3 042 руб.; за нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, строение 2 - 31 600 руб.

В деле имеется акт приема арендатором имущества по договору аренды от 01.05.2018 (том 1 л.д. 147).

31.12.2018 ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" и ООО "Рост" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2018 (том 1 л.д. 148).

01.05.2018 ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" (заказчик) и ООО "РОСТ" (исполнитель) подписали договор оказания услуг (далее - договор услуг от 01.05.2018) (том 1 л.д. 150-152).

В соответствии с пунктом 1.1. договора услуг от 01.05.2018 ООО "РОСТ" оказывает ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" следующие виды услуг: услуги охраны арендуемых заказчиком помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, службой безопасности ООО "Рост"; услуги электронного контроля доступа сотрудников и посетителей ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" на территорию производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111; услуги дежурного сантехника; услуги дежурного электрика; услуге по уборке офисных помещений; услуги по уборке и вывозу с арендуемой территории снега; услуги по вывозу мусора; услуги по возмездной аренде грузового автотранспорта; услуги по аренде складского оборудования и механизмов.

В силу пункта 2.1. договора услуг от 01.05.2018 оплата составляет 98 614 руб. в месяц.

31.12.2018 ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" и ООО "Рост" подписали соглашение о расторжении договора услуг от 01.05.2018 (том 1 л.д. 153).

01.01.2019 ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" (арендатор) и ООО "Рост" (арендодатель) подписали договор аренды N 01/01/19 (далее- договор N 01/01/19) (том 2 л.д. 1- 11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 01/01/19 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111: часть трехэтажного нежилого кирпичного строения, назначение: офисное, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 67,7 кв.м; нежилое строение из металлических конструкций с утеплителем, общей площадью 450 кв.м; нежилое кирпичное строение (объект незавершенного строительства), общей площадью 670 кв.м; земельный участок, общая площадь сдаваемого в аренду земельного участка составляет 285 кв.м.

В силу пункта 2.3. договора N 01/01/19 размер постоянной арендной платы без НДС составляет 96 173 руб. 36 коп. исходя из следующих значений: ставка постоянной части арендной платы за 1 кв.м части трехэтажного нежилого кирпичного строения в месяц составляет 44,93 руб. (3 041 руб. 76 коп. в месяц за 67,7 кв.м.); ставка постоянной части арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения из металлических конструкций с утеплителем в месяц составляет 70,43 руб. (31 693 руб. 50 коп. в месяц за 450 кв.м.); ставка постоянной части арендной платы за 1 кв.м нежилого кирпичного строения в месяц составляет 70,43 руб. (47 188 руб. 10 коп. в месяц за 670 кв.м); ставка постоянной части арендной платы за 1 кв.м земельного участка в месяц составляет 50 руб. (14 250 руб. в месяц за 285 кв.м).

В деле имеется акт приема арендатором имущества по договору аренды N 01/01/19 (том 2 л.д. 12).

01.01.2019 ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" (заказчик) и ООО "РОСТ" (исполнитель) подписали договор оказания услуг N 01/01/19 (далее - договор услуг N 01/01/19) (том 2 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора услуг N 01/01/19 ООО "РОСТ" оказывает ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" следующие виды услуг: услуги охраны арендуемых заказчиком помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111, службой безопасности ООО "Рост"; услуги электронного контроля доступа сотрудников и посетителей ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" на территорию производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 111; услуги дежурного сантехника; услуги дежурного электрика; услуги по уборке офисных помещений; услуги по уборке и вывозу с арендуемой территории снега; услуги по вывозу мусора; услуги по возмездной аренде грузового автотранспорта; услуги по аренде складского оборудования и механизмов.

В силу пункта 2.1. договора услуг N 01/01/19 оплата составляет 236 336 руб.

94 коп. в месяц.

В дело также представлены платежные поручения (том 2 л.д. 33-150, том 3 л.д. 1-16).

Претензией от 23.12.2020 N 995/20 подрядчик предложил заказчику оплатить долг в размере 1 690 075 руб. 18 коп., неустойку, а также возместить убытки (том 1 л.д. 114-116, 117-120).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме и не возместил убытки, исполнитель обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга, неустойки и убытков.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" удовлетворены частично.

Дополнительным решение от 27.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области суд обязал ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" возвратить ООО "Интегра-Бурение" оборудование: СВП CANRIG 8050 АС 712 сер. N 313 (инв. N Н00000000537) и СВП CANRIG 8050 АС 712 сер. N 545 (инв. НА 0009444) в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Состоявшиеся судебные акты послужили основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письмо N 51 акт приемки-сдачи работ, оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия работ (услуг) заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае спорный договор предусматривает два этапа и оказание услуг (дефектовка оборудования), и выполнение работ (капитальный ремонт), между тем, истцом выполнен только первый этап - дефектовка оборудования.

В подтверждение факта оказания услуг (дефектовка оборудования) по договору, заключенному между сторонами спора, истец представил подписанные без замечаний акты от 02.05.2017 N 13 и от 02.05.2017 N 14 на общую сумму 1 690 075 руб. 18 коп.

Согласно позиции истца, ответчик оплату оказанных услуг не осуществил, сумма долга заказчика составляет 1 690 075 руб.18 коп.

ООО "Интегра-Бурение", оспаривая наличие задолженности, ссылается в жалобе на то, что истец не представил информацию о дате передачи ответчику предусмотренного договором (пункты 4.3, 4.4 договора) полного пакета документов.

Действительно, согласно пункту 4.3. договора при приемке результатов работ представители сторон составляют акт о приемке выполненных работ, в котором указывается наименование, идентифицирующие признаки, состояние и комплектность передаваемого заказчику оборудования, проведенные приемочные испытания и их результаты.

В акте также указывается перечень документации, переданной представителю заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора не позднее, чем по истечении пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчета о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ, замененных/установленных узлов оборудования), документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика), а также счета-фактуры.

Как и сказано выше, истцом в материалы дела представлены акты от 02.05.2017 N 13, от 02.05.2017 N 14.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений указанные акты не содержат.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

При этом, заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов.

Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты от 02.05.2017 N 13, от 02.05.2017 N 14, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

В данной связи, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Интегра-Бурение" задолженности, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 690 075 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 007 руб. 51 коп., со ссылкой на пункт 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,05 % от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки, при этом общий процент не может превышать 10 % от суммы подлежащей оплаты.

Поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы за оказанные услуги, поскольку доказательств оплаты за таковые в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат.

Ответчик расчет неустойки оспаривает, полагает, что в силу пункта 4.7. договора нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 4.3. договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки предоставления документов

Между тем, как и указано выше, довод о непредставлении полного комплекта документов являются формальными, податель жалобы не раскрыл, какие конкретно документы не были представлены истцом и почему при отсутствии таких документов ответчик не предъявлял требований об их передаче.

Учитывая, что акты, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика, услуги приняты без замечаний, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика возникли основания для оплаты таковых, поскольку оказанные услуги не оплачены в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, постольку следует констатировать, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 588 297 руб. 38 коп., мотивируя данное требование тем, что убытки сопряжены с хранением оборудования, переданного для исполнения договора, в ситуации последующего отказа заказчика от договора.

Истец полагает, что размеры арендуемой площади по договору аренды от 01.06.2017, договору аренды от 01.05.2018, договору N 01/01/19 и по договорам от 01.06.2017, от 01.05.2018, N 01/01/19, превышают необходимую для хранения 2-х единиц СВП "CANRIG 8050 АС" площадь (40,5 кв.м = 27 кв.м за первую единицу + 13,5 кв.м за вторую), в связи с чем, в обоснование своей позиции представил фотографии и расчеты.

Согласно позиции истца по договору аренды от 01.06.2017 и договору услуг от 01.06.2017 сумма убытков за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 составила 138 094 руб. 61 коп., по договору аренды от 01.05.2018 и договору услуг от 01.05.2018 сумма убытков за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 84 468 руб.37 коп., по договору N 16 01/01/19 и договору услуг N 01/01/19 сумма убытков за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 составила 365 734 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что требованием от 18.12.2020 N 3308-н ответчик предложил истцу возвратить оборудование по причине нецелесообразности выполнения работ по договору (том 1 л.д. 37).

Принимая во внимание положения пункта 3.3.2. договора, суд апелляционной инстанции полагает, что требованием от 18.12.2020 N 3308-н ответчик заявил об отказе от договора, что также подтверждается последующим поведениям ООО "Интегра-Бурение", которое не внесло предоплату для выполнения второго этапа и предложило истцу вернуть оборудование ответчику.

Факт действий по отказу ответчика от договора, без установления наличия виновных оснований для этого на стороне истца, подтвержден материалами дела.

Последствия такого отказа в виде наступления у заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков установлен статьей 717 ГК РФ.

В данной связи апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" убытков, причиненных истцу в связи с прекращением спорного договора.

Заявляя о взыскании убытков, истец указывает на то, что в связи с хранением оборудования, переданного ответчиком с целью исполнения ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" обязательств по договору, ООО "Интегра-Бурение" понесло расходы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков, отклоняются судом апелляционный инстанции.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом за пользование арендованным имуществом и услугами ООО "РОСТ" для хранения спорного оборудования за заявленный истцом период убытков - с 01.06.2017 по 31.01.2021 (приложение 33-166 к исковому заявлению общества).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер понесенных истцом убытков истец подтверждает платежами по договорам с ООО "РОСТ" с определением части арендной платы, приходящейся на площадь, занимаемую оборудованием ответчика площадь (40,5 кв.м) за период после окончания 1 этапа, начиная с 01.06.2017.

Позиция ответчика относительно того, что истец умышленно не производил возврат оборудования, чем увеличил размер убытков, не нашла своего подтверждения в ходе исследования таковой (статья 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела не усматривается, что ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" каким-либо образом препятствовало возврату оборудования ответчику, чем могло бы увеличить размер причиненных убытков.

Ответчик в жалобе указывает на то, что расходы, понесенные истцом в рамках спорного договора, уже включены в стоимость оказанных услуг, выполненных работ, что следует из пункта 1.3 договора.

Между тем, ООО "Интегра-Бурение" не учтено, что ответчиком не осуществлялась предоплата этапа N 2 (выполнения работ), в дальнейшем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно, должен возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, оплаченной за выполненную работку.

При этом, то, что спорным договором предусмотрено право сторон на отказ от договора в одностороннем порядке, не корреспондирует отсутствию на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки, которые образовались в связи с состоявшимся отказом.

Исходя из того, что акты N 13 и N 14 подписаны сторонами 02.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, за период, начиная с 01.06.2017, являются обоснованными.

В отношении требований об окончания периода начисления убытков, суд первой инстанции не принял позицию истца (31.01.2021), поскольку требованием от 18.12.2020 N 3308-н ответчик предложил истцу возвратить оборудование по причине нецелесообразности выполнения работ по договору (том 1 л.д. 37), следовательно, с указанного времени, факт нахождения оборудования во владении истца не зависел от воли ответчика.

В претензии от 23.12.2020 N 995/20 истец сообщил ответчику об удержании оборудования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание периода начисления убытков приходится на 18.12.2020.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора и наступившими убытками в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 285 кв.м по договору N 01/01/19, имея ввиду использование истцом для выполнения обязательств по договору нежилых помещений по ранее заключенным договорам аренды от 01.06.2017 и от 01.05.2018.

В отсутствие доказательств объективной необходимости в использовании земельного участка площадью 285 кв.м для выполнения истцом обязательств по договору суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом убытки в размере 92 950 руб. не подтверждены истцом в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора и наступившими убытками у истца в виде переплаты арендной платы за пользование земельным участком площадью 285 кв.м по договору N 01/01/19.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сумма неустойка в размере 169 007 руб. 51 коп. подлежит исключению из суммы заявленных истцом убытков в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ - если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поскольку убытки и неустойка предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а сам договор не содержит указаний на согласование между сторонами штрафной неустойки

Принимая изложенное, суд первой инстанции выполнил собственный расчет убытков, по расчету суда первой инстанции сумма убытков составила 310 846 руб.

13 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционный инстанции, признан верным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, подателем жалобы не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы жалобы относительно отсутствия оснований, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков, которые возникли в результате виновных действий ответчика, судом апелляционной инстанции оценены в мотивировочной части настоящего постановления и, как и сказано выше, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив требования истца о взыскании убытков (310 846 руб. 13 коп.), суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Как и сказано выше, дополнительным решение от 27.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области суд обязал ООО "Сервисная компания ДжиДиэс" возвратить ООО "Интегра-Бурение" оборудование: СВП CANRIG 8050 АС 712 сер. N 313 (инв.

N Н00000000537) и СВП CANRIG 8050 АС 712 сер. N 545 (инв. НА 0009444) в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда либо возмездного оказания услуг означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и взыскании стоимости выполненных работ (статьи 450, 711 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне подрядчика или заказчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора по проведению работ в отношении переданного ответчиком истцу оборудования, и, установив основания для оплаты денежной суммы за выполненные работы и в счет возмещения убытков, возникших на стороне истца по причине одностороннего отказа от договора ответчиком, суду надлежит рассмотреть вопрос о возврате заказчику переданного подрядчику для производства работ имущества, поскольку удержание этого имущества подрядчиком после взыскания с заказчика задолженности означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества, переданного для проведения работ, независимо от предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате переданного в работу оборудования, возвращении имущества в натуре и взыскании стоимости выполненных работ и возмещении убытков, понесенных подрядчиком в связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчиком, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и о взыскании стоимости выполненных работ и возмещении убытков одновременно, что предопределяет необходимость постановки соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Материалы дела свидетельствуют, что в претензии от 23.12.2020 N 995/20 истец сообщил ответчику об удержании оборудования, принятого от ответчика по договору, на основании статьи 359 ГК РФ для целей выполнения обязательств по договору - оплаты ответчиком долга в размере 1 690 075 руб. 18 коп. неустойки и возмещения убытков - до момента удовлетворения претензионных требований либо исполнения судебного акта (том 1 л.д. 114-116, 117-120).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и возникших на стороне истца убытков, ввиду одностороннего отказа ответчика от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на удержание имущества у истца подтверждено документально, в свою очередь обязанность по передаче оборудования истцом ответчику возникнет в момент исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в размере, признанном судом обоснованным, в связи с чем, обязал истца возвратить ответчику оборудование: СВП CANRIG 8050 АС 712 сер. N 313 (инв. N Н00000000537) и СВП CANRIG 8050 АС 712 сер. N 545 (инв. НА 0009444) в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Ответчик в жалобы выражает несогласие относительно состоявшегося дополнительного решения, указывая на то, порядок возврата оборудования возможно определить только условиями заключенного договора, следовательно, сторонам в указанном вопросе следует руководствоваться пунктом 6.7 технического задания, а погрузочно-разгрузочные работы должны быть осуществлены за счет ООО "Сервисная компания ДжиДиэс".

Податель жалобы отмечает, что решением от 27.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу стоимость погрузочно-разгрузочных работ уже взыскана с ответчика в качестве убытков.

ООО "Интегра-Бурение" также ссылается на то, что в настоящее время оборудование находится в разобранном виде и его возврат в таком виде произвести невозможно, сборка оборудования должна быть осуществлена ООО "Сервисная компания ДжиДиэс".

Оценивая названные доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для принятия таковых в качестве обоснованных.

Так, подателем жалобы в настоящем случае не учтено, что сборка истцом оборудования и погрузочно-разгрузочных работы по его возврату предполагаются при выполнении второго этапа работ (капитального ремонта), то есть, расходы по сборке оборудования и его доставке включены во второй этап работ, к которому истец не приступил, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по оплате 50 % аванса и 50 % оставшихся запчастей с момента отгрузки деталей, следовательно, требование ответчика обязать истца за свой счет произвести сборку оборудования, переданного для исполнения обязательств по договору и произвести его транспортировку, не является законным и обоснованным, ведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что оборудование в настоящий момент находится в разобранном состоянии, не препятствует ответчику произвести его сборку своими силами, для последующей транспортировки.

В данной связи, выводы суда первой инстанции об обязании истца возвратить оборудование ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ООО "Интегра-Бурение" доступа к оборудованию в целях его самовывоза, являются обоснованными и правомерными, доводами подателя жалобы не оспариваются.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом ответчику исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению почтовые квитанции от 11.02.2021, подтверждающие направление ответчику искового заявления.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение" ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Доказательств того, что у ответчика не наличествовали приложения к исковому заявлению, не имеется, поскольку большинство из таких документов составлено при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка судебной коллегией отклоняются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что претензией от 23.12.2020 N 995/20 подрядчик предложил заказчику оплатить долг, неустойку, а также возместить убытки, в подтверждение направления указанной претензии истцом представлены почтовая квитанция от 23.12.2021 и опись вложений в ценное письмо от 23.12.2021 (том 1 л.д. 114-116, 117-120), что опровергает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 и дополнительное решение от 27.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева