Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50710/21 по делу N А40-210747/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-210747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиголовой О.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-210747/19 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы в редакции, предложенной финансовым управляющим Бояриновым И.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (резолютивная часть) Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Бояринова Ивана Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы в редакции, предложенной финансовым управляющим Бояриновым И.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гиголова О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, состоящего из:

1. Электрическая варочная поверхность gorenji (две конфорки)

2. Холодильник LIEBHERR

3. Посудомоечная машина BOSCH

4. Духовой шкаф BOSCH

5. Сушильная машина BOSCH 4 serie

6. Стиральная машина BOSCH 4 serie

7. Телевизор Samsung модель код: PS42Q91HX/BWT

8. Тумба с раковиной в ванной

9. Зеркальный шкаф в ванной

10. Диван кожаный

11. Кресло кожаное

12. Шкаф кровать с матрасом

13. Стул деревянный - 3 шт.

14. Шкаф трехстворчатый

02.03.2021 финансовым управляющим была проведена оценка данного имущества, по результатам оценки общая стоимость имущества составила 212 000 рублей.

Возражений против утверждения положения в редакции финансовго управляющего не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы в редакции, предложенной финансовым управляющим Бояриновым И.Г.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 02.07.2021 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Судебная коллегия считает, что спорное имущество: мебель, предметы домашнего обихода, бытовая техника необходимы для организации быта и нормального осуществления жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеназванное имущество является предметами роскоши; не представлены объективные сведения (экспертное заключение) в отношении спорного имущества (мебель) должника на предмет культурной, антикварной, исторической или иной ценности, а также на предмет стоимости.

Судом установлено, что отмеченная бытовая техника, мебель, сантехнические предметы являются бывшими в употреблении, и в случае продажи возможный доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом повысит текущие расходы на организацию по ее реализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-210747/19 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бояринова Ивана Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова