Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-4739/21 по делу N А78-3432/2020

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А78-3432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 14.04.2020 Пугачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 о распределении судебных расходов по делу N А78-3432/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателя Шишкину Игорю Вадимовичу (ОГРН 304753431700112, ИНН 753600330695) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 04.10.2019 по 29.02.2020 в размере 48493,18 руб., неустойки в размере 1131,97 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кригера Григория Николаевича, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Читаэнергосбыт" было заявлено о том, что представитель Терешонок С.А. злоупотребляет предусмотренными нормативно-правовыми актами и заявляет к оплате со стороны ИП Шишкина И.В. чрезмерно завышенную цену своих услуг. Кроме того, выражает несогласие с выводами в части взыскания судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы акта сетевой организации от 04.10.2020, так как сетевая организация аннулировала данный акт только после получения результата судебной экспертизы.

От индивидуального предпринимателя Шишкина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила определение отменить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателя Шишкину Игорю Вадимовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 04.10.2019 по 29.02.2020 в размере 48493,18 руб., неустойки в размере 1131,97 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о фальсификации акта технической проверки N 22280 от 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертного бюро "Решение" (ИП Демина Василина Дмитриевна) Мишкину Денису Владимировичу.

16.11.2020 Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта N ПЭ 018-2020.

Третьим лицом представлено письмо от 02.02.2021, адресованное истцу об аннулировании акта технической проверки от 04.10.2019 N 22280.

09.07.2021 в материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований.

Определением суда от 12.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.03.2021 ИП Шишкин И.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30500 руб.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, чеком-ордером от 29.08.2020, 01.09.2020 подтверждено внесение денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Шишкина И.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза установления лица, которым выполнена подпись в акте технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 22280 от 04.10.2019, проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного бюро "Решение" Мишкину Д.В. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

16.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N ПЭ 018-2020, счет на оплату N 62 от 06.11.2020 на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг от 06.11.2020 N 149.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2020 Экспертному бюро "Решение" перечислены из депозита суда за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда индивидуальным предпринимателем Шишкиным И.В.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Читаэнергосбыт" от заявленных требований в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с АО "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина И.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Расходы на оплату услуг представителя Терешонок С.А. подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем Шишкиным И.В. и Терешонок С.А.; также актом об оказании услуг на сумму 15500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Исследовав представленные в подтверждение факта несения расходов на представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов не усматривается.

Сумма судебных издержек, понесенных истцом, соответствует критериям разумности, достаточности и необходимости для ведения настоящего дела в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-3432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора