Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-57146/21 по делу N А40-250319/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-250319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аврорус Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021,

по делу N А40-250319/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство массированных коммуникаций" (ОГРН 1177746220530, 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д.27 стр.2, эт.1 пом. III ком 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврорус Медиа" (ОГРН 1137746308479, 129343, Москва, пр-д Серебрякова, д. 14 стр. 15, этаж, 1, пом. 15А)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврорус Медиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство массированных коммуникаций"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Антонова А.В. по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агентство массированных коммуникаций" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврорус Медиа" о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг в размере 1 271 548 руб. 10 коп., неустойки по договору в размере 167 844 руб. 37 коп., неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день неисполнения с 16.12.2020 г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 27 394 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "АВРОРУС МЕДИА" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" о взыскании денежных средств (аванса) в размере 1525 299 руб. 88 коп., неустойки в размере 8 309,60 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 33 691 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 21.04.2021 г. в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-250319/20 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 июля 2019 года между ООО "АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (Исполнитель) и ООО "АВРОРУС МЕДИА" (Заказчик), был заключен договор возмездного оказания услуг N 19-23 (Договор).

В соответствии с условиями данного Договора (п. 1.1.) Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику PR-услуги и, в частности, готовить и размещать в СМИ и информационных ресурсах публикации и комментарии.

В соответствии с Приложением N 6 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 29 января 2020 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение) Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

1) провести PR-кампанию в США и Европе. В частности, обеспечить размещение не менее 9 материалов в СМИ/информационных ресурсах США и Европе. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Исполнитель должен был обеспечить размещение не менее 2 (Двух) публикаций в СМИ/информационных ресурсах сегмента Tier 1 и не менее 7 (Семи) публикаций в сегменте Tier 2 (значение Tier 1 и 2 определены Приложением N 2 к Договору).

2) Провести PR-кампанию в Китае. Это предусматривало обеспечение размещения не менее 30 (Тридцати) материалов в СМИ / информационных ресурсах. Из них не менее 5 (Пяти) в сегменте Tier 1 и не менее 25 (Двадцати пяти) в сегменте Tier 2.

3) Оказать Заказчику дополнительные услуги в виде ведения соцсетей:

Facebook, Twitter, Telegram, BTT.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, принял на себя встречные обязательства по оплате Исполнителю аванса в размере 24 158 (Двадцати четырех тысяч ста пятидесяти восьми тысяч) долларов США в качестве аванса.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения Заказчик принял на себя обязательство по оплате вознаграждения Исполнителя в размере 17 390 долларов США в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания акта (актов) оказанных услуг в отношении всех услуг, предусмотренных приложением к Договору.

Оплата должна была производиться в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2020, 18.08.2020 года Акт оказанных услуг от 07.02.2020 года и счёт на оплату N 44 от 07.02.2020 года на сумму 17 390 долларов США указанные акт и счет были направлены Истцом заказным письмом с описью вложений, которое было получено Ответчиком 14 июля 2020 года (согласно отчету об отслеживании).

В силу пункта 3.3. Договора, Заказчик обязан был в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписать Акт оказанных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае, если в указанный срок от Заказчика не поступят подписанный акт либо мотивированный отказ, то обязательства Исполнителя считаются выполненными надлежащим образом, а акт подписанным Заказчиком.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов услуг ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В целях исполнения Договора Исполнитель создает чат в мессенджере Telegram (далее Чат) и добавляет в него представителей Исполнителя и представителей Заказчика (п. 2.1.2. Договора).

Коммуникации посредством Чата признаются Сторонами, порождающие соответствующие права и обязанности (п. 2.1.3. Договора).

В материалы дела истцом представлены нотариально удостоверенные скриншоты публикаций, осуществленных во исполнение договора на платформах FXEMPIRE, cointelegraph.com, Financial Times, London Stock Exchange, Entrepreneur Europe, Seeking Alpha, FXSTREET.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 271 548 руб. 10 коп., задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 167 844 руб. 37 коп., неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день неисполнения с 16.12.2020 г. по день фактического платежа.

Довод ответчика о нарушение сроков оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям Приложения N 6 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 29 января 2020 года которым срок оказания услуг указан как 30 рабочих дней.

Кроме того исходя из природы обязанности по перечислению аванса, суд пришел к выводу о невозможности предъявления добросовестным участником гражданского оборота требования об оказание услуг до исполнения обязанности по перечислению авансовых платежей применительно к положениям ст. 328 ГК РФ, тогда как указанное было осуществлено ответчиком платежным поручением N 115 только 03.02.2020 г.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Осуществление деловой переписки, в том числе для урегулирования разногласий, в Telegram не противоречит сложившейся практике, заведенному у сторон договора порядку и положениям договора.

В связи с чем, довод относительно того, что услуги оказывались в ненадлежащем виде, судом обоснованно отклонен, поскольку из переписки в Telegram следует, что после указания ответчиком на ненадлежащее оказание услуг и заверений истца о недопущении таковых в будущем, ответчиком продолжалось принятие услуг, оказываемых истцом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку требования первоначального и встречного иска взаимоисключающие

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Доводы Заявителя жалобы о ненадлежащем и неполном оказании услуг со стороны Истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец опубликовал в СМИ и провел PR-кампанию Ответчика на территории США, Европы и Китая в точном соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

По результатам оказания услуг, Исполнитель систематически отчитывался перед Ответчиком в ЧАТ в мессенджере Telgramm, который в силу п. 2.1.2 Договора признается Сторонами, порождающим соответствующие права и обязанности. При этом переписка Сторон в Чате с номеров контактных телефонов, указанных в настоящем Договоре, признается совершенной уполномоченными представителями сторон и порождающей права и обязанности.

При этом датой получения Ответчиком сообщений Истца признается дата их отправки представителями в ЧАТе (п. 2.1.5 Договора).

Довод об идентичности публикаций в рамках PR-компании в Европе и США опровергается представленными в материалы дела 19 нотариальными переводами всех опубликованных статей.

Суждения Ответчика о том, что публикации должны были быть абсолютно уникальными не основан ни на положениях Договора, ни на общении Сторон в ЧАТе, ни на нормах материального права.

В свою очередь доводы Ответчика о том, что вместо 19 публикаций, Истец подготовил всего 3 идентичные публикации и разместил их на различных сайтах недостоверен и опровергается представленными в материалы дела нотариальными переводами каждой из 19 опубликованных публикаций при проведении PR- компании в США и Европе (т.д. 2 л.д. 8-111, т.д. 3 л.д. 1-45).

Таким образом, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства идентичности публикаций при проведении PR- компании в США и Европе.

Доводы же Ответчика о том, что возражения относительно качества оказания услуг предъявлялись в ходе их исполнения, а именно в части отсутствия размещения материалов на сайте: Forbes Middle East, являются не состоятельными и направленными на искажение существа доказательств, представленных в материалы дела.

Категории СМИ, в которых Истец обязал был осуществить публикацию материалов были согласованы Сторонами в Приложении N 2 к Договору от 22.07.2019 г. (т.д. 1, л.д. 26).

Исходя из условий Договора публикация материала в Forbes Middle Russia не была предусмотрена Приложением N 6 от 25.11.19 к Договору возмездного оказания услуг N 19-23 от 22.07.19 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.20) и являлось личной инициативой Истца, которую не удалось реализовать по причинам, не зависящим от Истца.

Довод о публикации всего 19 материалов вместо согласованных 49, опровергается отчетами Истца, принятыми Ответчиком и перепиской сторон спорного правоотношения.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Приложению N 6 к Договору N 19-23 от "22" июля 2019 г. при проведении PR-компаний на США, Европу и Китай Истец должен был опубликовать 49 публикаций.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом была проведена PR- компания только в США и Европе и опубликованы 19 материалов.

Однако данное утверждение прямо опровергается материалами дела.

В период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. Истцом была проведена PR-кампании в США и Европе, в рамках которой было опубликовано 19 материалов (т.д. 2 л.д. 8-111, т.д. 3 л.д. 1-45).

В период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. Истцом была проведена PR-кампании в Китае, в рамках которой было опубликовано 33 материала (т.д. 3, л.д. 56).

28 января 2020 года Истцом был выслан финальный отчет по работе со СМИ в Китае, который был без возражений принят Ответчиком (т.д. 3, л.д. 111).

Следовательно, в материалы дела Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств им было опубликовано 52 публикации (вместо 49 предусмотренных в Договоре), которые в полном объеме были согласованы Ответчиком и приняты им без замечаний.

Довод об уклонении Истца от согласования текста публикаций с Ответчиком, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Материал считался согласованным Заказчиком, если от Ответчика в ЧАТе поступило подтверждение его согласование (п 2.4.5 Договора).

Согласно представленным в материалы дела выдержкам из ЧАТа, Истец систематически согласовывал с представителями Ответчика тексты публикаций, планируемых к выходу, а также отчитывался об опубликованных материалах и получал подтверждение представителей Ответчика о принятии опубликованным материалов по качеству и срокам (т.д. 3, л.д.46-56).

Доводы Ответчика о публикации материалов за пределами срока, установленного в Приложении N 6 к Договору, не только не свидетельствуют о нарушении условий Договора (с учетом конклюдентных действий Сторон), но и сами по себе не освобождают Ответчика от оплаты оказанных надлежащим образом услуг.

Несмотря на оказание услуг за пределами формального срока Ответчик уже после 20.01.2020 г. выражал свою заинтересованность в выполнении Истцом своих обязательств, о чём свидетельствует переписка, из которой следует, что Ответчик и после 20 января 2020 года продолжал согласовывать публикацию новых материалов.

Апелляционная коллегия отмечает, что если Ответчик полагал, что услуги оказаны Истцом за пределами срока исполнения, то он вправе был на основании ст. 405 ГК РФ отказаться от Договора и отказаться от их приемки, в том числе в рамках приемки Отчетов по PR-компаниям в январе и апреле 2020 г.

Однако, Заказчиком вплоть до апреля 2021 г. не заявлялось возражений относительно сроков оказания услуг, что позволяет утверждать, что Заказчик, не воспользовавшись своим правом на отказ от Договора в связи с нарушением срока оказания услуг, вследствие чего согласился на его изменение, подписав Дополнительное соглашение к Приложению N 6 от 29.01.2020 г. (уже после истечения срока формального срока оказания услуг).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-250319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук