Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-5412/19 по делу N А45-18478/2018

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-5412/2019 (17)), Красюка Павла Геннадьевича (N 07АП-5412/2019(18)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 58), принятого по заявлению конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дирекция Заказчика" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден - Гребенюк Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной, а именно: признать недействительным заключенный между должником и ООО "ПЦ УПС" договора перевода долга, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в размере 4 531 605 рублей 37 копеек в пользу ООО "Дирекция заказчика".

Арбитражный суд Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определил: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича о признании договора перевода долга от 05.07.2015, заключенного между должником и ООО "ПЦ УПС", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Цвигуна Вадима Петровича в размере 4 531 605 рублей 37 копеек в пользу ООО "Дирекция заказчика" - отказать. Взыскать с ООО "Дирекция Заказчика" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич и конкурсный кредитор Красюк Павел Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в заявленной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, апеллянт указывает, что должник имел задолженности по неисполненным обязательствам перед Администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирской области, что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной. Полагает, что ввиду отказа Цвигуна В.П. от заявленного требования правовые последствия для должника отсутствовали в связи с тем, что кредитор отказался от своего требования, следовательно, отсутствовало требование основанное на спорной сделке. Так же отмечает, что в связи с отсутствием правовых последствий для должника отсутствовал и состав подозрительной сделки по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, отмечает, что поскольку указанное требование вновь основано на спорной сделке, вред и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является одним из элементов состава по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Красюк П.Г., обращаясь с апелляционной жалобой, просит, с учетом поступивших в материалы дела дополнений, отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного кредитора, к моменту заключения оспариваемой сделки, у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Указывает на заинтересованность сторон в оспариваемой сделке. Отмечает, что по оспариваемой сделке должник принял на себя обязательства по оплате цены договора безвозмездно, в связи с чем, получило обязательства и убытки.

Цвигун В.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил следующие обстоятельства.

05.07.2015 подписан трехсторонний Договор перевода долга между ООО "ПЦ УПС" (Сторона-1), ООО "Дирекция Заказчика" (Сторона-2), с согласия ООО Компания "Кодыма", по которому ООО "Дирекция Заказчика" полностью принимает на себя долг ООО "ПЦ УПС" перед ООО Компания "Кодыма" по оплате суммы 4 531 605 рублей 37 копеек.

31.08.2015 с учетом Договора о переводе долга от 05.07.2015, а также выполненных Подрядчиком ООО Компания "Кодыма" работ по Договорам строительного подряда N 11, N 12, с учётом расчетов Заказчика ООО "Дирекция Заказчика" за выполненные работы, составлен и подписан Акт сверки взаимных расчётов между ООО "Дирекция Заказчика" и ООО Компания "Кодыма". В соответствии с этим Актом установлена задолженность ООО "Дирекция Заказчика" в пользу ООО Компания "Кодыма" на сумму в размере 13 041 005 рублей 65 копеек.

31.08.2015 между ООО Компания "Кодыма" (Цедент), ООО "Дирекция Заказчика" (Должник) и Цвигун Вадим Петрович (Цессионарий) подписан Договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным Договором: с согласия ООО "Дирекция Заказчика" (Должник), ООО Компания "Кодыма" (Цедент) уступает, а Цвигун Вадим Петрович (Цессионарий) принимает права (требование) к ООО "Дирекция Заказчика" по Акту сверки расчетов от 31.08.2015 на сумму задолженности 13 041 005 рублей 65 копеек. Договор уступки права требования (цессии) подписан всеми сторонами по одному экземпляру для каждой стороны. На основании данного Договора уступки права требования от 31.08.2015 (Должник) ООО "Дирекция Заказчика" должно Цвигуну Вадиму Петровичу (Цессионарию) сумму в размере 13 041 005 рублей 65 копеек.

06.11.2016 между ООО Компания "Кодыма" (Цедент) и Цвигуном В.П. (Цессионарием) подписано Соглашение о взаимных расчетах на сумму 5 790 000 рублей - общая сумма стоимости четырёх подвалов, переданных Должником по Договорам купли-продажи от 29.10.2015 Цвигуну В.П.

30.01.2017 между Должником ООО "Дирекция Заказчика" и ООО Компания "Кодыма" (Цедент) подписан Акт сверки взаимных расчетов б/н за период с сентября 2015 по январь 2017 с учётом переданных Должником ООО "Дирекция Заказчика" нежилых помещений (Подвалов) в домах N 33; 35; 37 по вышеуказанным Договорам купли-продажи в пользу Цвигуна В.П. 7 А45-18478/2018 (Цессионария). На основании Акта сверки на 30.01.2017 задолженность должника ООО "Дирекция Заказчика" перед ООО Компания "Кодыма" (Цедентом) установлена в сумме 7 251 005 рублей 65 копеек.

02.02.2017 ООО Компания "Кодыма" направило в адрес ООО "Дирекция Заказчика" уведомление о том, что в соответствии с условиями пункта 3. Договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью Компания "Кодыма" - "Цедент" подтверждает и уведомляет "Должника" - Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" в том, что право требования оставшейся суммы долга по Акту сверки б/н от 30.01.2017 - 7 251 005 рублей 65 копеек передано "Цессионарию"- Цвигуну Вадиму Петровичу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обращаясь с требованием о признании сделки - перевода долга от 05.07.2015, заключенного между должником и ООО "ПЦ УПС" - недействительной, конкурсный управляющий указывает, что оплата по оспариваемому договору перевода долга не была произведена в пользу должника.

В ходе рассмотрения заявленного требования, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Срок исковой давности согласно выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, отметил следующее.

Все указанные сделки между ООО "Дирекция Заказчика" (Должником) и Цвигуном В.П. (Цессионарием) по оспариваемым Договорам купли-продажи нежилых помещений совершены и исполнены в 2015 году. На момент совершения сделок, в 2015 году, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел задолженности по неисполненным обязательствам перед Администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирской области, что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед Администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирской области была установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 по делу N А45-9411/2017 с должника в пользу конкурсного кредитора взыскано 1 669 231, 25 рублей задолженности, 757 700, 04 рублей пени. Настоящим судебным актом была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 21.06.2006 в размере 1 669 231,25 рублей за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2017 года.

Между тем, из указанных обстоятельств не следует, что на момент заключения договора перевода долга от 05.07.2015 перед должником уже имелись признаки неплатежеспособности, исходя из активов должника и суммы задолженности перед кредитором.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующих обстоятельств, из которых бы следовало, что ответчик знал или должен был знать о возникновении у должника задолженности перед кредитором и признаках неплатёжеспособности должника.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности конкурсного управляющего на подачу заявления о признании платежа по заключенному договору перевода долга недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции исходит из следующего.

Дело о банкротстве ООО "Дирекция Заказчика" возбуждено по заявлению администрации рабочего поселка Краснообска, Новосибирского района, Новосибирской области 25.07.2018. Конкурсное производство введено 28.11.2018.

Оспариваемый договор в ходе рассмотрения дела о банкротстве первоначально был направлен в адрес конкурсного управляющего 22.08.2019, одновременно с подачей заявления Цвигуна В.П. о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в общем размере 13 041 005 рублей 65 копеек. Таким образом, непосредственно кредитор Цвигун В.П. путем обращения в суд с заявлением, указал конкурсному управляющему о совершенных сделках, в том числе, и о трехстороннем договоре о переводе долга от 05.07.2015 между должником ООО "Дирекция Заказчика", ООО "ПЦ УПС" и ООО Компания "Кодыма".

Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной истек 29.11.2019. Между тем, настоящее заявление признании сделки недействительной направлено в суд 15.03.2021.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что самым поздним сроком, когда конкурсный управляющий узнал о совершении должником перевода долга управляющий, является дата 22.08.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно невозможности узнать об оспариваемой сделке с момента его утверждения. Конкурсный управляющий не ссылался на не передачу документации должника и другие обстоятельства, которые могли бы служить основанием для восстановления срока подачи заявления.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 15.03.2021, то есть по истечении более двух лет с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (28.11.2018).

Конкурсный управляющий приводит доводы о прекращении производства по заявлению Цвигуна В.П. о включении в реестр требований кредиторов, поданному 22.08.2019 и отсутствие у конкурсного управляющего оснований сформировать бремя доказывания по спорной сделке, заявляет, что кредитор отказался от своего требования, следовательно, отсутствовало требование основанное на спорной сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает заявленные доводы критически, поскольку, несмотря на то, что требование Цвигуна В.П. не было рассмотрено судом по существу, за конкурсный управляющим, тем не менее, сохраняется обязанность оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также имелась соответствующая процессуальная возможность применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника с даты его утверждения располагал возможностью обратиться с требованием о признании сделки недействительной в установленный законом срок, в связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича, Красюка Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина