Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-1505/19 по делу N А19-18353/2018

г. Чита

22 сентября 2021 г.

дело N А19-18353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кочнева Александра Валерьевича на дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-18353/2018,

о взыскании судебных издержек по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича к Кочневу Александру Валерьевичу о признании сделки недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1123817000042, ИНН 3817040126, место нахождения: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, д. 8А/5),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 ООО "Плеяда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочневу Александру Валерьевичу (далее - Кочнев А.В., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.11.2017, заключенного между ООО "Плеяда" (продавец) и Кочневым Александром Валерьевичем (покупатель) о реализации транспортного средства экскаватор-погрузчик JCB3CXS14M2NM, 2013 года выпуска, заводской N машины JCB3CX4WL02254885, двигатель U1173713, коробка передач N 441/М6149/06/486, основной ведущий мост (мосты) N453/М3958/02/4884, 453/33670/16/20109, цвет Желтый, ПСМ RU CB 192315 от 15.11.2017 недействительным; применении последствий недействительности сделки - взыскать с Кочнева Александра Валерьевича убытки в пользу ООО "Плеяда" в сумме 2 134 125 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Вместе с тем, при вынесении указанного определения Арбитражным судом Иркутской области не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союз" Барахтенко Эльвире Ивановне.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 с Кочнева А.В. в пользу ООО "Плеяда" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Кочнев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение от 27.04.2021 и в случае вступления определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021. в законную силу, назначить новое судебное заседание для рассмотрения вопроса по существу (учитывая вынесенное решение по делу апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе Кочнев А.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Кочнев А.В. не знал о назначении судебного разбирательства, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем возражения относительно распределения судебных расходов предоставить не мог.

Полагает, что назначение повторной (дополнительной) экспертизы необоснованно, нецелесообразно и незаконно. В материалах дела нет обоснования недостаточной ясности или неполноты первой экспертизы, не указано, какие вопросы возникли, истец просто полагает, что экспертиза должна быть проведена без одного из предоставленных ответчиком документов, в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020, от 24.12.2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Кочневу А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 15.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки по ходатайству конкурсного управляющего назначены судебная оценочная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союз" Барахтенко Эльвире Ивановне.

Экспертом ООО "Союз" Барахтенко Э.И. проведена экспертиза, составлены заключения эксперта N 74/20 от 08.06.2020, N3/21 от 15.01.2021, стоимость работы по проведению экспертиз составила 10 000 руб. (счет N28 от 08.06.2020, счет N1 от 15.01.2021).

Рассматривая вопрос о принятии дополнительного определения и распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области были внесены 10 000 рублей на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, СберБанк от 24.12.2019, от 21.12.2020 ( л.д.19 и 8 электронных материалов дела в КАДе).

В материалы дела представлены заключения эксперта от 08.06.2020 N 74/20, от 15.01.2021 N 3/21.

Определением от 19.10.2020 выплачено ООО "Союз" 5000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от ООО "Плеяда" по чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.12.2019.

Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов от 08.06.2020 N 74/20, от 15.01.2021 N 3/21.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 по настоящему спору об оспаривании сделки оставлено без изменения.

Исследование экспертных заключений осуществлено судом при рассмотрении дела по существу. При вынесении дополнительного определения суд первой инстанции рассматривал только вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности и нецелесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика Кочнева А.В. судебные расходы на оплату экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного определения апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом заявления Кочнева А.В. о направлении корреспонденции по указанному им адресу (л.д. 54 том 1) в материалах дела имеются сведения об извещении Кочнева А.В. о назначенном судебном заседании по вопросу о принятии дополнительного определения (возвращенный конверт с копией определения от 09.04.2021 о назначении судебного заседания на 27.04.2021 в 14 час. 30 мин. (л.д. 169). В данном случае, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражным судом установлено, что почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения. Извещение о почтовом отправлении согласно информации об отслеживании доставлено 15.04.2021. После истечения 7-дневного срока хранения почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем дополнительное определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова