Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 06АП-4797/21 по делу N А73-1736/2021

г. Хабаровск

22 сентября 2021 г.

А73-1736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Хорская буренка": Симикина Т.Г., представитель по доверенности от 12.04.2021 N ха-д-001/1,

от ООО "Агро фабрика", ООО "Оникс", финансового управляющего Викуловой Ю.А. Ивасюк С.Д.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение от 28.06.2021

по делу N А73-1736/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (ОГРН 1182724004583, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Дрофа)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" (ОГРН 1172801010194, Амурская обл., с. Тамбовка)

о взыскании 8 175 756 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оникс", финансовый управляющий Викуловой Юлии Александровны Ивасюк Сергей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорская буренка" (ООО "Хорская буренка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" (ООО "Агро Фабрика") о взыскании основного долга по договору поставки зерна N 21012020 от 21.01.2020 в размере 7 283 890 руб., неустойки за просрочку поставки зерна за период с 05.05.2020 по 09.12.2020 в размере 1 655 188, 07 руб., убытков в связи с просрочкой зерна в размере 919 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, за период с 16.12.2020 по 28.04.2021 в размере 115 806,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 283 890 руб.

Определениями суда от 11.03.2021 и от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оникс" и финансовый управляющий Викуловой Юлии Александровны Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Впоследствии истец отказался от иска в части требования о взыскании убытков, в связи с просрочкой поставки зерна в размере 919 866 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 919 866 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оникс" обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о реальности договора поставки от 21.01.2020, поскольку само по себе перечисление денежных средств в пользу продавца не является доказательством реальности договора и не свидетельствует о наличии законных оснований для их перечислений.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за помещение, предназначенное для хранение зерна, либо доказательств наличия транспортных средств для перевозки зерна со склада ответчика до склада истца. либо несения иных расходов на содержание специализированного помещения (элеватора) или перевозку зерна. При этом указывает на отсутствие доказательств хранения ответчиком зерна, являющегося предметом поставки по договору.

Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца и ответчика доказательств реальности отношений по поставке товара по договору для целей законности перечисления денежных средств истцом. При этом ссылается на многочисленную судебную практику.

Кроме того, ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве уточнений исковых требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в данном случае истцом заявлено новое требование, что недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агро Фабрика" (продавец) и ООО "Хорская буренка" (покупатель) заключен договор купли-продажи зерновых культур от 21.01.2020 N 21012020.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить зерновые культуры, именуемые в дальнейшем продукция, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции осуществляется партиями, при этом наименование, номенклатура и количество каждой партии, сроки поставки и цена продукции согласуются сторонами дополнительно, путем оформления счетов на оплату, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 19.03.2020, 10.04.2020, от 05.05.2020, 06.05.2020, 15.06.2020, 05.07.2020 стороны согласовали объем поставляемого товара, цену, стоимость и графики (сроки) поставки товара.

Приемка покупателем товара по количеству и качеству производится на складе покупателя, указанном в пункте 2.1 настоящего договора. Надлежащим подтверждением несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора является заключение Торгово-промышленной палаты региона поставки или региона грузополучателя или заключение независимой лаборатории. Указанные заключения являются бесспорным доказательством несоответствия (соответствия) товара по качеству условиям настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает право собственности на товар с момента его 100% оплаты и передачи на складе покупателя. Моментом передачи товара (и моментом его поставки) считается дата подписания УПД или счет-фактуры и Торг-12.

Цена и порядок расчетов закреплены в разделе 3 договора.

Продавец в течение 3-х дней с момента согласования партии товара к отгрузке направляет покупателю счета на оплату, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а также счета-фактуры и товарные накладные (Торг-12). Документы продавец вправе передать покупателю нарочным, либо направить по почте заказной корреспонденцией (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата продукции по настоящему договору производится по 100% предоплате по зачетному весу, на основании выставленных продавцом счетов к оплате, в течение 3-х банковских дней с момента получения по электронной почте полного пакета документов, указанных в пункте 2.3, заполненных надлежащим образом.

При этом оплата товара на основании пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2020, производится в течение 3-х банковских дней следующим образом:

- покупатель перечисляет продавцу предоплату в размере 82% от общей стоимости всей партии,

- покупатель перечисляет продавцу оставшиеся 18% стоимости за каждую отдельную партию, отгружаемую в адрес покупателя по ежемесячной заявке, согласованной и подписанной обеими сторонами в течение одного рабочего дня с момента отгрузки товара продавцом. В случае нарушения сроков или объемов поставок более чем на 7 календарных дней и приобретении непоставленного объема покупателем у третьих лиц, стоимость подлежащего передаче товара автоматически уменьшается на 18%, при сохранении оговоренного сторонами объема (пункт 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020).

Во исполнение условий договора истцом в качестве авансовых платежей за товар переведены денежные средства в общем размере 13 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 24.01.2020, N 164 от 05.02.2020, N 165 от 05.02.2020, N 401 от 13.03.2020, N 504 от 30.03.2020, N 624 от 16.04.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Агро Фабрика" допущены нарушения графика поставки товара, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях. Продавцом передан в собственность покупателя товар на общую сумму 6 446 110 руб.

В остальной части в согласованные сторонами сроки поставки товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 03.12.2020 N 273 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, возместить убытки и оплатить неустойки на основании пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2020 к договору.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 13 730 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлен факт получения истцом от ответчика товара на сумму 6 446 110 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 7 283 890 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 7 283 890 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 655 188,07 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения от 06.03.2020 N 1 за просрочку поставки каждой партии товара или части товара в партии продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2020 по 09.12.2020 составил 1 655 188,07 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом расчет проверен, также признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 778,48 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 24.06.2021 на сумму задолженности составил 173 778,48 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы предоплаты, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день оплаты, удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о реальности договора поставки и дополнительных соглашений к нему не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки заключен 21.01.2020, денежные средства перечислялись в феврале-марте 2020 года, последние платежи перечислены (доплата за кукурузу 18% в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.03.2020) 30.03.2020 в сумме 225 000 руб. и 16.04.2020 в сумме 180 000 руб. (на основании графика поставки от 10.04.2020); всего же согласована поставка и перечислена значительная сумма денежных средств в размере 13 730 000 руб.

В платежных документах имеется ссылка на договор поставки и на его предмет (зерно определенного вида) и даже на условия сделки (доплата 18%).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт исполнения сторонами договора поставки от 21.01.2020 N 21012020 и дополнительных соглашений к нему.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы мнимости указанной сделки.

При этом возможность и реальность поставок зерна по спорному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами сделки, представленными документами, подтверждающими принятие ответчиком действий (приготовлений), соответствующих предмету договора купли-продажи зерна, несения ответчиком необходимых расходов (в том числе и заключение договора аренды элеватора), исполнения указанного договора ответчиком и собственником хранилища, наличие зерна указанном месте хранения.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость истребования у истца и ответчика доказательств реальности отношений по поставке товара по спорному договору для целей установления законности перечисления денежных средств истцом не принимается. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты, по которой не производилась поставка товара, следовательно первичные документы (УПД, товарно-транспортные накладные и иные), отсутствуют как у истца, так и у ответчика.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым для рассматриваемого дела и неправомерно принято к рассмотрению, отклоняется.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении истцом указано требование о взыскании основного долга и финансовой санкции, обоснованной нормами права о неустойке. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Уточнив исковые требования, истец не представлял каких-либо доказательств, которые не были бы известны ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Таким образом, применительно к обстоятельствам конкретного дела, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не являются новым требованием.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу N А73-1736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина