Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-52583/21 по делу N А40-98456/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-98456/21

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-98456/21

по иску ООО "Тафри-консалт"

к АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева"

третьи лица: ООО "ПСК ПЛАНК", ООО "ИнвестТерминал"

о взыскании денежных средств

от истца: Кочергин Ю.В. - дов. от 09.09.2021, Кулешова Ю.С. - дов. от 09.09.2021

от ответчика: Смирнов Д.В. - дов. от 23.11.2020

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тафри-консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" о взыскании 9 016 900 руб. 40 коп.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСК ПЛАНК", ООО "ИНВЕСТТЕРМИНАЛ".

Решением суда от 30.06.2021 г. взысканы с АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" в пользу ООО "Тафри-консалт" сумма задолженности в размере 9 016 900 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 68 085 руб. 00 коп.

АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ООО "ПСК "ПЛАНК" надлежащим образом уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял заявления о зачете встречных однородных требований в адрес первоначального кредитора (ООО "ПСК "ПЛАНК").

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" и ООО "ПСК ПЛАНК" были заключены следующие договоры: договор N 307-ПР/2017 от 15.08.2017 г. на оказание работ по корректировке проектной документации и сопровождения документации при прохождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее по тексту договор N 307); договор N 310-ПР/2017 от 21.08.2017 г. на оказание работ по разработке рабочей документации для строительства объекта "Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий" АО "НПО "СПЛАВ" (далее по тексту договор N 310); контракт N 04466100003218000001-0452588-05 от 28.09.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту контракт).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ПСК ПЛАНК" выполнило работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.12.2018 г. по договору N 307 и N 1 от 27.03.2019 г. по договору N 310.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы, в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет по договору N 307 в размере 6 367 910 руб. и по договору N 310 в размере 2 000 000 руб.

15.06.2019 между ООО "ПСК ПЛАНК" и АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" было заключено соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения обязательства в рамках заключенного контракта, из которого следует, что АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" обязуется оплатить фактически выполненные работы в размере 648 990 руб. 40 коп.

17.06.2019 между ООО "ПСК ПЛАНК" и ООО "ИнвестТерминал" были заключены договоры цессии N 203, N 207 и N 206, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требовании долга а размере 6 367 910 руб. по договору N 307 и право требования долга в размере 2 000 000 руб. по договору N 310, право требования в размере 648 990 руб. 40 коп. по контракту.

В свою очередь 18.06.2019 ООО "ИнвестТерминал" заключило с ООО "Тафри-консалт" договоры N 265, N 267 и N 268 уступки прав требования по вышеуказанным договорам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК ПЛАНК" надлежащим образом уведомило должника о состоявшихся договоров цессии с требованием об уплате долга, однако АО "НПО "СПЛАВ" им. А.II. Ганичева" оставило требование без удовлетворения.

Таким образом, задолженность АО "НПО "СПЛАВ" им. А.П. Ганичева" перед ООО "Тафри-консалт" составляет 9 016 900 руб. 40 коп. = (6 367 910 руб. + 2 000 000 руб. + 648 990 руб. 40 коп.).

24.12.2020 г. ООО "Тафри-консалт" направило досудебную претензию в адрес АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" о выплате задолженности по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, неправильным применением норм материального права, а также письменным пояснениям на отзыв ответчика.

Истец также пояснил, что истец не отвечает по обязательствам цедента.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 016 900 руб. 40 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Тафри-консалт" к АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева".

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ООО "ПСК "ПЛАНК" надлежащим образом уведомило должника о состоявшейся уступке права требования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательства первоначальному кредитору, в связи с чем не представление доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности новому кредитору (истцу).

Довод жалобы о том, что ответчик направлял заявления о зачете встречных однородных требований в адрес первоначального кредитора (ООО "ПСК "ПЛАНК"), также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ссылка ответчика на зачет требования о возврате неотработанного аванса по договору N 307 отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ссылка ответчика на зачет требования о взыскании неустойки по договору N 310 также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что данное требование не носит бесспорный характер, правомерность ее начисления оспаривается, при этом в настоящее время требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено в рамках самостоятельного иска (дело N А40-141759/20-68-956), в связи с чем право ответчика, в случае его нарушения, может быть восстановлено в результате рассмотрения указанного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-98456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова