Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-20755/21 по делу N А56-108096/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-108096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Елисеева К.С. (доверенность от 24.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20755/2021) ООО "ДМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-108096/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ ГРУПП"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк" Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 111 129 556 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-171628/2019 38-210-Б ООО "ДМ Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Определением Пресненского суда города Москвы от 24.05.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" приняты обеспечительные мер. В частности наложены аресты на имущество ООО "ДМ Групп": денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810590330002796, расчетном счете N40702810190330700618, открытые в ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Заявителю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве 14.06.2019 было возбуждено исполнительное производство N 29054/19/77011-ИП.

17.06.2019 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019, требование которого состоит в принятии обеспечительных мер, наложенных Определением Пресненского суда города Москвы от 24.05.2019.

Согласно ответу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 19.06.2019 N 277100660, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства банком наложен арест на счета ООО "ДМ ГРУПП" N 40702810590330002796, N 40702810190330700618.

04.08.2020 ПАО "Сбербанк России" получена справка о том, что аресты, наложенные в рамках исполнительного производства N 29054/19/77011-ИП от 14.06.2019, не снимались и действуют на дату предоставления справки.

Арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. в адрес ПАО "Банк Санкт-Петербург" направлено уведомление-запрос N 6 от 20.01.2020, которым у банка запрошен ряд сведений.

Согласно ответу ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 07.02.2020 в кредитной организации у должника имеется два открытых счета. Остаток по счету N 40702810590330002796 составляет 111 129 556 руб. 78 коп.

Временным управляющим в адрес Банка направлены запросы N 6 от 28.05.2020 и N 1 от 03.07.2020. Согласно ответу ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 04.06.2020 остаток по счету N 40702810590330002796 составляет 2 995 140 руб. 21 коп.

Согласно ответу ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 15.07.2020 остаток по счету N 40702810590330002796 составляет 00 руб. 00 коп.

Истец указал, что в отсутствие сведений об отмене обеспечительных мер, банк самостоятельно снял все наложенные аресты и допустил списание всех имевшихся на расчетном счете N 40702810590330002796 денежных средств.

Полагая, что в результате действий Банка ООО "ДМ ГРУПП" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Как следует из материалов дела, последствия введения процедуры наблюдения в отношении истца наступили с 26 ноября 2019 года (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО "ДМ ГРУПП" процедуры наблюдения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом положений абз. 4 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 36, пришел к верному выводу о том, что основанием для отмены Банком ареста на денежные средства Клиента находящегося в процедуре банкротства, является Определение суда о введении в отношении клиента процедуры наблюдения и не требуется иных актов об его отмене органом, наложившим арест.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из выписки по счету N 40702810590330002796 следует, что после введения в отношении Истца процедуры наблюдения, денежные средства перечислялись со счета ООО "ДМ Групп" для осуществления текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также верно указал, что проводя финансовые операции, Банк действовал в рамках законодательства, Банком осуществлены платежи, относящиеся к категории текущих, каких-либо нарушений со стороны кредитной организации не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В данном случае Истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, а также неправомерность поведения Банка по снятию ареста и списанию денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, перечисление денежных средств должником на другой счет, принадлежащий должнику, не влечет уменьшение его имущества (конкурсной массы Должника), и, как следствие, не влечёт нарушение прав должника, и указывает на отсутствие правового интереса в таком иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-108096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина