Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50901/21 по делу N А40-91165/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-91165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувилина Д.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-91165/18 о включении требования Фомина Бориса Валерьевича в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Миронова Кирилла Андреевича

при участии в судебном заседании:

от Чувилина Д.Д.: Бондаренко М.В., по дов. от 20.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении гражданина Миронова Кирилла Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна (ИНН 772510235864; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15223), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 продлен срок реализации имущества на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Фомина Б.В. (Вегнера А.М.) о включении в реестр требований кредиторов в размере 30 200 000 рублей.

Заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требований в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41- 28742/2016 признаны недействительными три договора уступки требования от 16.12.2014 на общую сумму 33 200 000 руб., заключенные между Фоминым Борисом Валерьевичем и Фоминым Романом Борисовичем; применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность Миронова Кирилла Андреевича перед Фоминым Борисом Валерьевичем по распискам от 11 и 23 апреля 2012 года и от 14 мая 2012 года на общую сумму 30 200 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41- 28742/2016 следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N 2-1093/16 с Миронова К.А. взыскана в пользу Фомина Б.В. задолженность по договорам займа на общую сумму 37 174 116,66 руб.

По договору уступки требования от 16.12.2014 Фомин Б.В. уступил Фомину Р.Б. право требования взыскания с Миронова К.А. долга по займу, согласно расписке от 11.04.2012 на сумму 10 000 000 руб.

По договору уступки требования от 16.12.2014 Фомин Б.В. уступил Фомину Р.Б. право требования взыскания с Миронова К.А. долга по займу, согласно расписке от 23.04.2012 на сумму 6 000 000 руб.

По договору уступки требования от 16.12.2014 Фомин Б.В. уступил Фомину Р.Б. право требования взыскания с Миронова К.А. долга по займу, согласно расписке от 14.05.2012 на сумму 17 200 000 руб.

Общая сумма уступленных прав требования составляет 33 200 000 руб.

Арбитражным судом Московской области применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Миронова К.А. перед должником по распискам от 11 и 23 апреля 2012 года и от 14 мая 2012 года на общую сумму 30 200 000 руб., а также взыскания с Фомина Р.Б. в конкурсную массу Фомина Б.В. 3 000 000 руб., полученных от Миронова К.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу А41-28742/2016 данное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.

По мнению заявителя, установленный ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявлений требований кредитора начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, т.е. с 25.03.2021 (принятие судебного акта судом апелляционной инстанции).

Каретко С.И., финансовый управляющий Каретко С.И. - Дайнеко А.Л. поддержали заявленное ходатайство.

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований к должнику на основании следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании тех обстоятельств, что срок для предъявлений требований кредитора начинает течь с момента вступлению в законную силу судебного акта, на основании которого заявлены требования.

Данный довод суд признал обоснованным и удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. заявление Фомина Б.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чувилин Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт, включить требования Фомина Б.В. в размере 30 200 000 руб. основного долга, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, за реестр требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 г. по делу N А41-28742/2016 Фомин Борис Валерьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. по делу А41-28742/2016 (10АП-12751/2017) утвержден финансовым управляющим Фомина Бориса Валерьевича - Вегнер Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-28742/2016 признаны недействительными три договора уступки требования от 16 декабря 2014 года на общую сумму 33 200 000 руб., заключенные между Фоминым Борисом Валерьевичем и Фоминым Романом Борисовичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность Миронова Кирилла Андреевича перед Фоминым Борисом Валерьевичем по распискам от 11 и 23 апреля 2012 года и от 14 мая 2012 года на общую сумму 30 200 000 руб.

Из данного определения следует, что решением Симоновского райсуда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N 2-1093/16 с Миронова К.А. взыскана в пользу Фомина Б.В. задолженность по сделкам займа на общую сумму 37 174 116 руб. 66 коп.; по договору уступки требования от 16.12.2014 Фомин Б.В. уступил Фомину Р.Б. право требования с Миронова К.А. долга по займу, оформленному распиской от 11.04.2012, на сумму 10 000 000 руб.; по договору уступки требования от 16 12 2014 Фомин Б.В. уступил Фомину Р.Б. право требования с Миронова К.А. долга по займу, оформленному распиской oт 23.04.2012 на сумму 6 000 000 руб.; по договору уступки требования от 16.12.2014 Фомин Б.В уступил Фомину Р.Б, право требования с Миронова К.А. долга по займу, оформленному распиской от 14.05.2012 на сумму 17 200 000 руб.

Общая сумма уступленных прав требования составила 33 200 000 руб.

Также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Миронова К.А. перед должником по распискам от 11 и 23 апреля 2012 г. от 14 мая 2012 г. на общую сумму 30 200 000 руб., а также взыскания с Фомина Р.Б. в конкурсную массу должника Фомина Б.В. 3 000 000 руб., полученных от Миронова К.А.

Задолженность Миронова К.А. перед Фоминым Б.В. составляет 30 200 000 руб.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в ст. 16 АПК РФ.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенными в п. 22, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обоснованность требования подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции восстановил срок Фомину Б.В. для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов. Включил в реестр требований кредиторов гражданина-должника Миронова Кирилла Андреевича требование Фомина Бориса Валерьевича в размере 30 200 000 (тридцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек) руб. основного долга -в третью очередь.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, доказательства ее оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

Срок для предъявлений требований кредитора начинает течь с момента вступлению в законную силу судебного акта, на основании которого заявлены требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40- 91165/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувилина Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова