Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-15787/21 по делу N А41-37620/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-37620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гандрабур А.Н. представитель по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-37620/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (ИНН 7702686930, ОГРН 5087746292585) к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - истец, ООО "РегионКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ОАО "АБ "Пушкино") о взыскании денежных средств в размере 1.513.138 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-37620/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РегионКонсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 ОАО "АБ "Пушкино" и Кузнецова Е.Ю. (далее - должник 1) заключили кредитный договор N 201106-914282 (далее - кредитный договор 1).

28.07.2011 ОАО "АБ "Пушкино" и Клетинский В.Е. (далее - должник 2) заключили кредитный договор N 201107-914339 (далее - кредитный договор 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.09.2013 приказом Банка России N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23.03.2018 ОАО "АБ "Пушкино" (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова Владимира Владимировича и ЗАО "Инвестиционная компания "Газфинтраст", действующая в интересах ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1561/20, согласно условиям которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - торги) по лоту N 2 (протокол от 02.03.2018 N 567126), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2017 N 230, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 52 физическим лицам согласно приложению N 1 (далее -должники).

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты согласно приложению N 1.

В соответствии с перечнем прав требований по лоту N 2 права требования к должнику 1 (N 23 в перечне) и должнику 2 (N 21 в перечне) реализовывались с торгов как обеспеченные залогом.

На основании акта приема-передачи документов к договору цессии цедент представил представителю цессионария перечень документов, в том числе выписки по счетам в отношении заемщика-1 и заемщика-2 и кредитные договоры.

Как указал истец в тексте искового заявления, ООО "РегионКонсалт" приобрело права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе к Кузнецовой Елене Юрьевне по кредитному договору N 201106- 914282 от 30.06.2011 и к Клетинскому Владимиру Евгеньевичу по кредитному договору N 201107-914339 от 28.07.2011 на основании проведенных торгов по лоту N 2, агентского договора N RK312/2018 от 12.03.2018 (далее - агентский договор), заключенного ЗАО "Инвестиционная компания "Газфинтраст" и истцом, договора уступки прав требования (цессии) N 2018-1561/20 от 23.03.2018 (далее - договор цессии).

ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало права требования, как обеспеченные залогом прав должника 1 и должника 2 по договору участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкрн. Светлый, корп. 10б (далее - объект недвижимости), с ООО "Комплексстрой" (далее - застройщик).

Истец в тексте искового заявления указал, что АО "ИК "Газфинтраст" не переданы документы, подтверждающие наличие права у должника 1 по договору участия в долевом строительстве.

Несмотря на неоднократные запросы данных документов у агентства, последнее не предоставило АО "ИК "Газфинтраст" запрашиваемые документы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2015 по делу N 2-2611/2015 с Кузнецовой Елены Юрьевны в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1.476.577 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, р-н Ногинский, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр. Светлый, площадь 10137 +/- 35кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:320 (далее - ЗУ), на котором велось строительство многоквартирного дома со строительным адресом: Московская область, р-н Ногинский, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр. Светлый, корп. 10б, у банка отсутствуют залоги в отношении земельного участка, также как и отсутствуют залоги должника 1 и должника 2.

Истец полагает, что из-за фактического отсутствия у банка обеспеченных прав требования к должникам, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника 2 заложенных прав по договору долевого строительства, сумма, уплаченная по договору цессии, подлежит возврату пропорционально размеру отсутствующих прав требования.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 1.513.138 руб. 44 коп. (расчет - оборот л.д. 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Поскольку все указанные в приложении к договору цессии должники числились на балансе банка (и не списаны) на момент формирования предложения о проведении торгов, конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" обязан реализовать права требования к должникам, в том числе на торгах посредством публичного предложения.

Материалами дела установлено, в ходе проведения торгов цессионарий не оспаривал условия проведения торгов, не требовал внести изменения в лот N 2, в части его качественных характеристик, в том числе и его стоимость.

При этом, у цессионария имелась возможность до участия в торгах и после подачи заявки, до подведения итогов торгов, ознакомления с составом лота N 2 с целью определения его реальной ликвидности, путем анализа качества лота, изучив запрошенную 08.12.2017 и полученную 14.03.2018 информацию и документы, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 14.03.2018 сводных аналитических таблиц, содержащих актуальную информацию обо всех обязательствах, входящих в лоты ОАО "АБ "Пушкино" N2, N 3, N 4, N 5 и N7, в т.ч. и об остатках задолженности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, цессионарий не проявил должной внимательности и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, не воспользовался своим правом на ознакомление с лотом N 2, о чем организатор торгов известил в сообщении при проведении торгов.

Кроме того, согласно информации, опубликованной на ЕФРСБ от 06.12.2017, информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у организаторов торгов.

К числу такой информации относится также информация о размере задолженности на последнюю дату и информация о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке обременений.

Права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора (удостоверяются следующими документами (при наличии): договоры, на основании которых возникли права требования к должникам, а также сумма основного долга, указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В пункте 5.1 договора цессии определено, что пропорциональное уменьшение цены прав требований по договору допускается лишь в случае, когда изменение состава прав требований лота произойдет в период после заключения договора, но до перехода прав требований к цессионарию.

Таким образом, требование цессионария об уменьшении цены договора, если это вызвано изменением состава лота, которое произошло в период, когда у контрагента были реальные возможности отследить этот процесс, то есть до заключения договора, и воздержаться от участия в торгах, направлено на односторонний отказ от невыгодных для предпринимательской деятельности условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При таких обстоятельствах из вышеизложенного и прямо выраженной воли сторон в договоре следует, что цедент и цессионарий в рамках договора цессии согласовали, что в отношении определенных должников в качестве подтверждения прав требования будут предоставлены лишь имеющиеся в наличии документы.

Учитывая документально подтвержденный факт передачи документов к договору цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод истца о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 года по делу N А41-37620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина