Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-3303/21 по делу N А56-89309/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-89309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3303/2021) общества с ограниченной ответственностью "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-89309/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Высотспецстрой";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору от 03.07.2019 N СП-01/0719 в размере 298 365 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, принятым в виде резолютивной части, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказано, иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика, поданному 16.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", судом составлен полный текст решения от 28.12.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что оплата по договору должна была быть произведена до 03.01.2020, в то время как она внесена платежным поручением от 28.07.2020 N 128108. Указанные обстоятельства являются основанием для применения неустойки, согласованной в пункте 6.2 договора, которая не подлежит уменьшению в силу положений статьи 421 ГК РФ.

Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд посчитал подтвержденным материалами дела.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Высотспецстрой", которое просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание условия пункта 2.7 договора и право ответчика на гарантийное удержание, основания для выплаты которого к 23.12.2019 не наступили. Просрочка допущена ответчиком лишь в части оплаты суммы в размере 816 192 руб. 14 коп., срок оплаты которой, с учетом установления его условиями договора в банковских днях, истекал 16.01.2020. Таким образом, размер неустойки должен был составить 156 708 руб. 90 коп.

Также ответчик не согласен с отказом в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, считая, что размер договорной неустойки в три раза превышает размер средневзвешенного банковского процента и в десять раз ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Мотивированных возражений относительно применения ответчиком положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчик не согласен со взысканием с него 25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая, что необходимость привлечения специалиста в данном случае имела место лишь для целей составления искового заявления, и размер его вознаграждения не должен был превысить 1500 руб., поскольку спор не относится к категории сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что задержка в сроках выполнения работ имела место по причине отсутствия строительной готовности помещений для их проведения. Работы завершены и сданы 23.12.2019, что подтверждается двусторонними актами. Стороны договора не имели возможности влиять на получение справок, указанных в пункте 2.7 договора, поскольку они направляются исключительно в адрес заказчика строительства - СПб ГКУ "ФКСР". В части выполнения работ, в отношении которых выданы Технические условия ПАО "Ростелеком", работы истца приняты последним 17.12.2019. Часть работ, выполнение которых необходимо для получения справок о соответствии их техническим условиям, выполнялись сторонними организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцом представлен расчет неустойки на выплату 10% гарантийного удержания за период с 31.12.2020 по 27.07.2020 в размере 134 541 руб. 91 коп.

С учетом условий договора о сроках оплаты, неустойка на общую сумму договора, согласно позиции истца, подлежит начислению за период с 15.01.2020 по 27.07.2020, и составляет 159 136 руб. 21 коп. Таким образом, общая сумма неустойки - 293 678 руб. 15 коп.

Истцом представлена в материалы дела письменная правовая позиция, в которой он указывал на наличие объективных причин задержки выполнения работ, привел расчет неустойки по каждому акту сдачи-приемки работ, в силу которого размер договорной неустойки составляет 640 675 руб. 90 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлены возражения, в которых он указывает на отсутствие у истца права на заявление об увеличении предъявленных ко взысканию требований в апелляционном суде.

Ответчик указывает, что окончательный расчет по договору произведен после получения справок от согласующих организаций, которые получены 10.07.2020, в этой части просрочка оплаты не превысила одного дня. Неустойка за весь период исполнения договора, с учетом промежуточных сроков выполнения работ, не могла превысить 502 386 руб. 15 коп. Также, ответчик просил применить при исчислении неустойки статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Высотспецстрой" (заказчик) и ООО "ТМС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2019 N СП-01/0719, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно разделам рабочей документации, приведенным в пункте 1.1 договора, на объекте "Строительство здания отделения скорой медицинской помощи при СПб ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи N 4 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Тиньков переулок, участок 1 (восточнее дома N 7, литера А по Тинькову переулку).

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 6 406 759 руб.

По условиям пункта 2.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно стоимость работ по факту их выполнения в соответствии с единичными расценками на выполнение определенных видов работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок по форме КС-3. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В пункте 2.4 договора оговорено, что с каждого платежа заказчик удерживает гарантийный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Полный расчет за работы, по условиям пункта 2.5 договора, производится с подрядчиком в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и передачи их под следующий этап работ.

Порядок оплаты 10% гарантийного удержания определен в пункте 2.7 договора, в силу которых указанный платеж перечисляется заказчиком подрядчику в течение пяти банковских дней после получения справок о соответствии от согласующих организаций в соответствии с разделами технической документации и справок о выполнении технических условий.

Пунктом 5.1 договора, срок для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ определен в течение трех рабочих дней с момента получения Акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 путем их подписания.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение заказчиком условий пунктов 2.3, 2.7, 5.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости предъявленных работ, выполненных подрядчиком, но не более 10% от цены договора.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Положениями статьи 330 ГК РФ, допускается применение согласованной в договоре неустойки в случае нарушения сторонами принятых в рамках договора обязательств.

Работы по договору в полном объеме выполнены истцом приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, и справками по форме КС-3: от 05.07.2019 N 1 на сумму 411 704 руб. 64 коп.; от 27.08.2019 на сумму 1 769 425 руб. 56 коп.; от 02.10.2019 на сумму 567 000 руб. 66 коп.; от 25.11.2019 на сумму 982 503 руб.; от 23.12.2019 на сумму 2 035 443 руб. 28 коп.

Из приложенного к материалам дела расчета, приведенного истцом в проекте акта сверки расчетов, следует, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме, в сумме 6 406 759 руб. 04 коп., при этом, последний платеж в размере 1 456 759 руб. 04 коп. уплачен по платежному поручению от 28.07.2020 N 128108.

Предъявляя требование в суд, истец насчитал сумму неустойки на сумму произведенной ответчиком оплаты, за период, с 04.01.2020 (десять календарных дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ - 23.12.2019) и до момента поступления денежных средств.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда подлежит проверке исходя из указанного расчета, у истца отсутствует право на изменение размера и оснований начисления неустойки в апелляционном суде.

Ответчик, возражая относительно взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ, договор должен исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона, срок исполнения денежных обязательств определяется, согласно положениям статьи 314 ГК РФ, в соответствии с порядком оплаты, согласованным сторонами в договоре.

В силу приведенных условий, ответчик имел право на гарантийное удержание при осуществлении платежа в размере 10% от суммы выполненных работ, от есть в сумме 640 675 руб. 90 коп.

То есть, по истечение предусмотренного договором срока - 10 банковских дней с момента подписания последнего акта - 23.12.2019, из суммы спорной части задолженности, для ответчика наступил срок исполнения обязательства в части 816 083 руб. 14 коп.

Законодательство не содержит исчерпывающего определения банковских дней, с учетом этого, ответчиком обоснования того, что стороны при заключении договора имели в виду условие об отсрочке оплаты работ на 10 рабочих дней, не представлено.

Срок в 10 календарных дней на оплату работ, исчисляемый с 24.12.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 09.01.2020, поскольку 04.01.2020 пришлось на нерабочий день.

Таким образом, в рассматриваемой части, истец имел право на начисление неустойки на сумму 816 083 руб. 14 коп. за период 202 дня, в размере 164 848 руб. 79 коп.

Истец не опровергает утверждение ответчика о получении подтверждающих справок, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ лишь 10.07.2020 и определенный ответчиком период просрочки по уплате гарантийного удержания в один день. Довод истца о том, что сроки предоставления справок, подтверждающих соблюдение технических условий при выполнении договор не зависит от сторон договора не может быть принят, поскольку, в силу положений статьи 421 ГК РФ, не исключает применения согласованных сторонами в договоре условий относительно сроков расчетов. Таким образом, сумма неустойки, подлит начислению на сумму гарантийного удержания, за период с 27.07.2020 по 28.07.2020 в размере 640 руб. 58 коп.

Всего, подлежащая взысканию неустойка, с учетом изложенного, составит 165 489 руб. 37 коп. В удовлетворении иска сверх указанной суммы следовало отказать.

При этом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, основанием для применения положений об уменьшении суммы неустойки может служить лишь явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки при таких обстоятельства допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание, что просрочка в оплате выполненных работ носила длительный характер, суд не может признать последствия нарушения обязательства ответчиком несущественным. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, и на оплату услуг представителя подлежит осуществлению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным расходам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2020 N 1, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЦЛИС" на оказание юридических услуг по подготовке документов клиента к судебному разбирательству с ООО "СК "Высотспецстрой" на основании договора подряда от 03.07.2019 N СП-01/07, составить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 2 договора также предусмотрено оказание услуг представителя по обеспечению представления интересов клиента в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции оговорена в пункте 5 договора в размере 25 000 руб., которые уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020 N 1.

Поскольку предусмотренная договором оплата предусмотрена за весь комплекс оказания юридических услуг в суде первой инстанции, а не применительно к определенному объему этих услуг, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии связи указанных расходов с участием представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из ответа на вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер стоимости услуг привлеченного специалиста, апелляционный суд считает, что предусмотренная договором плата соответствует обычно принятой плате за оказание юридических услуг в отношении аналогичных споров. Ответчик доказательств, подтверждающих превышение заявленных расходов разумных пределов расходов на оплату услуг специалиста, не представил.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает уменьшения заявленных расходов на оплату услуг специалиста относительно заявленных, иначе, как в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, указав сумму ко взысканию - 165 489 руб. 37 коп., также, соответственно, в части подлежащих взысканию с ответчика сумм возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89309/2020 от 28.12.2020 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" 165 489 руб. 37 коп. пени по договору о 03.07.2019 N СП-01/0719; 4 971 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 852 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" 1337 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова