Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 21АП-2189/21 по делу N А84-3377/2018

21 сентября 2021 г.

Дело N А84-3377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шайхутдинова Булата Раисовича и Баймуханбетова Юнуса Аралбаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу N А84-3377/2018 (судья Погребняка А.С.) принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горводзеленхоз"

к Карпову Денису Сергеевичу, к Баймуханбетову Юнусу Аралбаевичу, к Шайхутдинову Булату Раисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Горводзеленхоз"

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Горводзеленхоз"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Баймуханбетова Юнуса Аралбаевича;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось в арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Горводзеленхоз".

Решением суда от 23.04.2019 ООО "Горводзеленхоз" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Буздуган А.А. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Горводзеленхоз" Карпова Д.С. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.07.2020 Буздуган А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горводзеленхоз".

Определением от 24.09.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Горводзеленхоз" суд утвердил арбитражного управляющего Медведеву Ксению Евгеньевну.

От конкурсного управляющего поступил ряд ходатайств об уточнении размера заявленных требований, согласно которых заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Горводзеленхоз" Карпова Д.С., Баймуханбетова Ю.А., а также Шайхутдинова Б.Р.; взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 73 090 754,85 руб.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил заявление частично: привлек Баймуханбетова Юнуса Аралбаевича и Шайхутдинова Булата Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горводзеленхоз" и взыскал с них солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводзеленхоз" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 73 090 754,85 руб. В части привлечения Карпова Дениса Сергеевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горводзеленхоз" отказал.

Суд, принимая указанный судебный акт, пришел к выводу, что Карпов Денис Сергеевич являлся номинальным руководителем должника, при этом конкурсным управляющим не доказано, что неполное исполнение им требований о передаче документации относительно деятельности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

В отношении Баймуханбетова Юнуса Аралбаевича и Шайхутдинова Булата Раисовича суд пришел к выводу, что указанные лица имели возможность давать обязательные указания для исполнения должником, принимали решения по финансовым вопросам, распоряжались расчетным счетом должника, тем самым фактически являлись контролирующими должника лицами и являлись его бенефициарами, совершали действия, направлены на извлечение выгоды из совершаемых обществом сделок, приведшие к возникновению признаков объективного банкротства должника, презумпции вины не опровергли.

Не согласившись с указанным определением, Шайхутдинов Булат Раисович и Баймуханбетов Юнус Аралбаевич подали на него апелляционные жалобы,

Шайхутдинов Булат Раисович просит определение отменить в части его привлечения к ответственности, в обоснование своей жалобы указывает следующее:

- принадлежность сотового номера, на который приходили пароли от интернет-банкинга, Шайхутдинову Б.Р. не свидетельствует о том, что он давал распоряжения о проведении платежей и не говорит о возможности привлечения владельца номера к ответственности;

- в нотариально удостоверенных заявлениях бывших работников должника - Мироновой С.В. (кадровый работник), Барчуковой Г.В. (бухгалтер по зарплате), указано, что платежи от имени должника осуществлялись Бахмуханбетовым Ю.А. Речи о Шайхутдинове Б.Р. не идет;

- факт того, что Шаихутлинов Б.Р. являлся учредителем ООО "Горводзеленхоз" не свидетельствует о возможность совершать хозяйственные операции по расчетному счету должника по перечислению денежных средств. Все операции проводятся единоличным исполнительным органом юридического лица, доказательств того, что Шайхутдинов Б.Р. имел возможность распоряжаться счетом и совершать операции по нему не имеется, в деле не представлены;

- в материалы дела не представлено доказательств получения выгоды со стороны Шайхутдинова Б.Р.;

- доказательств наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями Шайхутдинвоа Б.Р. и фактом банкротства ООО "Горводзеленхоз" не представлено.

Баймуханбетов Юнус Аралбаевич просит определение отменить в части его привлечения к ответственности, в обоснование своей жалобы указывает, что в трудовых отношениях с ООО "Горводзеленхоз" не состоял, все финансовые действия совершал по поручению В.В. Баданова, что подтверждается перепиской в мессенджере, никакую выгоду из деятельности должника не извлекал. Состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройКомТех", зарегистрированным в г. Казани, потому рабочее место Баймуханбетова Ю.А. находилось на территории ООО "Горводзеленхоз" в г. Севастополе. Доверенность была выдана исключительно для выполнения поручений В.В. Баданова.

Определением от 28.06.2021 и от 05.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 14.09.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением Баймуханбетова Юнуса Аралбаевича не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой отправки копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещение текстов указанных определений и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

От Баймуханбетова Юнуса Аралбаевича поступило ходатайство о вызове свидетелей - бывших работников должника Мироновой С.В. (кадровый работник) и Барчуковой Г.В. (бухгалтер по зарплате), которые могут подтвердить, что Баймуханбетов Ю.А. не являлся лицом, контролировавшим должника. К апелляционной жалобе Баймуханбетов Ю.А. также приложил скриншот переписки Баймухаметова Ю.А. с абонентом "Валера2" в мессенджере WhatsApp, которую просит приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, на которых он основывает свои доводы апелляционной жалобы, а также подать заявление о вызове свидетелей. Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом копии определения с извещением о дате, месте и времени рассмотрения спора по адресу регистрации Баймуханбетов Ю.А.: 422630, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Нармонка, ул. Центральная, д.14, кв.5 (том 4 л.д. 79, 82), что является надлежащим уведомлением согласно части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того суд учитывает, что в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных заявлений бывших работников должника - Мироновой С.В. (кадровый работник) и Барчуковой Г.В. (бухгалтер по зарплате) с их пояснениями об известной им информации относительно того, кто осуществлял управление должником.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела предоставленной апеллянтом переписки и вызова указанных им свидетелей.

Присутствовавшие в судебном заседании Баймуханбетов Юнус Аралбаевич настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Поскольку ответчики обжалуют определение только в части привлечения каждого из них к ответственности, от конкурсного управляющего не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемых частях, не давая оценки законности отказа в привлечении к ответственности Карпова Д.С.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалованных частях в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ в отношении должника, Шайхутдинов Булат Раисович с 18.12.2017 является единственным участником должника, владеет 100% долей в его уставном капитале. Таким образом, Шайхутдинов Булат Раисович является лицом, контролировавшим должника, и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

Конкурсный управляющий указывает, что Баймуханбетов Юнус Аралбаевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как конечный бенефициар (выгодоприобретатель) должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013 высказана правовая позиция о том, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В рассматриваемом обособленном споре привлекаемые к ответственности Баймуханбетов Юнус Аралбаевич и участник должника со 100% долей в его уставном капитале Шайхутдинов Булат Раисович не оспаривают, что Карпов Денис Сергеевич лишь номинально выполнял функции руководителя должника.

Одновременно с этим установлено, что согласно сведениям операторов мобильной связи, мобильные номера, на которые приходили смс-пароли для проведения платежей в интернет банке Должника, принадлежали Баймухаметову Юнусу Арухваевичу и Шайхутдинову Булату Раисовичу. Апеллянтами данное обстоятельство не оспорено и признается.

В нотариально удостоверенных заявлениях бывших работников должника - Мироновой С.В. (кадровый работник) и Барчуковой Г.В. (бухгалтер по зарплате) указано, что платежи от имени должника осуществлялись Бахмуханбетовым Ю.А. (том 3 материалов обособленного спора, л.д. 83, 84).

Как указано Карповым Денисом Сергеевичем и не опровергнуто лицами, участвующими в рассмотрении спора, а также самим Баймуханбетовым Юнусом Аралбаевичем, доверенность для распоряжения банковским счетом должника была выдана Карповым Денисом Сергеевичем Баймуханбетову Юнусу Аралбаевичу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции по перечислению денежных средств должника с расчетного счета осуществлялись Баймухаметовым Ю.А. и Шайхутдиновым Б.Р., имевшими доступ в интернет-банкинг должника и таким образом возможность распоряжаться средствами должника от его имени.

Довод Баймухаметова Ю.А. о том, что все финансовые действия в отношении ООО "Горводзеленхоз" он совершал по поручению Баданов В.В. отклоняются, поскольку апеллянт не представил никаких доказательств того, что Баданов В.В. являлся контролировавшим должника лицом и имел право и возможность отдавать Баймухаметову Ю.А. обязательные для исполнения распоряжения относительно действий в интересах и/или от имени должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих должника лиц, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника (см. Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), определение ВС РФ от 30.08.2016 г. N 303-ЭС16-40145, определение ВС РФ от 20.12.2016 N 301-ЭС16-16890, определение от 16.02.2018 N 302-ЭС17-22926 и др.).

В период осуществления Баймухаметовым Ю.А. и Шайхутдиновым Б.Р. контроля над должником последний стал отвечать признаком неплатежеспособности.

В указанный период у должника возникли следующие долги, включенные в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО "Магистраль" задолженность возникла из договора N 17 на услуги спецтехники (с экипажем), заключенный 28.02.2017 с должником, сумма 618 708,50 рублей, из которых: 106 700 рублей - основной долг; 512 008,50 рублей - неустойка.

- перед ООО "МАК ТИС КРЫМ" долг в размере 3 903 983,70 руб. взыскан по решению Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу N А83-8465/2018 о взыскании денежных средств по договору N 92 от 2 12.06.2017 в размере 16 453 782,33 руб., из которых сумма основного долга - 5203983,70 руб., пеня - 11026869,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 222929,46 руб.

- перед ИП Дуквен Александр Владимирович по договору N 05/05 от 05.05.2017 в сумме 106 956,43 руб., из которых: 87 750,00 руб. - основной долг, 15 970,50 руб. - пени, 3 235,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено решение Арбитражного суда г. Севастополя от 19.09.2018 по делу А84-2378/2018;

- перед УФНС России по г. Севастополь. Так в определении Арбитражного суда г. Севастополя от 01 ноября 2018 года по делу А84-3377/2018 указано, что задолженность у ООО "Горводзеленхоз" возникла по результатам самостоятельного определения сумм налоговых обязательств с 2017 года по 2018 год, налогоплательщик в добровольном порядке в установленный законодательством срок не уплатил суммы начисленных обязательств по налогам и сборам, в связи с чем, задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составила 7 059 991,37 рублей, в том числе, налог - 6 755 231,86 рублей, пеня - 299 759,51 рублей, штраф - 5 000 рублей. Общая сумма задолженности по уплате налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафов, по состоянию на 12.09.2018 составила 8 354 076,05 рублей;

- перед ООО "Стройкомтех" задолженность возникла из договора займа от 27.11.2017, заключённого между ООО "Стройкомтех" и ООО "Горводзеленхоз", согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Также долг у должника переде кредитором возник из Договора субподрядаN 04/08-17 от 04.08.2017 предметом которого является "Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в пос. Сирень, Бахчисарайского района". Сумма задолженности должника составляет 38 940 000,00 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 72 228 224,85 руб.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в виде судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения финансового управляющего, с учетом которых сумма субсидиарной ответственности составляет 73 090 754,85 руб.

Указанные требования не погашены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ закреплено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" дано разъяснение, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации Баймухаметовым Ю.А. и Шайхутдиновым Б.Р. не представлены объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника, не опровергнуто, что должник стал отвечать признакам банкротства и недостаточности имущества в результате совершения ими действий по управлению его деятельностью, не доказано, что после приобретения должником признаков неплатежеспособности ими или по их поручению не совершались последующие действия, в том числе финансового характера по переводу денежных средств, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Кроме того, 18.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 26.09.2018, соответственно на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом лице - должнике

В части 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлялось Баймухаметовым Ю.А. и Шайхутдиновым Б.Р., указанными лицами не опровергнуто, что удовлетворение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баймухаметов Ю.А. и Шайхутдинов Б.Р. подлежат солидарно субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, суд первой инстанции обоснованно указал взыскателем должника, с указанием на необходимость последующего осуществления процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года по делу N А84-3377/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова А.В. Зарубин